-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 17 января 2008 года № А47-6983/2007-17ГК
(Извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Южный Урал", Оренбургской областной общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" и Т.Д.В. о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 08.08.2007 г. на странице 12 общественно-политической газеты Оренбуржья "Южный Урал" была опубликована статья "Кто перекрывает "Исток", которая подрывает деловую репутацию истца, в связи с чем истец просит признать абзацы в третьем столбце статьи, начинающиеся со строк 3-й и 16-й не соответствующими действительности, обязать ответчиков опубликовать опровержение на странице 12 общественно-политической газеты Оренбуржья "Южный Урал" (текст опровержения представлен) и взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 100000 руб. Представитель истца считает, что в данном случае имеет место недостоверность информации о недобросовестном осуществлении истцом хозяйственной деятельности и данная информация имеет цель опорочить истца. Истец рассматривает указанные фразы как факты, а не как суждения автора статьи; и считает, что в результате опубликования статьи расходы истца на рекламу не принесли своего результата, так как новых клиентов появилось недостаточно.
Закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Южный Урал" исковые требования не признает. Представитель ответчика пояснил, что газета имела цель довести до общественности информацию о противоправных действиях неизвестных лиц. Факт угроз подтверждается свидетельскими показаниями. Второй оспариваемый абзац является авторским субъективным суждением. Порочащий характер сведений истцом не доказан.
Оренбургская областная общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" представила письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика пояснила, что ею лично как исполнительным директором была проверена информация, изложенная в статье. Киоскеры подтвердили свои рассказы и подписали то, что было записано с их слов. Представитель ответчика считает, что журналист Т.Д.В. достаточно нейтрально изложил рассказы свидетелей, причем в статье это было представлено именно как рассказы людей, а не материалы журналистского расследования. Оспариваемые абзацы были включены в статью с целью проверки и выявления людей, которые, возможно, дискредитируют ОАО "Живая вода".
Ответчик Т.Д.В. отзыв не представил, в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как все сведения, изложенные в статье, высказаны работниками киосков "Исток здоровья".
Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.08.2007 г. на странице 12 общественно-политической газеты Оренбуржья "Южный Урал" была опубликована статья "Кто перекрывает "Исток". Истец просит признать не соответствующими действительности абзацы в третьем столбце статьи, начинающиеся со строк 3-й и 16-й:
"Ситуация начала проясняться, когда в один прекрасный момент к киоскам стали подъезжать на фирменных машинах "Живой воды" крепкие ребята с угрозами.
- Вышел парень, не водитель, - рассказывала немолодая женщина-киоскерша. - Подошел к киоску и говорит мне: "Закрывай свою лавочку, а то проблемы у тебя будут". Я говорю: "А ты кто такой?" - "Живая вода". У нас люди из-за вас уходят. Мы клиентов теряем. Поняла?" Я отвечаю: "Это не ко мне. Звоните начальству. Я могу телефон дать".
- "Сама передашь. А с тобой мы еще встретимся".
В другом киоске продавец рассказала мне о том, как покупатели, заказавшие раньше воду в той же "Живой воде", прессингуются телефонными звонками: "Вы скоро все этой водой отравитесь, кто-нибудь ночью приедет и серу через крышу в бак насыпет". Хочу разочаровать представителей уважаемой фирмы "Живая вода": бак наверху не открывается, меры безопасности продуманы хорошо".
В предварительном судебном заседании 12.11.2007 г. были заслушаны свидетели Ш.В.В. и Н.В.Н.
Свидетель Ш.В.В., работник киоска по ул. Чкалова, д. 29, подтвердила, что весной 2007 года к ней во время работы в киоске подошел молодой человек, представившийся, что он из "Живой воды", который сказал: "Прикрывайте свою лавочку" и на возражения киоскера продолжил: "Ты еще об этом пожалеешь". После этого молодой человек пошел к машине, на которой было написано "Живая вода". Садился ли молодой человек в эту машину - свидетель не видела. Ш.В.В. восприняла слова молодого человека как угрозу и сообщила об этом руководителю. Указанный случай имел место один раз (протокол предварительного судебного заседания от 12.11.2007 г., л.д. 128, 129).
Свидетель Н.В.Н., работник киоска по ул. Чкалова, 34, сообщила, что с января 2007 г. несколько клиентов говорили ей о том, что им поступают звонки с угрозами (фамилии клиентов свидетель назвать не смогла). Об угрозе насыпать в бак с водой серу, сообщенной по телефону, киоскеру рассказал только один клиент. О данных сообщениях клиентов Н.В.Н. сообщила своему директору (протокол предварительного судебного заседания от 12.11.2007 г., л.д. 129).
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации (статья 2 Закона РФ "О средствах массовой информации").
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно указанной статье юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимости от наличия совокупности следующих условий:
1.сведения должны быть порочащими;
2.сведения должны быть распространены;
3.сведения не должны соответствовать действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения сведений подтвержден представленным в материалы дела экземпляром газеты "Южный Урал" за 8 августа 2007 года, на странице 12 которой опубликована статья "Кто перекрывает "Исток", подписанная Д.Т., руководителем пресс-службы Оренбургского отделения Всероссийского общества охраны природы.
Оценивая оспариваемые абзацы в столбце 3 статьи, суд пришел к следующим выводам. В данных абзацах упоминается не открытое акционерное общество "Живая вода", а только словосочетание "Живая вода" без указания организационно-правовой формы, вида деятельности или иной характеристики. Строки 3 - 15 столбца 3 статьи написаны со слов "женщины-киоскерши" и подтверждены свидетелем Ш.В.В., строки 16 - 22 столбца 3 статьи также написаны со слов продавца в киоске и подтверждены свидетелем Н.В.Н. Кроме того, как пояснила представитель Оренбургской областной общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" Т.Л.Ф. в судебном заседании 10.01.2008 г., она лично проверяла указанные в статье сведения, встречалась с киоскерами и записывала их пояснения до публикации статьи. В материалы дела представлены пояснения киоскеров, записанные с их слов и ими подписанные. Из анализа представленных пояснений следует, что строки 3 - 15 столбца 3 статьи соответствуют пояснениям, подписанным Ш.В.В., а строки 15 - 22 столбца 3 статьи соответствуют пояснениям, подписанным Н.В.Н.
Из пояснений свидетелей и из строк 3 - 22 столбца 3 статьи не следует, что имеется какая-либо связь между угрожавшими лицами и открытым акционерным обществом "Живая вода". В первом случае свидетель Ш.В.В. подтвердила, что угрожавший молодой человек на ее вопрос: "А ты кто такой?" ответил: "Живая вода". Каких-либо доказательств его причастности к ОАО "Живая вода" киоскеру представлено не было, и о такой причастности в статье не упоминается. Садился ли угрожавший ей молодой человек в машину с надписью "Живая вода" Ш.В.В. не видела. Во втором случае, в строках 16 - 22 столбца 3 статьи не говорится о том, кто были люди, угрожавшие по телефону клиентам, приходившим покупать воду в киоск по ул. Чкалова, д. 34, где работала свидетель Н.В.Н.
Таким образом, судебным разбирательством установлено, что строки 3 - 22 столбца 3 статьи написаны со слов работниц киосков Ш.В.В. и Н.В.Н., и указанные в статье сведения подтверждены свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридического лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Строки 3 - 22 столбца 3 статьи необходимо оценивать во взаимосвязи с иными сведениями, приведенными в статье. В данных строках говорится о том, что неизвестные высказали требование о закрытии киоска "Исток здоровья" и клиенты, покупающие воду в киоске "Исток здоровья" "прессингуются" телефонными звонками с предупреждениями о том, что "Вы скоро все этой водой отравитесь". Так как в публикации не указано, кто конкретно были люди, требовавшие закрыть киоск и "прессингующие" по телефону граждан, данные сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Живая вода".
Таким образом, судом установлено, что факт распространения сведений имел место, однако распространенные сведения соответствуют действительности, так как факты, изложенные в статье, подтверждаются показаниями свидетелей, и данные сведения не могут порочить деловую репутацию открытого акционерного общества "Живая вода", так как из текста статьи связь неизвестных, упоминающихся в статье людей, с ОАО "Живая вода" не просматривается.
Также несостоятельны доводы истца о том, что информация, содержащаяся в строках 3 - 22 столбца 3 статьи, относится к ОАО "Живая вода", поскольку в четвертом столбце статьи, в строках 68 - 82, содержится перечень лиц, являющихся членами совета директоров ООО "Живая вода" (в строках 81 - 82 уточнение: "Из справки об аффилированных лицах ОАО "Живая вода" по состоянию на 01.12.2006 г."). Данные строки необходимо оценивать во взаимосвязи со следующим абзацем статьи (строки 83 - 94 столбца 4): "Сегодня ООО "Живая вода" совместно с фирмами из других областей создает "Водяную корпорацию", которую возглавит Э.М.Б. Это очень приятно, и мы искренне желаем им удачи. Не понравилась только одна фраза из речи будущего гендиректора: "Надеюсь, что после создания водяной корпорации все мелкие фирмы, занимающиеся продажей питьевой воды, прекратят свое существование". А как же поддержка малого бизнеса? Так и хочется ответить: не дождетесь! Не прекратят, как бы вам этого не хотелось". Таким образом, из текста статьи следует, что строки 68 - 82 столбца 4 статьи относятся не к строкам 3 - 22 столбца 3 статьи, а к строкам 83 - 94 столбца 4. Строки же 83 - 94 столбца 4 выражают отношение автора статьи к идее создания "Водяной корпорации", то есть являются оценочным суждением.
Фраза "Хочу разочаровать представителей уважаемой фирмы "Живая вода": бак наверху не открывается, меры безопасности продуманы хорошо." (стоки 22 - 25 столбца 3 статьи) также является оценочным суждением, мнением автора статьи. Статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставляют журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом истец, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, то может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
На основании изложенного, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с отказом в иске в части защиты деловой репутации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Так как истцом заявлено два требования неимущественного характера, а государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- 1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Взыскать с открытого акционерного общества "Живая вода", г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
3.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.