-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 11 июня 2004 года № А74-961/04-К2
от 11 июня 2004 г. Дело N А74-961/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", город Абакан, к
должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору Бабурину Евгению Васильевичу, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 2 февраля 2004 года N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Мизгирева О.Ю., доверенность от 11.03.2003;
должностного лица - Осадчий Е.Г., доверенность от 07.04.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 16.04.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 11.06.2004.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Катанова Н.Ф." (далее - Университет) оспаривает Постановление должностного лица - заместителя начальника Управления Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Хакасия Бабурина Евгения Васильевича от 02.02.2004 N 1 о привлечении образовательного учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В дополнениях от 04.04.2004 заявитель уточнил, что просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Заявитель полагает, что оснований для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности не имелось, так как здание общежития находится в аварийном состоянии, его эксплуатация приостановлена. Принятые Университетом меры к выселению проживающих в общежитии граждан, не являющихся студентами или преподавателями учебного заведения, с целью последующего капитального ремонта объекта не дали положительных результатов, в связи с чем ремонт не может быть завершен. Помимо изложенного, заявитель ссылается на недостаток финансирования расходов по капитальному ремонту общежития и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, из-за перечисленных обстоятельств Университет лишен возможности привести здание в состояние, отвечающее требованиями пожарной безопасности, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, заявитель указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. К таковым заявитель относит составление протокола в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушение его права на представление доводов и доказательств в подтверждение невиновности.
Обстоятельства, квалифицированные в протоколе и оспариваемом постановлении как нарушение требований пожарной безопасности, заявитель частично признал.
Представитель должностного лица возражал против требований Университета и в подтверждение доводов ссылался на то, что в установленном порядке здание общежития не отнесено к аварийным. Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, имели место.
Арбитражный суд установил, что 29.01.2004 государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору проведена проверка общежития N 8 по улице Чертыгашева, 65а в городе Абакане, принадлежащего заявителю.
В акте от 29.01.2004 N 9, составленном по результатам проверки, указано на отсутствие в общежитии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, некомплектность пожарных кранов из-за отсутствия рукавов и стволов, отсутствие сведений о проверке работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, недостаточное количество огнетушителей, отсутствие у обслуживающего персонала общежития электрических фонарей, индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания и индивидуальных спасательных устройств, отсутствие устройства защитного отключения для защиты групповых электролиний, питающих штепсельные розетки, знаков пожарной безопасности, отвечающих требованиям государственного стандарта 12.4.026-76, и аварийного освещения.
В этот же день в отношении Университета составлен протокол, в котором отражены перечисленные выше обстоятельства и квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса, как нарушения правил пожарной безопасности.
30.01.2004 копия протокола от 29.01.2004 представлена в адрес заявителя с сопроводительным письмом N 34, в котором ректор Университета извещается о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении - 10 часов 00 минут 02.02.2004.
02.02.2004 Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору Бабуриным Е.В. N 1 заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 рублей, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
По указанным выше основаниям Университет просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить его.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом положений части 1 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, в пределах предоставленных полномочий.
Срок составления протокола, предусмотренный в части 1 статьи 28.5 Кодекса, соблюден, протокол составлен немедленно после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение.
В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, за исключением объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации протокол составлен в отсутствие представителя Университета, что установлено при исследовании протокола и обстоятельств его составления.
Вследствие этого нарушены требования частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, так как должностными лицами пожарного надзора не соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлена обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, по выяснению обстоятельств надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке, причин его неявки в заседание.
Арбитражный суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено заявителю 30.01.2004, то есть в рабочий день, непосредственно предшествующий дате заседания.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса неоправданно короткий промежуток времени между датой возбуждения дела об административном правонарушении и днем его рассмотрения, обстоятельства, явно свидетельствующие о ненадлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела, неявка представителя Университета в назначенное время для рассмотрения дела, отсутствие достоверных сведений о причинах неявки представителя в совокупности являлись безусловным препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что требования пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса должностным лицом не соблюдены.
Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости - и иные материалы дела, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Поскольку составление протокола произведено должностным лицом в отсутствие представителя учреждения, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Университета у должностного лица отсутствовали какие-либо пояснения законного представителя учреждения.
Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что требования части 2 статьи 29.7 Кодекса нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Университета.
По мнению арбитражного суда, нарушение требований статьи 29.7 Кодекса является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Оспариваемое постановление свидетельствует, что штраф заявителю назначен должностным лицом в пределах санкции названной статьи.
Нарушения двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, арбитражный суд не установил. При оценке указанного обстоятельства арбитражный суд руководствовался частью 2 статьи 4.5 Кодекса, полагая нарушение требований пожарной безопасности длящимся правонарушением.
Обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности арбитражный суд признал доказанными в части ряда эпизодов.
Каждое из перечисленных ниже обстоятельств самостоятельно образует состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 Кодекса, и являлось основанием для применения санкции названной нормы.
Так, на момент проверки в общежитии отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, наличие которой признано обязательным пунктом 6.1 приложения N 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.
Университетом не выполнены требования пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, о системе (установке) оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.
Заявителем не представлены доказательства наличия у обслуживающего персонала общежития электрических фонарей и индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания, проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью), наличия знаков пожарной безопасности в виде указателей выходов, направления движения, что является нарушением пунктов 55, 89, 129, 51 ППБ-01-03.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, имело место в деятельности Университета.
Нарушение пунктов 90, 108, 57 ППБ 01-03 арбитражный суд признал недоказанным, так как в протоколе от 29.01.2004, оспариваемом постановлении отсутствует обоснование вывода о недостаточности огнетушителей и обязательности устройства защитного отключения. Обстоятельства нарушения пункта 90 ППБ 01-03 в протоколе и постановлении не отражены.
Доводы представителей сторон по названным эпизодам исследованы в ходе рассмотрения дела, однако не влияют на вывод арбитражного суда по вопросу о наличии события административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным не приводить их оценку в мотивированном решении.
При вынесении решения по делу арбитражный суд учел также следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 20.4, части 2 статьи 2.1 Кодекса одним из элементов состава правонарушения является его субъективная сторона. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Университета, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2.1 Кодекса, не исследовались.
Арбитражный суд исследовал представленные заявителем доказательства и установил, что здание общежития по улице Чертыгашева, 65а в городе Абакане постройки 1975 года находится в оперативном ведении Университета с 1994 года, передано во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 724 "О создании Хакасского государственного университета".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемочной комиссии от 30.09.1975 о принятии в эксплуатацию девятиэтажного здания общежития по улице Чертыгашева, 65а в городе Абакане, выпиской из протокола заседания Исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 02.10.1975 N 18 об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания общежития, актом приема-передачи от 15.10.1994 здания, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 14.12.1999 реестровый N 01900022, данными об объектах недвижимости заявителя на 01.01.2003, картой учета республиканского имущества и приложением к ней в виде перечня недвижимого имущества.
30.05.2001 органом санитарного надзора города Абакана вынесено постановление N 108 о приостановлении эксплуатации общежития по улице Чертыгашева, 65а по причине неудовлетворительного санитарно-технического состояния объекта, в частности, нарушения электропроводки, протекания кровли, наличия на стенах здания плесени, невозможности обеспечения безопасного проживания в общежитии.
Согласно разъяснениям главного врача по санитарному надзору в письме от 18.07.2001 N 527, приостановление эксплуатации означает запрет пребывания в здании людей на период выполнения работ по устранению недостатков.
05.06.2001 решение о приостановлении эксплуатации общежития принято должностным лицом органа пожарного надзора в связи с нарушениями при эксплуатации электропроводки, отсутствием пожарной сигнализации, разукомплектования пожарных кранов (Постановление от 05.06.2001 N 73).
Таким образом, с июня 2001 года органами государственного пожарного и санитарного надзора эксплуатация общежития по улице Чертыгашева, 65а приостановлена.
Вследствие этого арбитражный суд полагает, что при рассмотрении данного дела в предмет исследования и оценки входят не только обстоятельства, свидетельствующие о мерах, принятых заявителем для приобретения и монтажа автоматической установки пожарной сигнализации и иных перечисленных в оспариваемом постановлении устройств и предметов, но и обстоятельства, свидетельствующие о мерах, принятых заявителем после 05.06.2001 с целью приведения здания в состояние, отвечающее требованиям пожарного надзора.
Арбитражный суд установил, что в целях исполнения предписаний органов санитарного и пожарного надзора Университет в соответствии с приказом ректора от 08.06.2001 N 170/1а уведомил проживающих в общежитии граждан о приостановлении эксплуатации и необходимости в связи с этим освобождения жилья.
По жалобе гражданки Левицкой Е.А. Абаканский городской суд 08.08.2001 признал постановление органов санитарного и пожарного надзора и действия руководителя Университета незаконными. Решение от 08.08.2001 отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения жалоба Левицкой Е.А. удовлетворена, признаны незаконными действия ректора Университета по отключению горячего и холодного водоснабжения, прекращению доступа и проживания в общежитии.
До судебного разбирательства по жалобе Левицкой и в период времени после его завершения Университет осуществил ряд мер, направленных на приведение объекта в состояние, отвечающее требованиям пожарной и санитарной безопасности.
В частности, 14.06.2001, 24.07.2001 произведено обследование здания общежития комиссиями Университета и Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, составлены акты обследования. По своему содержанию указанные документы подтверждают выводы органов пожарного и санитарного надзора о невозможности эксплуатации общежития, свидетельствуют о необходимости капитального ремонта здания и замены инженерного и электрического оборудования, осуществление которых требует выселения проживающих в общежитии граждан и отключения систем электро- и водоснабжения объекта от магистральных городских сетей до завершения работ и приемки отремонтированного здания в эксплуатацию.
Вывод о необходимости капитального ремонта здания общежития по улице Чертыгашева, 65а содержится и в заключении Республиканского государственного унитарного предприятия "Институт "Абакангражданпроект" от 06.08.2001.
Аналогичный вывод по вопросу о состоянии здания и возможности проведения ремонтных работ при условии выселения проживающих в общежитии граждан содержится в решении комиссии при Правительстве Республики Хакасия, созданной по распоряжению Председателя Правительства Республики Хакасия от 26.02.2002 N 22-р (протокол от 26.02.2002).
03.08.2001 ректором Университета издан приказ N 218/1 о запрещении проживания студентов в общежитии по улице Чертыгашева, 65а в связи с аварийным состоянием объекта, приняты меры к их переселению в другие жилые помещения. По состоянию на 30.06.2001 студенты Университета выселены из общежития и после указанной даты не вселялись в него, о чем свидетельствует справка проректора Университета по воспитательной работе и социальным вопросам от 08.04.2004 N 319.
Одновременно Университетом приняты меры к переселению и выселению из общежития в судебном порядке не состоящих в трудовых отношениях граждан, проживающих в общежитии. Указанные обстоятельства усматриваются из протокола совместного заседания ректората Университета и представителей Министерств и ведомств Республики Хакасия от 15.06.2001 по вопросам предоставления жилой площади гражданам, вселенным в общежитие по ходатайству этих министерств и ведомств, письмами Университета от 19.07.2001 N 319 - 325 в адрес министерств и ведомств Республики Хакасия по этому же поводу, решениями Абаканского городского суда от 20.11.2001, 27.11.2001, 23.05.2002, 27.05.2002 об отказе в удовлетворении иска о выселении Хорышевой О.П. и других, решениями Абаканского городского суда от 20.11.2001, 23.11.2001, 27.11.2001, 06.12.2001, 23.05.2002, 19.11.2002, 22.04.2003, 28.04.2003, 30.04.2003, 26.08.2003, 17.09.2003, 13.10.2003, 31.10.2003, 04.11.2003, 05.02.2004, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10.02.2004, которыми удовлетворены иски Университета о выселении проживающих в общежитии граждан без предоставления другого жилого помещения, а также мировое соглашение от 03.09.2003 об условиях выселения Грищевых О.А. и А.В. из общежития Университета.
После предписания о приостановлении эксплуатации общежития по улице Чертыгашева, 65а Университетом в пределах выделенных из федерального бюджета средств осуществлены работы по капитальному ремонту общежития на 1005365 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 04.06.2002 (277254 рубля), 29.07.2002 (503432 рубля), 30.10.2003 (229679 рублей), справкой об использовании средств федерального бюджета, выделенных в 2003 году по коду экономической классификации расходов 240310 "Капитальный ремонт жилого фонда", копией журнала проводок за 2003 год в части поступления и расходования средств подстатьи 240310, уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 год, сметой расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2003 год и отчетами об исполнении сметы доходов и расходов Университета на 01.01.2003 и 01.01.2004.
Довод представителя должностного лица о невыполнении Университетом требований Отраслевой программы "Безопасность образовательного учреждения", принятой коллегией Министерства образования Российской Федерации 25.11.2003, в силу которой образовательные учреждения в обязательном порядке должны использовать не менее 40% средств, выделяемых на приобретение оборудования и капитальный ремонт, на осуществление мероприятий по пожарной безопасности, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
Так, из перечня объектов недвижимости на 01.01.2003 следует, что на балансе заявителя числится 56 объектов зданий и сооружений, из них 13 объектов или 23% относятся к жилому фонду, в том числе общежитие по улице Чертыгашева, 65а.
Уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 год по коду экономической классификации расходов 240310 "Капитальный ремонт жилого фонда" выделены средства в сумме 1148395 рублей.
Из указанной суммы 20% бюджетных ассигнований (229679 рублей) заявитель направил на капитальный ремонт спорного общежития. Учитывая, что целью капитального ремонта объекта является приведение в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации использование средств федерального было осуществлено заявителем в соответствии с указаниями Министерства образования Российской Федерации.
Сопоставление расходов на капитальный ремонт общежития по улице Чертыгашева, 65а в 2002 году с объемом бюджетных ассигнований свидетельствует, что заявитель направил на капитальный ремонт этого объекта 88% средств федерального бюджета, полученных в рамках подстатьи 240310.
Из представленных доказательств усматривается также, что Университет с 2000 года принимает меры к получению денежных средств на осуществление капитального ремонта общежития по улице Чертыгашева, 65а как в рамках финансирования из федерального бюджета, так и из бюджета Республики Хакасия.
Об этом свидетельствуют письмо Университета от 04.07.2000 в адрес Правительства Республики Хакасия о выделении из бюджета республики в 2001 году средств в сумме 2100 тысяч рублей на ремонт общежития по улице Чертыгашева, 65а, письмо председателя Комитета Республики Хакасия по бюджету, финансам, налогам и ценам от 27.06.2002 N 15-684/03 об отсутствии средств в республиканском бюджете для долевого участия в ремонте названного общежития, письмо Министерства финансов Республики Хакасия от 15.11.2002 N 16-7/1724 об отсутствии возможности предусмотреть в бюджете Республики Хакасия на 2003 год средства на проведение капитального ремонта объектов Университета, ответ должностного лица Министерства образования Российской Федерации от 22.01.2004 N 02-55-1725/38-06-47п по вопросу выделения средств на реализацию мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Довод заявителя о недостаточном финансировании расходов на капитальный ремонт объектов недвижимости подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год, выпиской из объектной сметы работ по капитальному ремонту общежития по улице Чертыгашева, 65а и протоколом согласования индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на первый квартал 2004 года. Так, согласно уведомлению на 2004 год заявителю по коду экономической классификации 240310 выделены средства в сумме 2255700 рублей, расходы на капитальный ремонт общежития определены в объектной смете в ценах 2001 года в сумме 11759280 рублей, с учетом индексации заявитель определяет эти расходы в сумме 18856292 рублей.
По результатам исследования совокупности перечисленных выше доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что после приостановления эксплуатации общежития по Постановлению органа пожарного надзора от 05.06.2001 N 73 Университетом приняты все зависящие от него меры, целью которых являлось проведение капитального ремонта и приведение здания общежития по улице Чертыгашева, 65а в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.
По вопросу о мерах, принятых заявителем для приобретения приборов, устройств, на отсутствие которых указано в оспариваемом постановлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу Указаний Министерства финансов Российской Федерации "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства финансов России от 11.12.2002 N 127н, в редакции приказа Министерства финансов от 11.12.2003, приобретение средств обеспечения пожарной безопасности осуществляется получателями бюджетных ассигнований за счет подстатьи 110320 "Мягкий инвентарь и обмундирование" (специальная защитная одежда), 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" (огнетушители, оборудование и приборы), 111040 "Прочие текущие расходы" (расходы на пожарную охрану, пожарную сигнализацию, системы оповещения и их эксплуатация, охрану труда и технику безопасности).
Из отчета об исполнении сметы доходов и расходов на 01.01.2003, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 год и 2004 год арбитражный суд установил, что финансирование расходов заявителя по кодам экономической классификации 110320 и 110350 не осуществлялось в 2003 году и не предполагается в 2004 году.
Финансирование в рамках подстатьи 111040 осуществляется из федерального бюджета, однако при этом на протяжении 2002 - 2003 годов Министерство образования Российской Федерации в письмах по вопросам финансирования образовательных учреждений указывает на обязательность использования средств федерального бюджета, полученных по коду 111040, в первую очередь на организацию культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы со студентами, их санаторно-курортное лечение и отдых, проведение учебных и производственных практик, комплектование библиотечного фонда.
Указанное обстоятельство подтверждается письмами Министерства образования Российской Федерации от 06.12.2002 N 20-553889/80-07, 10.02.2003 N 20-55-455/20-07, 04.04.2003 N 20-55-1041/20-97, 15.05.2003 N 20-55-1554/20-07, 21.06.2003 N 20-55-2054/20-07, 08.07.2003 N 20-51-2231/20-07, 11.08.2003 N 20-55-2542/20-07, 08.09.2003 N 20-55-2741/20-07, 10.12.2003 N 20-51-4115/20-07.
Выписка из журнала проводок за 2003 год по счету N 178.091 о движении средств федерального бюджета, полученных по коду экономической классификации расходов 111040, свидетельствует о расходовании денежных средств в соответствии с Указаниями Министерства финансов Российской Федерации "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в части подстатьи 111040 "Прочие текущие расходы" и Министерства образования Российской Федерации на расходы по охране зданий, пополнение библиотечного фонда и т.д.
При наличии прямого указания главного распорядителя о приоритетных направлениях использования средств федерального бюджета, выделенных по коду экономической классификации 111040, и отсутствии финансирования в рамках подстатей 110320 и 110350 арбитражный суд полагает признать состоятельным довод заявителя о недостаточном финансировании расходов учебного заведения на устройства, приборы и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.
При оценке обстоятельств финансирования Университета на обеспечение пожарной безопасности арбитражный суд учел также следующие обстоятельства.
В силу статей 70, 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель как получатель средств федерального бюджета обязан использовать их на цели, связанные с образовательной деятельностью, и обозначенные при финансировании.
Из судебных актов Абаканского городского суда, справки о жильцах студенческого общежития N 8 Хакасского государственного университета по состоянию на 07.03.2002 следует, что после приостановления эксплуатации общежития органами пожарного и санитарного надзора объект фактически используется для проживания лиц, не связанных с деятельностью Университета.
Вследствие этого у заявителя как получателя бюджетных средств отсутствуют основания, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, для использования средств федерального бюджета на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и приобретение соответствующих устройств и предметов.
Использование целевых федеральных средств на обеспечение безопасности лиц, не имеющих отношения к образовательной деятельности Университета, образует признаки правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса.
Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе приведению здания общежития по улице Чертыгашева, 65а в городе Абакане в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса производство по делу в отношении Университета не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению, поскольку отсутствует вина юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности как элемент состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Университета, признать незаконным и отменить полностью Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору Бабурина Е.В. от 2 февраля 2004 года N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Удовлетворить заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", город Абакан, к должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору Бабурину Е.В., город Абакан, об оспаривании Постановления от 2 февраля 2004 года N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору Бабурина Е.В. от 2 февраля 2004 года N 1 о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", город Абакан, к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА