-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 12 сентября 2005 года № А74-2150/2005
от 12 сентября 2005 г. Дело N А74-2150/2005
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2005 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2005 года, в 20 час.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г. Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительным решения от 15 апреля 2005 года N 1289 о привлечении к налоговой ответственности
и по встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г. Абакан,
о взыскании налоговой санкции в сумме 16862 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: Козлов И.А., директор,
Олейник Д.В. по доверенности от 13.07.2005;
Артюшкина Т.А. по доверенности от 26.08.2005;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия:
Комарчев А.А. по доверенности от 11.01.2005.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 сентября 2005 года объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 12 сентября 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 15 апреля 2005 года N 1289 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 16862 руб. на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные требования и просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 15 апреля 2005 года N 1289 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 85875 руб., пени в сумме 2837 руб. 47 коп. и налоговой санкции в сумме 16691 руб. (пункты 1, 2 решения), в остальной части Общество решение налогового органа не оспаривает (п. 3 решения), поскольку Общество признало свою вину в части незаполнения раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.
Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 16862 руб., на основании решения N 1289 от 15 апреля 2005 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, приведя те же доводы, что в заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Встречные требования налогового органа Общество не признает в части штрафа в сумме 16691 руб., начисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и отзыве на встречное заявление.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования Общества не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что основанием для отказа в применении вычетов явилось ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных. Фактическое принятие на учет товаров (работ, услуг), а также фактическое движение товара (работ, услуг) от поставщиков к покупателю (ООО "Информационные технологии") налоговым органом не проверялось.
В ходе камеральной налоговой проверки нарушений в оформлении счетов-фактур не установлено. Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не имеет. Оплата приобретенного товара налогоплательщиком в ходе камеральной проверки подтверждена.
Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
20 января 2005 года Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года (далее - НДС), отразив по коду строки 300 НДС с реализации - 86564 руб., по коду строки 380 НДС к вычету - 120482 руб., по коду строки 440 НДС к возмещению - 33918 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неправомерного применения вычетов ООО "Информационные технологии" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, а также не выполнило обязанности налогового агента по исчислению НДС, в связи с чем решением N 1289 от 15 апреля 2005 года Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16691 руб. и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 руб.
Одновременно названным решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 86730 руб. и пеня в сумме 2866,54 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд, указав, что налоговый орган, выявив противоречия и ошибки в предоставленных на камеральную проверку бухгалтерских документах (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не направил Обществу требование о внесении соответствующих исправлений в указанные документы, тем самым нарушил права налогоплательщика, установленные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание и не оценены документы, предоставленные Обществом до окончания срока проведения камеральной проверки 15.04.2005, то есть Общество до вынесения решения самостоятельно устранило нарушения, а налоговый орган не учел данные обстоятельства при вынесении решения. Причины, по которым дополнительные документы, предоставленные 15.04.2005, не были рассмотрены, в решении не указаны. Проверяющий устно пояснил, что документы не будут приняты как не соответствующие утвержденной форме, при этом инспектор не сообщил Обществу, что проверка уже завершена и имеется решение о привлечении Общества к ответственности.
В момент предоставления дополнительных документов Обществу не было известно о том, что камеральная проверка уже завершена и вынесено решение. Налоговая декларация предоставлена налоговому органу 20.01.2005, следовательно, до 20.04.2005 Общество имело право предоставить дополнительные документы, а налоговый орган обязан был их оценить. Решение налогового органа от 15.04.2005 Общество получило только 3 мая 2005 г. по почте.
Также заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует вина, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Кроме того, заявитель полагает, что ненадлежащее оформление товарных накладных и товарно-транспортных накладных не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов.
Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление ООО "Информационные технологии", с учетом уточнения заявленных требований, подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для применения вычетов по НДС является принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщиком, то есть постановка на бухгалтерский учет. Последнее означает отражение хозяйственных операций налогоплательщика в его внутреннем документообороте. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, которые включаются в рабочий план счетов такого учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа следует, что основанием для отказа в применении вычетов по счетам-фактурам:
ООО "ОПТОиК" N 188 от 21.12.2004 на сумму НДС 1591,76 руб. (пункт 1.1 решения);
ООО "Группа Бестком" N 2288 от 26.11.2004 на сумму НДС 44,69 руб. (пункт 1.2 решений);
ООО "Линдекс технолоджис" N 6136 от 03.12.2004, N 6136 от 09.12.2004, N 6218 от 10.12.2004 на сумму - 12548,49 руб. (пункт 1.3);
ООО "Инрост-Климат" N 3243 от 07.12.2004, N 3242 от 07.12.2004 на сумму - 9192,01 руб. (пункт 1.4 решения);
ООО "Амтел" N 1231, N 1232, N 1233, N 1235, N 1236, N 1237, N 1238, N 1239 от 29.11.2004 на сумму - 62987,07 руб. (пункт 1.5);
ООО "Сониквай" N СК-00021061 от 07.12.2004 на сумму - 1184,79 руб. (пункт 1.6);
ООО "Угол Атаки" N 5176 от 09.12.2004 на сумму - 14510,63 руб. (пункт 1.7);
ООО "АквилонА" N 927 от 10.12.2004 на сумму - 2682,3 руб. (пункт 1.8);
ЗАО "Компания Дилайн" N 2209532, N 2209531 от 14.12.2004 на сумму - 4088,9 руб. (пункт 1.9);
Предприниматель Маслова А.В. N 0000343 от 15.12.2004 на сумму - 292,88 руб. (пункт 1.10);
ООО "Энергетическая компания" N 90 от 20.12.2004 на сумму - 977,2 руб. (пункт 1.11);
ИП Матвеюк В.М. N 232 от 29.12.2004 на сумму - 5778,6 руб. (пункт 1.12 решения) явилось ненадлежащее оформление предоставленных на камеральную проверку товарных накладных (ф. 3 Торг-12). В решении налоговый орган указал, что товарные накладные, предоставленные Обществом, не соответствуют подпункту "д" пункта 2.5 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного приказом Министерства финансов СССР от 29 июля 1983 г. N 105;
ООО "Лоджик Информ" N 1612, N 2212 от 16.12.2004 на сумму - 1105,78 руб. (пункт 1.13 решения) - непредоставление акта на оказание услуг;
ООО "РТК-Саяны" N 1645 от 15.12.2004, N 1663 от 21.12.2004 (пункт 1.14) - непредставление железнодорожных накладных, подтверждающих железнодорожные перевозки и суммы понесенных расходов.
В соответствии со статьями 65, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на государственный орган, принявший данное решение.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам явилось только одно обстоятельство - ненадлежащее оформление товарных накладных.
Фактическое принятие на учет товаров (работ, услуг), а также фактическое движение товара (работ, услуг) от поставщиков к покупателю (ООО "Информационные технологии") налоговым органом не проверялось (письменные пояснения от 12.08.2005).
Между тем, Общество в подтверждение факта принятия товаров (работ, услуг) представило арбитражному суду карточки счета 41 и 10 за 4 квартал 2004 г.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н , счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, а счет 10 "Материалы" - для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей и т.п.
Арбитражный суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что к учету должны приниматься первичные документы, содержащие необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что принятие к учету первичных документов, в которых не заполнены отдельные реквизиты, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении вычетов.
Налоговый орган, установив при проведении камеральной налоговой проверки, что в товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты, обязан был проверить факт принятия Обществом товаров (работ, услуг) на учет и предоставить суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт непринятия на учет товара на основании названных в решении товарных накладных. Таких доказательств налоговый орган суду не представил, пояснив, что фактическое принятие товара налоговым органом не проверялось, то есть, отказывая в применении вычета, налоговый орган исходил из формальных обстоятельств.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 25 июля 2001 года N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О указал на то, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с данной позицией под добросовестным налогоплательщиком понимаются лица, не использующие пробелы налогового законодательства в целях уклонения от уплаты налогов.
Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом в ходе камеральной проверки не выявлено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду также не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа, изложенные в пунктах 1.13, 1.14 решения, арбитражный суд также признает необоснованными.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд учитывает фактические обстоятельства, а также пояснения представителя налогового органа, из которых следует, что у налогового органа не имеется претензий к Обществу по заполнению счетов-фактур, на основании которых Общество предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган также не оспаривает наличие у Общества обстоятельств, с которыми приведенные нормы главы 21 Налогового кодекса связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость. Не поставлен под сомнение и факт оплаты товара и НДС по предъявленным к возмещению счетам-фактурам.
Исходя из изложенного, арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган в силу абзаца 3 статьи 88 и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявив ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, обязан был уведомить об этом налогоплательщика и предложить внести соответствующие исправления в установленный срок.
Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах, когда товар фактически принят налогоплательщиком к учету и им выполнены другие необходимые условия для применения налоговых вычетов, отсутствуют признаки недобросовестного поведения налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению, отказ в принятии к вычету и возмещении НДС не соответствует положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 решения усматривается, что по результатам камеральной проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1594 руб. 74 коп. В качестве правового основания для начисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме налоговый орган указывает пункт 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество не исчислило налог на добавленную стоимость из авансовых платежей, поступивших на счет Общества по платежным поручениям НОУ "Школа компьютерного образования" N 98 от 14.10.2004 и МУ "Архоград" N 321 от 07.10.2004 на общую сумму 10454 руб. 42 коп. При этом налоговый орган исходил из того, что указанные организации не отражены в графе "наименование покупателя" в книге продаж Общества за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.
Общество, оспаривая указанный пункт решения, указало, что суммы, полученные Обществом на основании вышеуказанных платежных поручений, не являются авансовыми платежами, поскольку реализация работ, услуг прошла в 3 квартале 2004 г., что подтверждается актами выполненных работ, указанные работы, услуги отражены в книге продаж за 3 квартал 2004 г., а оплата за данные работы, услуги прошла в 4 квартале 2004 г. В связи с чем суммы НДС были разнесены в раздел 2.1 налоговой декларации "Расчет общей суммы налога" - строка 020, страница 005 и вошли в общую сумму НДС, раздел 21.1 "Расчет общей суммы налога", страница 006 по строке 300. Это не повлекло занижение суммы исчисленного и уплаченного предприятием налога на добавленную стоимость за 4 квартал.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, и указал, что по строке 020 в состав сумм НДС - 86564 входят: сумма НДС, исчисленная на основании данных, отраженных в книге продаж, 84968 руб. 97 коп. и сумма НДС, исчисленная с поступивших по платежным поручениям НОУ "Школа компьютерного образования" N 98 от 14.10.2004 и МУ "Архоград" N 321 от 07.10.2004 платежей, 1594 руб. 74 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что поскольку в платежных поручениях назначение платежа указано как авансовые платежи, то Общество обязано было исчислить налог с авансовых платежей в сумме 1594 руб. 74 коп. и отразить данную сумму в строке 280 декларации. Общая сумма НДС, начисленная по строке 300, должна была составить 86564 руб.
Арбитражный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности книгу продаж, налоговую декларацию, платежные поручения, находит обоснованными доводы заявителя.
Из книги продаж, предоставленной налоговому органу, усматривается, что в результате хозяйственных операций, произведенных Обществом за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, подлежал исчислению налог в сумме 84968 руб. 97 коп. Вместе с тем, из налоговой декларации усматривается, что Обществом за указанный период исчислен налог в сумме 86546 руб.
При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был предоставить суду бесспорные доказательства, что Обществом в результате неотражения в строке 280 декларации сумм авансовых платежей занижена налогооблагаемая база на сумму 10454 руб. 42 коп. и, соответственно, занижена сумма НДС на 1594 руб. 74 коп. Таких доказательств налоговый орган арбитражному суду не предоставил.
Учитывая, что налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85875 руб., арбитражный суд полагает удовлетворить требования Общества о признании незаконным решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 85875 руб., пени в сумме 2837 руб. 47 коп. и налоговой санкции в сумме 16691 руб.
В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 16691 руб. отказать.
По пункту 3 решения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и указало, что данный пункт решения им не оспаривается, поскольку Общество признало свою вину в части незаполнения раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.
Указанное обстоятельство арбитражный суд расценивает как признание встречных требований налогового органа о взыскании налоговой санкции в сумме 171 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что признание заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с этим признание заявленных требований о взыскании налоговой санкции в сумме 171 руб. принимается арбитражным судом.
При таких обстоятельствах встречные требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 171 руб. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительной меры - 1000 руб.; по встречному заявлению - 500 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 5 руб. следует отнести на Общество.
Обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в сумме 3000 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" из федерального бюджета Российской Федерации частично государственную пошлину в сумме 2995 руб., уплаченную по квитанциям ООО "Хакасский Муниципальный банк" от 14.06.2005 и от 17.06.2005.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" требования.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 1289 от 15 апреля 2005 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 85875 руб., пени в сумме 2837 руб. 47 коп. и налоговой санкции в сумме 16691 руб. как несоответствующее положениям статей 101, 108, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, действующего на основании свидетельства серия 19 N 0050289, выданного 4 февраля 2004 г., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 9 - 84, в доход бюджетов соответствующего уровня штраф в сумме 171 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3.В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" из федерального бюджета Российской Федерации частично государственную пошлину в сумме 2995 руб., уплаченную по квитанциям ООО "Хакасский Муниципальный банк" от 14.06.2005 и от 17.06.2005, подлинники которых остаются в деле.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА