-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 18 февраля 2005 года № А74-5261/2004-К2
от 18 февраля 2005 г. Дело N А74-5261/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2005 года
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Бея, село Бея,
к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными и отмене Постановлений от 2 сентября 2004 года N 19 и N 20 по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Зайцев О.В. (доверенность от 18.11.2004), Гаврильчик Л.А. (доверенность от 11.01.2005);
Жилищной инспекции - руководитель Южаков В.А. (удостоверение от 23.05.2003 N 049), Морозов И.Ю. (доверенность от 02.12.2004 N ВЮ-351).
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Бея, село Бея (далее - МУП ЖКХ с. Бея) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановлений Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - Жилищная инспекция) от 02.09.2004 N 19 и N 20 о привлечении его к ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Представитель МУП ЖКХ с. Бея заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свое ходатайство представитель МУП ЖКХ обосновывает тем, что в период с 02.09.2004 по 29.09.2004 на предприятии отсутствовал юрисконсульт, который в день вынесения оспариваемых постановлений 02.09.2004 находился за пределами села Бея и участвовал в судебном заседании в Абаканском городском суде. 03.09.2004 юрисконсульт предприятия, не появляясь в селе Бея, убыл в краткосрочный отпуск, по выходе из которого с 13.09.2004 находился на амбулаторном излечении вплоть до 29.09.2004. В течение указанного периода отсутствия юрисконсульта, в также после выхода юрисконсульта на работу руководитель МУП ЖКХ с. Бея никаких действий по обжалованию постановлений не предпринимал, полагая, что, поскольку, 10-дневный срок для обжалования уже пропущен, то и сделать ничего не представляется возможным. 25.10.2004 юрисконсульт предприятия госпитализирован в Хакасскую республиканскую больницу. 17 ноября 2004 года руководителю предприятия становится известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании административных штрафов в сумме 80000 рублей, после чего руководитель предприятия обратился за правовой помощью в Администрацию Бейского района, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность для привлечения стороннего юриста. 24 ноября 2004 года заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Арбитражный суд рассмотрел доводы, изложенные МУП ЖКХ с. Бея в ходатайстве о восстановлении срока, в письменных объяснениях директора МУП ЖКХ с. Бея Рожнова А.Н. от 21.12.2004, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить МУП ЖКХ с. Бея срок на обжалование постановлений Жилищной инспекции от 02.09.2004 N 19, N 20, исходя из следующего.
Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, арбитражный суд считает недопустимым отказать в осуществлении субъективного права на судебную защиту.
Кроме этого, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановлений административного органа арбитражный суд учел то обстоятельство, что восстановление срока для обжалования предотвратит нанесение предприятию значительного ущерба в связи с некомпетентностью руководителя, его недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям.
В обоснование заявления МУП ЖКХ с. Бея указало, что предприятие не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, поскольку не является собственником жилых домов и, соответственно, не несет бремя по их содержанию; отсутствует вина предприятия в совершенном административном правонарушении в связи с тем, что у предприятия не имелось достаточных денежных средств для проведения мероприятий по подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимних условиях; Жилищной инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности - протоколы и постановления об административных правонарушениях составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом, что является нарушением части 2 статьи 29.2 Кодекса, в одно и тоже время, что является нарушением части 3 статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушения квалифицированы Жилищной инспекцией как нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 179, в то время как статья 7.22 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение Правил содержания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415; нарушения обнаружены Жилищной инспекцией 02.09.2004, в то время как срок подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях истекает 15 сентября каждого года, когда должны быть подписаны паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях.
Жилищная инспекция в своем отзыве полагает требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. По мнению представителей Жилищной инспекции, событие административного правонарушения имело место в деятельности заявителя, вина доказана, заявитель является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем санкция статьи 7.22 Кодекса применена на законных основаниях.
Арбитражный суд установил, что МУП ЖКХ с. Бея зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 10 июня 2003 года, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0260609.
Между МУП ЖКХ с. Бея и Жилищной инспекцией возник спор по вопросу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по статье 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафов в сумме 80000 рублей по постановлениям Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 02.09.2004 N 19 и N 20.
Основанием для вынесения вышеуказанных постановлений послужили протоколы об административном правонарушении от 02.09.2004 N 32 и N 33. В протоколе Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия N 32 зафиксировано, что по адресу: Республика Хакасия, село Бея, переулок Саянский, дом 1, совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: отсутствует отмостка по периметру здания, частично разрушены приямки, отсутствуют приборы отопления (2, 3 подъезд), отсутствуют самозакрывающие устройства (3 подъезд), тепловой узел к работе в зимний период времени не готов, отсутствует придомовое освещение, отсутствует запирающее устройство электрощитов, неисправны слуховые окна. В протоколе Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия N 33 зафиксировано, что по адресу: Республика Хакасия, село Бея, улица Октябрьская, дом 106, совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: неисправно крыльцо входа в подъезд N 12, отсутствуют приборы отопления подъезда N 2, неисправны входные двери в подъезде N 2, отсутствуют самозакрывающие устройства входных дверей подъезда N 3, неисправны приборы отопления подъезда N 3, отсутствуют запирающие устройства электрощитовой, не произведена промывка системы отопления, не произведена ревизия запорной арматуры в подвальном помещении.
Постановлениями от 02.09.2004 N 19 и N 20 МУП ЖКХ с. Бея вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда - домов по переулку Саянскому, 1, улице Октябрьской, 106, в части подготовки жилых домов к эксплуатации в зимних условиях 2004 - 2005 годов, предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 80000 рублей.
По указанным выше основаниям МУП ЖКХ с. Бея просит признать постановления Жилищной инспекции незаконными и отменить их.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменит условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом МЖКХ РСФСР от 05.01.1989 N 8, непосредственную эксплуатацию жилых домов должны осуществлять жилищно-эксплуатационные организации, а также специализированные организации на договорных началах.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, МУП ЖКХ с. Бея с 2003 года осуществляет непосредственную эксплуатацию двух жилых домов, по которым Жилищной инспекцией были установлены нарушения. Согласно представленным лицевым счетам дома N 1 переулка Саянский и дома N 106 по улице Октябрьской МУП ЖКХ с. Бея взимается плата за предоставление услуг по эксплуатации указанных домов.
Ссылка заявителя на то, что во исполнение устного распоряжения главы муниципального образования о принятии на обслуживание жилого фонда, принадлежащего ранее Республиканскому государственному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бейского района, в отношении которого с 01.04.2003 проводится процедура конкурсного производства, и переданного в муниципальную собственность только 28.09.2004, по мнению арбитражного суда для целей разрешения рассматриваемых вопросов правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного арбитражный суд делает вывод о том, что Жилищной инспекцией определен надлежащий субъект административного правонарушения - МУП ЖКХ с. Бея.
С учетом положений части 1 статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органов Государственной жилищной инспекции.
Срок составления протокола, предусмотренный в части 1 статьи 28.5 Кодекса, соблюден, протокол составлен немедленно после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение.
В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации протокол составлен в присутствии руководителя МУП ЖКХ с. Бея, что установлено при исследовании протокола и обстоятельств его составления.
Вследствие этого нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено, должностными лицами Жилищной инспекции соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Правонарушение выявлено Жилищной инспекцией 02.09.2004, в актах проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю N 94 и N 95 мероприятия по контролю проведены в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в отношении дома N 1, расположенного в переулке Саянский. В отношении дома N 106, расположенного по улице Октябрьской, мероприятия по контролю проведены в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. Сведения о месте и времени рассмотрения актов проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю в самих актах отсутствуют.
В этот же день в 13 часов 40 минут составлен протокол N 32 об административном правонарушении, в 14 часов 00 минут протокол N 33 об административном правонарушении.
Как следует из письменных пояснений директора МУП ЖКХ с. Бея от 21.12.2004, свидетельских показаний присутствующего при проверке и рассмотрении административного дела начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, промышленности и транспорта Администрации муниципального образования Бейский район Яковлева В.В., Постановления N 19 и N 20 были вынесены в тот же день сразу после составления протоколов об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Указанной нормой права законодатель предусмотрел предоставление возможности лицу, привлекаемому к ответственности, предоставление времени для подготовки к рассмотрению дела.
МУП ЖКХ с. Бея было лишено представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Предметом проводимого Жилищной инспекцией мероприятия по контролю явились обстоятельства соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, о чем указано административным органом в актах NN 94, 95 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю.
МУП ЖКХ с. Бея признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, а именно за неподготовку жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей по постановлению N 19 и 40000 рублей по постановлению N 20.
Исходя из цели и предмета проверки, объектом правонарушения явилось несоблюдение условий по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, которое выразилось в отсутствии отмостки по периметру здания N 1, расположенного в переулке Саянский, частичном разрушении приямок, отсутствии приборов отопления (2, 3 подъезд этого же дома), отсутствии самозакрывающего устройства (3 подъезд), неготовности теплового узла к работе в зимний период времени, отсутствии придомового освещения, отсутствии запирающего устройства электрощитов, неисправности слуховых окон, а также в неисправности крыльца входа в подъезд N 12 дома N 106 по улице Октябрьской, отсутствии приборов отопления подъезда N 2 этого же дома, неисправности входных дверей в подъезде N 2, отсутствии самозакрывающего устройства входных дверей подъезда N 3, неисправности приборов отопления подъезда N 3, отсутствии запирающих устройств электрощитовой, непроведении промывки системы отопления, непроведении ревизии запорной арматуры в подвальном помещении.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что МУП ЖКХ с. Бея совершено одно административное правонарушение, связанное с неподготовкой жилищного фонда, а не два - по каждому жилому дому, штраф заявителю должен был быть назначен должностным лицом в пределах санкции названной статьи в размере 40000 рублей.
Поскольку Постановлением N 20 административный орган возложил на заявителя ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды, Постановление N 20 от 02.09.2004 об административном правонарушении является незаконным и нарушающим часть 1 статьи 4.1 Кодекса.
Обстоятельства нарушения правил содержания и ремонта жилых домов в части неподготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях заявителем не оспариваются. При этом МУП ЖКХ с. Бея ссылается на то, что отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения в связи с недостаточностью денежных средств на проведение мероприятий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
По смыслу части 1 статьи 20.4, части 2 статьи 2.1 Кодекса одним из элементов состава правонарушения является его субъективная сторона. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство - недостаточность денежных средств, является смягчающим при решении вопроса о назначении административного наказания. Обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя, учтены должностным лицом Жилищной инспекции при вынесении оспариваемых постановлений - предприятию назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с квалификацией Жилищной инспекцией нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 179, в то время как статья 7.22 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение Правил содержания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Данная норма предусматривает общее понятие правил содержания и ремонта жилых помещений. При установлении конкретных правил содержания и ремонта жилых помещений могут быть отдельными нормативными правовыми актами устанавливаться раздельные нормы, регулирующие порядок содержания или ремонт жилых помещений.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Бея, село Бея, к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, город Абакан, об оспаривании Постановлений от 2 сентября 2004 года N 19 и N 20 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконными и отменить полностью Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 2 сентября 2004 года N 19 и N 20 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА