-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 27 июля 2005 года
По делу № А74-1427/2005-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 18 июля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2005 года по делу N А74-1427/2005, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.
В судебном заседании 14 июля 2005 года принимали участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А":
конкурсный управляющий Санников В.А.;
Бондарева В.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2005 N 32;
Магина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01.07.2005;
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия:
Пестова Г.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2005.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2005 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18 июля 2005 года. После перерыва судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции, которая письмом от 25 марта 2005 года N 09-24/5246 отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22413 рублей; кроме того, Общество заявило о возврате указанной суммы налога из бюджета.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2005 года по делу N А74-1427/2005 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А" отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость законодательно не установлена возможность возмещения данного налога из бюджета. При этом арбитражный суд указал, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует правоотношения, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость и его возмещением.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2005 года по делу N А74-1427/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы в спорной ситуации подлежали применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как судом первой инстанции применены положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 473128 рублей возникла до момента признания Общества банкротом; указанная сумма включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем на нее распространяется мораторий, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, порядок удовлетворения требований налоговых органов по обязательным платежам в отношении несостоятельных должников регулируется исключительно специальными нормами, а именно - положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких условиях действия налогового органа, направленные на односторонний зачет суммы, причитающейся Обществу в качестве возмещения НДС, в счет уплаты кредиторской задолженности по данному налогу, на которую распространяется мораторий, противоречат действующему законодательству.
Кроме того, в подтверждение доводов заявитель жалобы сослался на ряд постановлений Федеральных арбитражных судов округов, которыми, по его мнению, подтверждается позиция заявителя по вопросу о неправомерности действий налогового органа и необходимости применения в спорной ситуации положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции с доводами Общества не согласился, считает решение арбитражного суда мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как указал представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения по поводу возврата и зачета налога ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулированы.
Статьей 176 названного Кодекса установлено, что у налогового органа отсутствует право производить возмещение суммы НДС при наличии недоимки по налогам; сумма, подлежащая возмещению, в первую очередь должна направляться на погашение недоимки. Поскольку Кодексом не предусмотрен специальный порядок возмещения из бюджета сумм НДС для предприятий-банкротов, налоговый орган правомерно руководствовался общими правилами рассмотрения заявлений о возврате налога из бюджета, в удовлетворении такого заявления отказано правомерно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать.
В декабре 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, в соответствии с которой заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 88225 рублей. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.02.2005 N 10-68/8/254, согласно которому сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 22413 рублей.
На основании данного решения конкурсный управляющий Общества 3 марта 2005 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22413 рублей путем зачисления указанной суммы на расчетный счет Общества. 25 марта 2005 года налоговая инспекция письмом N 09-24/5246 сообщила ООО "Стройкомплекс А" о том, что заявление о возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без исполнения, поскольку имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 473128,39 рублей.
Общество считает, что действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 22413 рублей, являются незаконными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявленного Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции признал, что действия налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно основания для признания оспариваемых действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия незаконными отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции обоснованным, руководствуясь следующим.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.
Согласно абзацам 6, 7 и 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Руководствуясь названными положениями Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам налоговый орган был не вправе возмещать суммы налога на добавленную стоимость, поскольку названные суммы в первую очередь должны быть направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, подлежащим зачислению в тот же бюджет.
Факт наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент подачи заявления о возмещении НДС судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается, следовательно, положения Налогового кодекса об отсутствии у налогового органа права исполнить заявление Общества о возмещении НДС налоговой инспекцией соблюдены, оспариваемые действия (бездействие) налоговой инспекции указанным положениям соответствуют.
Довод налогоплательщика о том, что в спорной ситуации налоговый орган был не вправе руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применению подлежали положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2004 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2810/03-К1 ООО "Стройкомплекс А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам внесены в реестр требований кредиторов Общества и указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В связи с названными обстоятельствами заявитель ссылается на невозможность погашения имеющейся недоимки по налогам в порядке ином, чем установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за счет суммы налога, подлежащей возврату.
Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует правоотношения, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость и его возмещением, следовательно, такие правоотношения подпадают под сферу действия налогового законодательства.
Учитывая, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен в действие с 28.11.2002, то есть после вступления в законную силу положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость (01.01.2001), и не разрешает вопросов исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению специальное законодательство - налоговое.
Вопросы возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость урегулированы частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, особый порядок возмещения из бюджета сумм налога для налогоплательщиков, признанных несостоятельными, названным Кодексом не установлен. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора следовало проверить законность оспариваемых действий (бездействия) налогового органа на их соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения НДС, является правильным; при рассмотрении заявления Общества о возмещении суммы НДС из бюджета, налоговый орган правомерно руководствовался нормами налогового законодательства и, установив при рассмотрении заявления о возмещении суммы налога из бюджета наличие недоимки, правомерно отказал заявителю в возврате НДС.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что не только на момент обращения Общества с заявлением о возмещении спорной суммы налога из бюджета, но и на момент возникновения у него права на возмещение НДС - по итогам 3 квартала 2003 года, то есть до признания Общества несостоятельным, у него имелась задолженность по налогу. Факт наличия задолженности по обязательным платежам подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2003 года по делу N А74-2810/03-К1, согласно которому в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность по обязательным платежам в размере 2199000 рублей по состоянию на 19.08.2003; в силу указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации данный факт исключает право налогового органа на принятие решения о возмещении такому налогоплательщику суммы НДС из бюджета.
По мнению Общества, оспариваемые действия налогового органа являются незаконными также и потому, что направлены на проведение одностороннего зачета суммы налога, подлежащей возврату, в счет уплаты недоимки по налогу.
Материалами дела подтверждается, что фактически налоговый орган такой зачет (направление суммы, подлежащей возмещению, на погашение недоимки) в установленный Налоговым кодексом срок не произвел, а предложил налогоплательщику провести сверку по налогам; требования уполномоченного органа о взыскании недоимки по налогам являются кредиторской задолженностью, занесены в реестр и фактически не исполнены. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налоговой инспекции нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, рассматриваемый довод заявителя признан несостоятельным.
Имеющуюся в апелляционной жалобе ссылку на постановления Федеральных арбитражных судов округов арбитражный суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2002 года по делу N Ф08-151/2002-50А, на которое ссылается заявитель, арбитражным судом рассмотрен вопрос о правомерности проведения налоговым органом зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки по указанному налогу, заявленной после закрытия реестра кредиторов и включенной отдельно в реестр требований кредиторов после погашения основной кредиторской задолженности.
При рассмотрении спора арбитражным судом сделан вывод о незаконности самостоятельного проведения зачета налоговым органом, поскольку такими действиями налогового органа нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, поскольку установлена невозможность возмещения из бюджета суммы НДС в условиях, когда не только на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возмещении налога, но и на момент возникновения права на такое возмещение, у него имелась недоимка по обязательным платежам. В такой ситуации арбитражным судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос не о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на возмещение НДС, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в условиях, когда у налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с нахождением Общества в тяжелом материальном положении и отсутствием денежных средств.
Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2005 года по делу N А74-1427/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс А", зарегистрированного Администрацией Аскизского района 12.11.2001 N 574-п, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. 40 лет Октября, 57а, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Т.Г.КОРШУНОВА