-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 21 марта 2005 года № А74-602/2005-К2

    от 21 марта 2005 г. Дело N А74-602/2005-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2005 года
    Мотивированное решение составлено 21 марта 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Муниципального учреждения "Служба Заказчика ЖКХ", город Абакан,
    к Отделу государственного пожарного надзора города Абакана МЧС России по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным Постановления о наложении административного взыскания от 8 февраля 2005 года N 42.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Туркин Е.В. по доверенности от 26 ноября 2004 года N 4;
    ОГПН г. Абакана МЧС РФ по РХ: Осадчий Е.Г. по доверенности от 7 февраля 2005 года без номера.
    Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МУ "СЗ ЖКХ" или Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела государственного пожарного надзора города Абакана МЧС России по Республике Хакасия (далее - Отдел государственного пожарного надзора) от 8 февраля 2005 года N 42 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
    Представитель Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на нарушение Отделом государственного пожарного надзора процедуры привлечения к административной ответственности, а именно - составление протокола в отсутствие законного представителя Учреждения и, соответственно, неразъяснение ему прав и обязанностей.
    При этом выявленные факты нарушений Правил пожарной безопасности и наличие на балансе Учреждения жилого дома, расположенного по адресу: город Абакан, улица Герцена, 16, в котором обнаружены эти нарушения, заявителем не отрицаются.
    МУ "СЗ ЖКХ" также пояснило, что оно не относится к субъектам, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
    По мнению заявителя, Отдел государственного пожарного надзора нарушил требования пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как провел в жилом доме N 16 по улице Герцена внеплановые мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности без каких-либо оснований.
    Отдел государственного пожарного надзора с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, использовать или распоряжаться имуществом, а также лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с пунктами 3.1, 4.6 Устава МУ "СЗ ЖКХ" осуществляет управление муниципальной жилищно-коммунальной собственностью, организует договорную работу по вопросам содержания домовладений, осуществляет контроль за качеством эксплуатации ЖКХ, формирует муниципальный заказ на работы, продукцию и услуги, осуществляет контроль и обеспечивает работы по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду. Следовательно, заявитель, как лицо, ответственное за состояние жилищного фонда, может быть привлечен к административной ответственности.
    Внеплановое мероприятие по контролю противопожарного состояния указанного дома было проведено в полном соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на основании распоряжения начальника Отдела государственного пожарного надзора от 31 января 2005 года N 26 в связи с пожаром, произошедшим в спорном доме 24 января 2005 года.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
    Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 27 октября 1997 года, имеет свидетельство N 3214.
    Как следует из справки МУ "СЗ ЖКХ" от 28 февраля 2005 года жилой дом, расположенный по адресу: город Абакан, улица Герцена, 16, находится на балансе заявителя. Согласно пояснениям заявителя этот дом был передан ему на баланс в связи с осуществлением жилищно-коммунальных услуг.
    Как следует из акта от 24 января 2005 года, в указанном доме произошел пожар - загорелся мусор, находящийся на лестничной площадке.
    2 февраля 2005 года государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В. на основании распоряжения начальника Отдела государственного пожарного надзора от 31 января 2005 года N 26 проведено внеплановое мероприятие по контролю противопожарного состояния жилого дома по улице Герцена, 16, расположенного в городе Абакане.
    По результатам данной проверки 2 февраля 2005 года в отношении заявителя в присутствии его представителя составлены акт N 34, предписание N 79 и протокол N 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
    В качестве события правонарушения в протоколе указано на следующие нарушения Правил пожарной безопасности:
    - не произведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (обрешетки), чем нарушен пункт 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03);
    - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 окна чердака не остеклены;
    - не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования, что нарушает пункт 57 ППБ 01-03;
    - в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.71 Правил устройства электроустановок, утвержденных министром топлива и энергетики России 6 октября 1999 года, электрощитовые не оборудованы УЗО (устройством защитного отключения);
    - электропроводка в подвальном помещении не закреплена (висит), что не соответствует пункту 57 ППБ 01-03;
    - в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 соединение электрических проводов в подвальном помещении выполнено с нарушением норм Правил устройства электроустановок (без применения распределительных коробок электропроводов);
    - электропроводка в подвальном помещении, в местах устройства деревянных кладовок проложена по горючему основанию (без применения электрического кабеля с двойной изоляцией), чем нарушен пункт 57 ППБ 01-03;
    - при изменении функционального назначения подвального помещения и устройства в нем деревянных кладовок не применялись действующие нормативные документы, что не соответствует пункту 38 ППБ 01-03;
    - в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 указатель места расположения пожарного гидранта, установленный на доме, выполнен с нарушением (требуются объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий);
    - при устройстве кладовых (из дерева) в подвальном помещении жилого дома не были предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара:
    а) нераспространение пожара на рядом расположенные здания (помещения);
    б) ограничение прямого и косвенного материального ущерба;
    в) ограничение пожарной опасности строительных материалов, что не соответствует пунктам 4.1, 7.1 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства России от 13 февраля 1997 года N 18-7.
    Протокол от 2 февраля 2005 года N 42 составлен в присутствии специалиста производственно-технического отдела Клепининой Ольги Викторовны, представляющей в Отделе государственного пожарного надзора интересы МУ "СЗ ЖКХ" на основании доверенности от 2 февраля 2005 года, выданной начальником МУ "СЗ ЖКХ" Кривошеевым В.В.
    В данном протоколе перечислены права лица, привлекаемого к ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и имеется подпись Клепининой О.В. о том, что она ознакомлена с протоколом, ей разъяснены указанные права и вручена его копия. В протоколе также имеется запись о необходимости явиться в Отдел государственного пожарного надзора 8 февраля 2005 года в 16 часов 00 минут.
    8 февраля 2005 года заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. принято Постановление N 42 о привлечении МУ "СЗ ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составило 10000 рублей. Данное постановление вынесено в присутствии специалиста производственно-технического отдела Клепининой Веры Викторовны, представляющей интересы заявителя на основании доверенности от 8 февраля 2005 года.
    Не согласившись с указанным постановлением, МУ "СЗ ЖКХ" оспорило его в арбитражном суде.
    Как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля по делу специалист производственно-технического отдела МУ "СЗ ЖКХ" Клепинина В.В., при осуществлении Отделом государственного пожарного надзора проверки жилого дома и составлении протокола от 2 февраля 2005 года N 42 присутствовала ее дочь - Клепинина Ольга Викторовна, работающая в этом же отделе и обслуживающая спорный дом. Указание присутствовать с доверенностью при составлении протокола Клепининой О.В. дал ее непосредственный начальник. Поскольку 8 февраля 2005 года в день рассмотрения административного дела Клепининой О.В. не было на рабочем месте, Клепининой В.В. от ее начальника поступило указание явиться в Отдел государственного пожарного надзора с доверенностью для рассмотрения административного дела.
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает в удовлетворении требований отказать. При этом суд руководствуется следующим.
    По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемое решение или порядок его принятия закону, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принято ли оспариваемое решение органом или должностным лицом в пределах их полномочий.
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    Заявитель не оспаривает факты совершения нарушений, перечисленных в протоколе и в оспариваемом постановлении.
    Принимая во внимание пояснения сторон, положения статей 1, 2, 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пунктов 3, 10, 36, 38, 44, 57, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России 18 июня 2003 года N 313, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем было совершено вменяемое ему правонарушение.
    Учитывая положения части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, статей 4, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2.5 Перечня должностей личного состава органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 20 июня 2002 года N 302, зарегистрированным в Минюсте России 19 июля 2002 года N 3603, арбитражный суд пришел к выводу, что требования КоАП РФ в части полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении соблюдены.
    Протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2005 года составлен в день проведения проверки, то есть требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола соблюдены.
    По результатам исследования протокола арбитражный суд установил, что в нем в полном объеме отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования частей 3 - 6 названной статьи также соблюдены.
    Процедура и срок рассмотрения дела, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 КоАП РФ, соблюдены. Требования статей 4, 5, 29.10 КоАП РФ выполнены.
    Исследовав довод заявителя о том, что при составлении протокола не принимал участие законный представитель МУ "СЗ ЖКХ", арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    По смыслу частей 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, под которым понимается адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь. Основанием для допуска таких лиц в КоАП РФ названы оформленная в соответствии с законом доверенность или ордер.
    Выданная начальником МУ "СЗ ЖКХ" Кривошеевым В.В. Клепининой Ольге Викторовне доверенность от 2 февраля 2005 года отвечает требованиям пунктов 1, 5 статьи 185, пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной доверенности четко обозначена цель ее выдачи - представление интересов МУ "СЗ ЖКХ" в Отделе государственного пожарного надзора города Абакана с правом подписи актов проверок.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
    Из протокола от 2 февраля 2005 года усматривается, что положения статьи 25.1 КоАП РФ представителю заявителя были разъяснены, что подтверждается его соответствующей распиской.
    Ссылка заявителя на то, что он не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, арбитражным судом также не принимается.
    По смыслу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ под субъектом ответственности, предусмотренной данной нормой, следует понимать граждан, должностных и юридических лиц, на которых распространяется действие требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
    В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определен перечень субъектов, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. В этот перечень включены собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
    Согласно пунктами 3.1, 4.6 Устава МУ "СЗ ЖКХ" осуществляет управление муниципальной жилищно-коммунальной собственностью, организует договорную работу по вопросам содержания домовладений, обеспечивает формирование источников финансирования за счет средств, поступающих в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, бюджетных ассигнований, иных поступлений, консолидирует финансовые потоки, осуществляет контроль за качеством эксплуатации объектов ЖКХ, организует работу аварийно-диспетчерской службы города, формирует муниципальный заказ на работы, продукцию и услуги ЖКХ, осуществляет контроль и обеспечивает работы по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду.
    Согласно справкам МУ "СЗ ЖКХ" от 28 февраля 2005 года и от 14 марта 2005 года N 326 жилой дом, расположенный по адресу: город Абакан, улица Герцена, 16, находится на балансе заявителя, при этом 43 квартиры в этом доме находятся в собственности граждан, 17 квартир - в муниципальной собственности.
    Учитывая положения раздела 3 Устава МУ "СЗ ЖКХ", арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель относится к категории лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом муниципального образования город Абакан в части объектов жилого фонда, поскольку он наделен управленческими функциями, одной из которых является осуществление непосредственного процесса управления муниципальной жилищно-коммунальной собственностью. Заявитель также уполномочен на реализацию других функций собственника этого имущества: заключение договоров найма, аренды жилых помещений, оказание коммунальных услуг, контроль за содержанием объектов жилого фонда, получение платы за пользование жилыми помещениями на условиях найма, оказанные коммунальные услуги и так далее.
    Таким образом, на заявителе лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте.
    Вследствие этого арбитражный суд полагает, что административный орган в рассматриваемой ситуации правильно определил субъекта ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
    Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования Правил пожарной безопасности, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.
    Так, при рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, безусловно препятствовавших соблюдению МУ "СЗ ЖКХ" требований Правил пожарной безопасности. Заявитель не доказал принятие им исчерпывающих мер по соблюдению этих Правил. При этом его должностные лица должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий вмененного правонарушения.
    Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности.
    Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть учтена степень вины правонарушителя в форме неосторожности.
    Принимая во внимание, что жилой дом является объектом с массовым пребыванием людей и что нарушение Правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности людей при пожаре, арбитражный суд пришел к выводу, что в отношении заявителя избрана соразмерная мера наказания - штраф, а не предупреждение.
    Довод заявителя о том, что у Отдела государственного пожарного надзора не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки спорного дома опровергается актом от 24 января 2005 года, согласно которому в указанном доме 24 января 2005 года произошел пожар.
    Таким образом, основания для проведения проверки имелись, так как данный акт послужил источником информации о возникновении аварийной ситуации и о нарушении технологических процессов (уборки мусора), которые могли непосредственно причинить вред жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в доме (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)").
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у Отдела государственного пожарного надзора имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    В удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Служба Заказчика ЖКХ", свидетельство о государственной регистрации от 27 октября 1997 года N 3214, находящегося в городе Абакане, улица Щетинкина, дом 11, о признании незаконным и отмене Постановления от 8 февраля 2005 года N 42 "О наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на юридическое лицо", вынесенного в городе Абакане Отделом Государственного пожарного надзора города Абакана МЧС России по Республике Хакасия, отказать.
    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ