-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 27 мая 2004 года
По делу № А74-1030/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Каспирович Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антей", г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2004 года по делу N А74-1030/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 20 мая 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Антей": Рыжкова Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2004;
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия: Толстопятова Л.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2003.
Протокол судебного заседания вела судья Каспирович Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 27 мая 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (Налоговый орган) от 11.02.2004 N 3 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановления налогового органа от 11.02.2004 N 4, вынесенного в отношении руководителя Общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2004 года по делу N А74-1030/04-К2 производство по делу в части оспаривания Постановления от 11.02.2004 N 4 прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Антей" об отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 11.02.2004 N 3 отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.04.2004 по делу N А74-1030/04-К2 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления N 3 по делу об административном правонарушении, вынесенного налоговым органом 11.02.2004.
В качестве основания для отмены решения заявитель указал на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению заявителя, арбитражный суд правомерно установил отсутствие в действиях Общества признаков нарушения пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840 (Правила продажи алкогольной продукции), и указал, что у Налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель полагает, что в таком случае событие административного правонарушения отсутствует, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бесспорным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. С учетом положений указанной нормы, является несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что содержащаяся в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении информация является достаточным основанием для квалификации обстоятельств проверки как нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом не приняты доводы Общества о том, что в соответствии с действующим законодательством должностные лица налоговых органов не наделены правом контрольной (проверочной) закупки. При этом заявитель сослался на нормативно-правовые акты и указал, что, поскольку Налоговый орган проводил проверку в отношении Общества без участия должностных лиц органов, которые таким правом наделены, следовательно, акт, составленный по результатам проверки, получен незаконным путем и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Представитель Налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, полагает привлечение Общества к административной ответственности правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По мнению представителя Налогового органа, Общество привлечено к административной ответственности правомерно, так как на момент проведения проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции Налоговым органом установлен факт отсутствия справок к грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствия на реализуемую Обществом алкогольную продукцию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как полагает представитель Налогового органа, наличие у Общества и последующее представление им в Налоговый орган соответствующих справок и сертификатов не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия не допускается, а пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции обязывает продавца импортной алкогольной продукции иметь оформленную в установленном порядке копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении такой продукции. Анализ положений действующего законодательства свидетельствует об обязанности Общества представить указанные документы непосредственно в момент проверки.
Кроме того, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам", представитель указал на наличие у Налогового органа права на проведение соответствующих проверок и составление актов по их результатам, и на необоснованность в связи с этим довода апелляционной жалобы об отсутствии у Налогового органа законных оснований для составления в отношении Общества акта проверки от 10.02.2004 N 5.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Налогового органа указал на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда и просил оставить его в силе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.02.2004 должностными лицами Налогового органа на основании поручения руководителя Налогового органа от 10.02.2004 N 10 на проведение проверок соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции в торговых точках города Саяногорска проведена проверка принадлежащего Обществу киоска "Антей", расположенного в МУП "Центральный рынок" в городе Саяногорске.
По результатам проверки 10.02.2004 проверяющими составлен акт N 5, в котором зафиксирована реализация Обществом алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям, а 11.02.2004 Налоговым органом составлен протокол N 3 об административном правонарушении в отношении Общества, в котором отражено событие, установленное при проверке торговой точки, а также то обстоятельство, что сертификаты соответствия и справки к ГТД на указанную в акте проверки алкогольную продукцию представлены в налоговую инспекцию 11.02.2004.
Указанные выше действия Общества квалифицированы Налоговым органом, как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс).
11.02.2004 руководитель Налогового органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление N 3 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора и, исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление принято Налоговым органом в пределах полномочий и при отсутствии нарушений порядка его принятия, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс).
Так, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, срок и порядок составления протокола и его содержание соответствуют требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса, дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный Кодексом срок, срок давности привлечения к административной ответственности Налоговым органом соблюден, размер административного штрафа определен Налоговым органом в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Является обоснованным и вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом: частью 1 установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта, частью 2 - за поставку и розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, перечисленных в статье, в том числе без сертификата соответствия и без справки к грузовой таможенной декларации, и частью 3 - за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правила продажи алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 (действующие в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840).
В соответствии с пунктами 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, в том числе и данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции; продавец также обязан иметь оформленную в установленном порядке копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять такой документ покупателю по его требованию.
Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее оборота, в том числе при отсутствии справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, а также без информации о проведении обязательной сертификации.
Как следует из акта проверки N 5 от 10 февраля 2004 года и объяснительной продавца Евсиковой Г.Г., продажа алкогольной продукции в торговой точке производилась при отсутствии информации о проведении обязательной сертификации, так как по требованию представителей контролирующего органа информация о сертификации алкогольной продукции, которая содержалась в сертификате соответствия N РОСС МD. СН 01. А 66152 и справках к ГТД, представлена не была.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях продавца отсутствуют признаки нарушения пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, так как 10 февраля 2004 года, на день проверки, информация о проведении сертификации находящейся на реализации алкогольной продукции: вин "Шардоне", "Каберне", "Изабелла" проверяющим не представлена. Действия продавца, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, могут быть отнесены к нарушениям, квалифицированным как по части 2, так и по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от того, отсутствуют необходимые документы вообще или только на момент реализации алкогольной продукции.
Вместе с тем, вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.02.2004 N 3 и оспариваемого постановления, соответствующие справки к грузовым таможенным декларациям и сертификаты соответствия не были представлены работникам Налогового органа в момент проверки 10.02.2004, а представлены Обществом при составлении протокола, следовательно, Налоговым органом в протоколе об административном правонарушении и в Постановлении N 3 правильно указано на нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции и правильно квалифицированы действия Общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Заявляя о незаконности составления акта проверки от 10.02.2004 N 5 и обосновывая отсутствие у налогового органа права на проведение контрольной (проверочной) закупки, Общество в апелляционной жалобе ссылается на "Порядок совместных действий органов Госналогслужбы России, ФСНП России, МВД России при проведении проверок соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" субъектами предпринимательства при реализации товара на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других отведенных для торговли местах", который разработан в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 N 11.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный довод Общества несостоятельным, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации вводит с 01.04.1997 на соответствующих территориях, отведенных для осуществления торговли, обязательное применение контрольно-кассовых машин при торговле всеми видами товаров, включая сельскохозяйственную продукцию. При этом пункт 4 Постановления предусматривает разработку и утверждение порядка совместных действий вышеуказанных органов по обеспечению надлежащего контроля за неукоснительным соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Вместе с тем, полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной продукции возложены на налоговые органы в силу статьи 23 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 1 и подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783.
Таким образом, указанный выше "Порядок совместных действий...", на который ссылается Общество, не может применяться при рассмотрении вопроса о законности проведения налоговым органом проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Налогового органа не имеется; с учетом того, что обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно, и всем доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2004 года по делу N А74-1030/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Е.В.КАСПИРОВИЧ