-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 23 августа 2004 года
По делу № А74-2197/99-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 19 августа 2004 года
Мотивированное Постановление подготовлено 23 августа 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н., судей Кобыляцкой Н.Н., Магда О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2004 года по делу N А74-2197/99-К1, принятое судьями Струковой Г.И., Ильиной Е.Г., Филиповой Л.В.,
при участии в заседании:
от Теруправления Минимущества - представителей Парфенова Е.С., доверенность N 1201 от 7 июня 2004 года, Пирогова Д.Н., доверенность N 254 от 6 февраля 2004 года,
от Администрации Усть-Абаканского района - представителя Турчанова С.А., доверенность от 27 января 2004 года,
от Госкомитета по охране окружающей среды РХ - представителя Лузанова Н.П., доверенность от 14 апреля 2004 года N 166,
от Агрохимической службы "Хакасская" - и.о. руководителя Градобоевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобыляцкой Н.Н.,
Государственное предприятие "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственного предприятия "Совхоз Индустриальный", г. Абакан, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с его неспособностью удовлетворить требование кредитора по погашению кредиторской задолженности в установленные законом сроки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2000 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
28 декабря 2000 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением арбитражным судом заключенного между должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2002 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ГП "Совхоз Индустриальный" возобновлено на стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Саломатин В.Н.
Определениями арбитражного суда от 25 декабря 2002 года, 24 декабря 2003 года, 26 мая 2004 года срок конкурсного производства в общей сложности продлен до 7 июля 2004 года.
2 июня 2004 года конкурсный управляющий Саломатин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении муниципального образования Солнечный сельский Совет принять на баланс два навозохранилища на 8000 т и 1000 т, расположенные в 2 км северо-западнее с. Красноозерное Усть-Абаканского района, а также о понуждении муниципального образования Усть-Абаканский район принять на баланс промежуточное навозохранилище 57000 куб. м, расположенное в 4 км северо-западнее аала Сапогово, с одновременным взиманием с них компенсации в размере 1000 рублей за каждый объект.
Заявление основано на положениях статьи 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ и мотивировано тем, что собственник навозохранилищ в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Республике Хакасия заявил об отказе от своих прав на данное имущество, а органы соответствующих муниципальных образований после их уведомления конкурсным управляющим отказались от их принятия.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявление уточнено с выражением просьбы решить вопрос о передаче данных объектов либо органам местного самоуправления, либо собственнику.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2004 года заявление конкурсного управляющего ГП "Совхоз Индустриальный" Саломатина В.Н. удовлетворено. Обязанность принять по акту приема-передачи в 5-дневный срок со дня вынесения определения федеральное имущество: навозохранилище на 8000 т и 1000 т и промежуточное навозохранилище 57000 куб. м возложена на собственника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Республике Хакасия. В удовлетворении заявления в отношении компенсации отказано.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2004 года отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с неправильным применением и нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в том, что поскольку навозохранилища не являются имуществом, изъятым из оборота, положения статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ в спорной ситуации неприменимы, а возложение обязанности по принятию спорных объектов на собственника при условии его отказа от прав на данные объекты является нарушением ч. 1 ст. 118 указанного Закона о банкротстве и ч. ч. 1 - 4 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
В дополнении к апелляционной жалобе Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия указано на то, что конкурсным управляющим не было заявлено об обязании собственника к принятию объектов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований; в деле имеются два противоположных заключения по поводу экологического состояния объектов; ссылки арбитражного суда на ФЗ "Об отходах производства и потребления" не имеют отношения к предмету заявленного требования; судебный процесс в данном случае сводился к определению лица, которому должно быть передано имущество несостоятельного должника, оставшееся нереализованным, а также к определению условий передачи. Вопрос о том, соблюдал ли собственник (эксплуатирующая организация) обязанности по контролю за состоянием объектов и т.п., не входит в перечень юридически значимых обстоятельств по данному делу. Вывод суда о том, что навозохранилища, как имущество в силу своей специфичности и в определенной степени представляющие опасность для окружающей среды, не может быть реализовано и должно быть передано собственнику, не основан на конкретной правовой норме. Данный вывод фактически основан на принципе целесообразности, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы судебной власти обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, в частности, в спорной ситуации ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Саломатин В.Н. в судебное заседание не явился, ввиду того, что определением арбитражного суда от 15 июля 2004 года конкурсное производство, открытое в отношении государственного предприятия "Совхоз Индустриальный", завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего прекращены.
Муниципальное образование Усть-Абаканский район в отзыве на апелляционную жалобу определение арбитражного суда от 12 июля 2004 года считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами арбитражного суда о том, что спорные объекты фактически являются водоемами (пруды-накопители стоков и отходов производства), заполненными загрязненными опасными отходами, и о том, что отнести их к гидротехническим сооружениям при отсутствии технической документации не представляется возможным. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В настоящее время спорные объекты, предназначенные для определенного вида деятельности, не используются по своему целевому назначению и представляют собой источник повышенной опасности, грозящий экологической катастрофой при отсутствии должного финансирования. Для содержания данных объектов в надлежащем состоянии требуются значительные финансовые затраты, что для муниципального образования невозможно по причине дефицита бюджета. Понуждение принять указанные объекты в муниципальную собственность нарушает права органа местного самоуправления, предусмотренные ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации.
Представитель муниципального образования Солнечный сельский Совет в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу данным лицом, участвующим в деле, не представлен. Принимая во внимание, что уведомление о вручении заказного почтового отправления N 17965 свидетельствует о надлежащем уведомлении муниципального образования Солнечный сельский Совет о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию апелляционную жалобу считает обоснованной, полагая, что конкурсный управляющий за счет средств, выделяемых на внеочередные расходы, был обязан принять меры к получению необходимой технической документации на объекты, декларации безопасности гидротехнического сооружения, проведению экологической экспертизы. Вопрос об изменении собственника может быть решен только при наличии указанных документов.
Представитель ФГУ "Государственная станция агрохимической службы "Хакасская" полагает, что содержимое навозохранилища может быть использовано в народнохозяйственных целях.
Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что определение от 12 июля 2004 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно Выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 1 января 2000 года навозохранилище 1000 т, промежуточное навозохранилище на 57000 м, навозохранилище 8000 т являются федеральным имуществом, находящимся на балансе ГП "Совхоз Индустриальный" и закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А74-2197/99 возбуждено и процедура принудительной ликвидации в установленном законом порядке осуществлена в отношении государственного предприятия "Совхоз Индустриальный", но не в отношении собственника федерального имущества, к составу которого отнесены спорные навозохранилища.
Исходя из общего смысла и содержания статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственность в гражданском обществе не только благо, но и бремя для собственника, который по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Права и интересы муниципального образования Солнечный сельский Совет и муниципального образования Усть-Абаканский район охраняются Федеральным законом от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ . В этом же смысле передача имущества муниципальным образованиям подразумевает наличие необходимости, социальной значимости и нуждаемости муниципального образования в передаваемых объектах. В противном случае нарушается порядок перехода собственности одного уровня в другой. Аналогично действуют и положения, предусматривающие невозможность передачи государством объектов без соответствующего финансирования.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вследствие проводимой в отношении государственного предприятия "Совхоз Индустриальный" процедуры принудительной ликвидации именно собственник навозохранилищ был обязан своевременно подготовить и передать конкурсному управляющему всю необходимую проектно-техническую и исполнительную документацию, позволяющую отнести спорные объекты к гидротехническим сооружениям, принять меры к проведению государственной экологической экспертизы с подготовкой и предоставлением объекта экспертизы - проектной документации на реконструкцию, консервацию или ликвидацию навозохранилищ или материалов, обосновывающих дальнейшую хозяйственную пригодность указанных объектов. То есть именно собственник должен был проявить инициативу и принять исчерпывающие меры к тому, чтобы спорные объекты получили статус имущества безопасного режима, могли быть включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализованы. Обеспечить выполнение всех необходимых, но существенно трудоемких и финансово-затратных мероприятий в рамках конкурсного производства не представляется возможным и не входит в круг должностных обязанностей конкурсного управляющего.
Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на положениях статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 и 2002 гг., определяющих конкурсное производство как процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, исключительно с единственной целью - целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, но не в иных целях, в том числе направленных на проявление той степени заботливости и осмотрительности в вопросе о судьбе имущества, имеющего реального собственника (как в период до банкротства должника, в ходе конкурсного производства, так и после завершения процедуры принудительной ликвидации), которые должны быть присущи самому собственнику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным Законом, определяющим порядок распределения имущества несостоятельного должника, а статья 118 Закона о банкротстве 1998 года императивно устанавливает то, что оставшееся нереализованным имущество организации должника при отсутствии заявлений собственника передается органам местного самоуправления, в спорной ситуации не может быть принят во внимание.
Факт того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства навозохранилища реализовывались, но так и не были реализованы, как и факт отсутствия заявления собственника имущества должника о правах на указанное имущество не могут быть признаны безусловным основанием для возложения на муниципальные образования обязанности по принятию имущества должника на баланс и несению всех расходов по его содержанию, поскольку в рассматриваемой ситуации статус объектов специального режима с точки зрения их безопасности для окружающей среды не определен и в этом случае собственник не вправе заявлять отказ от своего имущества, поскольку его формальная позиция по незаявлению о правах на имущество автоматически повлечет для муниципальных образований перенесение бремени финансовых расходов по содержанию или уничтожению объектов, устранению последствий пользования ими, что без необходимого финансирования безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы муниципальных образований и в целом противоречит понятию содержания права собственности в гражданском обществе, регламентированному в статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания доводов Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Республике Хакасия, приведенных в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, обоснованными не имеется. Разрешая вопрос о порядке передачи объектов в рамках норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы непосредственного предмета разногласий. Устранение имеющихся в заключениях противоречий относительно экологического состояния объектов, в том числе определение статуса и режима спорных объектов, их дальнейшей судьбы (включая возможность реализации как имущества, не изъятого из оборота) входит в понятие содержания права собственности и напрямую зависит исключительно от волеизъявления собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным и приемлемым для него образом.
В судебном заседании 19 августа 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 23 августа 2004 года.
Руководствуясь ст. ст. 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2004 года по делу N А74-2197/99-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ,
О.В.МАГДА