-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 05 апреля 2004 года № А74-1030/04-К2
от 5 апреля 2004 г. Дело N А74-1030/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Антей", город Саяногорск, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
об оспаривании постановлений от 11 февраля 2004 года N 3 и N 4 о привлечении юридического лица и должностного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Назаров А.В., доверенность от 01.01.2004;
Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по РХ - Баранцева Т.В., доверенность от 06.02.2004. После перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители сторон.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 05.04.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 05.04.2004.
В предварительном судебном заседании 30.03.2004 арбитражный суд пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству.
При выяснении мнения представителей сторон по вопросу о возможности применения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что представитель заявителя возражает против завершения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, так как у него имеется необходимость представления дополнительных доводов с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания 30.03.2004.
Арбитражный суд признал необходимым объявить перерыв в предварительном судебном заседании 30.03.2004 до 13.00 часов 05.04.2004 с целью предоставления заявителю возможности оформления дополнительных доводов по делу.
В судебном заседании 05.04.2004 арбитражный суд заслушал дополнительные доводы сторон, пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, и, учитывая отсутствие возражений их представителей, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 11.02.2004 N 3 о привлечении предприятия к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Одновременно заявитель оспорил постановление от 11.02.2004 N 4, вынесенное в отношении руководителя предприятия.
До возбуждения производства по делу заявитель отказался от требований в части оспаривания постановления от 11.02.2004 N 4, вынесенного в отношении руководителя предприятия.
Учитывая, что спор с участием руководителей юридических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд полагает прекратить производство по делу в данной части по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования заявителя рассмотрены по существу.
В обоснование заявления предприятие указало, что нарушение пункта 9 Правил розничной продажи алкогольной продукции не имело места в его деятельности, а нарушение пункта 6 названных Правил не зафиксировано налоговым органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Кроме того, заявитель полагает, что налоговые органы не наделены полномочиями на осуществление контрольного закупа алкогольной продукции, в связи с чем акт от 10.02.2004 N 5 получен с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством административного правонарушения.
Налоговая инспекция возражает против заявления, просит оставить его без удовлетворения. По мнению представителя налогового органа, событие административного правонарушения имело место в деятельности заявителя, в связи с чем санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса применена налоговым органом на законных основаниях.
Арбитражный суд установил, что 10.02.2004 должностными лицами Налоговой инспекции на основании поручения от 10.02.2004 N 8 проведена проверка принадлежащего заявителю киоска "Антей", расположенного в МУП "Центральный рынок" в городе Саяногорске.
Предметом проверки являлись обстоятельства соблюдения субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.
Согласно акту в киоске осуществляется реализация вина "Шардоне" емкостью 0,7 литра дата розлива 14.11.2003 производства Молдова, вина "Изабелла" емкостью 0,7 литра дата розлива 11.11.2003 производства Молдова, вина "Каберне" емкостью 0,7 литра дата розлива 10.11.2003 производства Молдова без сертификатов соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям.
Как следует из акта от 10.02.2004, проверка проведена в присутствии продавца киоска "Антей" Евсиковой Г.Г.
11.02.2004 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Антей" в присутствии руководителя юридического лица налоговым органом составлен протокол N 3 об административном правонарушении, в котором отражено, что в торговой точке заявителя осуществляется реализация вина "Шардоне" емкостью 0,7 литра дата розлива 14.11.2003 производства Молдова, вина "Изабелла" емкостью 0,7 литра дата розлива 11.11.2003 производства Молдова, вина "Каберне" емкостью 0,7 литра дата розлива 10.11.2003 производства Молдова без сертификатов соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям.
Перечисленные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса, выразившееся в нарушении пункта 9 Правил розничной продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 в редакции Постановления от 02.11.2000 N 840, но при этом в протоколе указано, что сертификаты соответствия и справки к грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию представлены при составлении протокола.
В этот же день по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Налоговой инспекции вынес постановление N 3 о привлечении ООО "Антей" к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.
Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу.
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" оспаривает постановление налогового органа по изложенным выше основаниям.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено частью 1 статьи 23.50 Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), пункта 1 и подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 в редакции Постановления от 30.08.2002 N 649, на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено Налоговой инспекцией в пределах предоставленных Кодексом, названными выше Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации полномочий.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не наделен полномочиями на проведение контрольного закупа и, вследствие этого, акт проверки от 10.02.2004 N 5 получен с нарушениями действующего законодательства, арбитражный суд не принял во внимание, так как в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства соблюдения налоговым органом требований Кодекса по вопросам полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также процедуры составления протокола и рассмотрения дела.
Применительно к рассматриваемому делу арбитражный суд не установил нарушений по вопросам полномочий на составление протокола и рассмотрение дела.
По результатам оценки процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Непосредственно при проведении проверки 10.02.2004 основания для составления протокола об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали, поскольку в процессе проверки принимал участие только продавец киоска.
Учитывая, что протокол составлен немедленно после прибытия в налоговый орган руководителя предприятия как законного представителя юридического лица и представления им сертификатов соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям, арбитражный суд не усмотрел нарушения требований части 1 статьи 28.5 Кодекса в отношении заявителя.
По результатам исследования протокола от 11.02.2004 N 3 арбитражный суд пришел к выводу, что требования частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса в отношении заявителя соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Налоговой инспекцией в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Налоговой инспекцией соблюден.
Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен Налоговой инспекцией в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, нарушения порядка его принятия арбитражным судом не установлены.
По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ООО "Антей" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из протокола и оспариваемого постановления, предприятие осуществляло реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации на три вида вина, его действия квалифицированы как нарушение пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции.
Пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), установлен запрет на продажу алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
Арбитражный суд не усматривает в действиях предприятия признаки нарушения пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, факт отсутствия сертификата и справок к грузовым таможенным декларациям на вина "Шардоне", "Изабелла" и "Каберне" производства Молдова в торговой точке в момент проверки налоговым органом не доказан. Более того, при наличии доказательств отсутствия сертификата и справок основания для привлечения по части 3 статьи 14.16 Кодекса у налогового органа отсутствовали.
Анализ содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления позволяет сделать вывод, что фактически в деятельности предприятия имело место нарушение пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, которое выразилось в непредставлении налоговому органу во время проверки необходимой и достоверной информации о проведении сертификации алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес) и стране происхождения алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, и иных сведениях, которые покупатель, а равно должностное лицо контролирующего органа, могут получить из сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.
Вместе с тем, в протоколе от 11.02.2004 N 3 и оспариваемом постановлении имеется информация о том, что сертификаты соответствия и справки к грузовым таможенным декларациям представлены при составлении протокола об административном правонарушении, что в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для квалификации обстоятельств проверки предприятия как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая, что факт непредставления налоговому органу во время осуществления контрольных функций в области производства и оборота алкогольной продукции необходимой и достоверной информации о проведении сертификации алкогольной продукции, а также справок к грузовым таможенным декларациям, сторонами не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Антей" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 11.02.2004 N 3.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Прекратить производство по делу N А74-1030/04-К2 в части оспаривания постановления от 11.02.2004 N 4 в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
2.Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Антей", город Саяногорск, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 11 февраля 2004 года N 3.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА