Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 24 февраля 2004 года № А74-131/04-К1

    24 февраля 2004 года Дело N А74-131/04-К1
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    Председательствующего судьи Мельник Л.И.,
    судей Тропиной С.М., Струковой Г.И.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Хакасия, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2004 года по делу N А74-131/04-К1, принятое судьей Сивириной М.В.,
    при участии в заседании:
    от ТО ФСФСО - представителя Назарова П.О. по дов. от 06.01.2004,
    от НП "МСО ПАУ" - представителя Прошиной Е.В. по дов. от 04.12.2003.
    20 января 2004 года Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Хакасия, г. Абакан, (далее ТО ФСФО) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил считать недействительным указание в заявлении от 19.02.2003 N 2437 о возбуждении производства по делу о несостоятельности ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва. Вместо нее просил считать указанной в заявлении саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Новосибирск.
    Заявитель просил обратиться в Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Новосибирск, по вопросу предоставления кандидатур арбитражных управляющих.
    Определением арбитражного суда от 22 января 2004 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
    Определение арбитражного суда первой инстанции принято со ссылкой на ст. ст. 39, 42, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Не согласившись с принятым определением, ТО ФСФО обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22 января 2004 года отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своей жалобы ТО ФСФО указал следующие доводы:
    - выбор конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является процессуальным правом лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),
    - в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет иска до принятия судом судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора, отклонив ходатайство суд лишил ТО ФСФО права изменить предмет заявления, воспользовавшись своим правом на замену саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
    В судебном заседании представитель ТО ФСФО полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
    Представитель Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит определение суда от 22 января 2004 года оставить без изменения.
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения от 22 января 2004 года не имеется.
    Как следует из материалов дела, ТО ФСФО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Абакан-Авиа", г. Абакан, несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, открытия конкурсного производства, в связи с его неспособностью исполнить обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки, указав в заявлении в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наименование и адрес саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва.
    Таким образом, ТО ФСФО, указав в заявлении конкретную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, воспользовался предоставленным ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным правом на выбор конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2003 заявление о признании должника банкротом принято к производству, с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о возбуждении производства по делу, введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Заявленная саморегулируемая организация вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.
    Согласно пункту 4 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.
    На основании определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом у саморегулируемой организации возникают определенные процессуальные права и обязанности, возложенные на нее арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом.
    Поэтому, замена одной саморегулируемой организации на другую без возникновения каких-либо процессуальных последствий возможна лишь до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
    Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже представлены кандидатуры троих арбитражных управляющих - Кийкова П.Е., Саломатина В.Н. и Филиппова В.М.
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
    Согласно пункту 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
    Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями, не предусматривающий возможность замены заявителем одной саморегулируемой организации на другую.
    Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 223) также не содержит нормы, предусматривающей возможность замены заявителем одной саморегулируемой организации на другую.
    Довод ТО ФСФО о том, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих является предметом заявления по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, он вправе в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судом судебного акта, которым рассматривается заявление изменить саморегулируемую организацию, является несостоятельным.
    Указание об избранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - это требование законодателя к форме заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленное ст. ст. 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоблюдение которой в силу требований ст. 44 названного Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для возврата заявления.
    Предметом же заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является признание должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ссылка ТО ФСФО на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной.
    При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
    Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
    В судебном заседании 19 февраля 2004 года в соответствии со ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть постановления.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    1.Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2004 года по делу N А74-131/04-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Председательствующий судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    С.М.ТРОПИНА
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА