24 мая 2005 года Дело N А74-658/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к индивидуальному предпринимателю Солдатову Дмитрию Алексеевичу, город Саяногорск,
о взыскании 952661 рубля 76 копеек.
В судебном заседании 11 мая 2005 года принимали участие представители:
заявителя: Зайцева С.В. по доверенности от 8 февраля 2005 года;
налогоплательщика: Ускова Н.О. по доверенности от 3 мая 2005 года, паспорт 95 02 358999, выдан ОВД города Саяногорска 30 декабря 2002 года;
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2005 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18 мая 2005 года.
После перерыва в судебном заседании 18 мая 2005 года принимали участие представители:
заявителя: Зайцева С.В. по доверенности от 8 февраля 2005 года;
налогоплательщика: Назаров А.В. по доверенности от 21 марта 2005 года N 7, паспорт 95 02 299153, выдан ОВД города Саяногорска 10 октября 2002 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Солдатова Дмитрия Алексеевича 952661 рубля 76 копеек, в том числе:
налога на доходы физических лиц в сумме 1806 рублей;
налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 949 рублей;
единого социального налога в сумме 3500 рублей 73 копеек;
налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 542514 рублей 44 копеек;
пени за несвоевременную уплату:
налога на доходы физических лиц в сумме 862 рублей;
налога на доходы физических лиц в сумме (налоговый агент) в сумме 786 рублей;
единого социального налога в сумме 1166 рублей 27 копеек;
НДС в сумме 301183 рублей 78 копеек;
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату:
налога на доходы физических лиц в сумме 361 рубля 20 копеек;
единого социального налога в сумме 700 рублей 15 копеек;
НДС в сумме 98642 рублей 39 копеек;
штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 189 рублей 80 копеек.
Налоговый орган в судебном заседании поддержал заявленные требования и привел доводы, изложенные в заявлении.
По доначислению НДС налоговый орган указывает, что в силу положений действующего законодательства в договоре розничной купли-продажи со стороны покупателя может выступать только гражданин. Поскольку в спорной ситуации товар реализовывался по безналичному расчету предпринимателям и юридическим лицам для предпринимательской деятельности, эту деятельность Солдатова Д.А. нельзя отнести к видам деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В судебном заседании Солдатов Д.А. письменно признал часть требований налоговой инспекции, а именно - все требования по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в том числе пени и штрафы по данным налогам.
Оставшуюся часть требований заявителя предприниматель не признает по следующим основаниям.
Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закон Республики Хакасия от 25 мая 1999 года N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не содержат норм, позволяющих ограничивать их применение в сфере розничной торговли в зависимости от формы оплаты товаров.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 82, пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик указывает, что налоговый орган в ходе проверки обязан был исследовать и установить факты использования покупателями товаров, приобретенных у Солдатова Д.А. не для собственного пользования, а для перепродажи.
В связи с введением в действие с 1 января 2003 года главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации цели дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров для отнесения деятельности по реализации товаров к розничной торговле, попадающей под налогообложение в соответствии с главой 26.3 Кодекса, не учитываются. При этом понятие розничной торговли, применяемое для данной главы в случае использования смешанной формы расчетов за товар (наличной и безналичной), четко не определено.
Со ссылкой на письма МНС России от 26 декабря 2003 года N 01-2-03/2355 и от 13 мая 2004 года N 22-1-15/895 предприниматель указывает, что у налоговых органов и Минфина России отсутствует однозначная позиция по спорному вопросу.
Факт получения акта проверки с приложениями, решения о привлечении к ответственности, требований об уплате спорных сумм и заявления Солдатов Д.А. не опровергает.
В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.
Налоговый орган не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Солдатов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 9 июня 1995 года, имел свидетельство о государственной регистрации N 2406. Впоследствии ему были выданы свидетельства от 5 ноября 1996 года N 3844 и от 15 августа 2000 года N 6211.
В период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года предприниматель осуществлял деятельность по продаже компьютеров и канцелярских товаров через магазин, расположенный по адресу: город Саяногорск, заводской микрорайон, 18. Расчеты за товар осуществлялись в наличной и безналичной форме. В отношении части реализованных товаров предприниматель, считая себя плательщиком НДС, выделил в счетах-фактурах НДС и представил в налоговый орган соответствующие декларации по НДС за 2001, 2002, 2003 годы.
На вопрос суда, чем руководствовался предприниматель, определяя операции по реализации товара, подлежащие и не подлежащие обложению НДС, представитель Солдатова Д.А. четкого ответа не дал.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки деятельности Солдатова Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года выявил факты неуплаты вышеуказанных налогов, о чем составлен акт от 27 августа 2004 года N 12-43/64-64 дсп/116.
Предприниматель представил разногласия к акту проверки и по предложению налогового органа произвел расчет сумм, полученных в 2001, 2002, 2003 годах в результате оптовой и розничной торговли, и вывел соответствующие коэффициенты.
На основании данного расчета в результате проведенных дополнительных мероприятий налоговый орган пересчитал доначисленный НДС, который составил 542514 рублей 44 копейки, в том числе:
2001 год - 276676 рублей 70 копеек;
2002 год - 176078 рублей 84 копейки;
2003 год - 89758 рублей 90 копеек;
пени по НДС 301183 рубля 78 копеек, в том числе:
2001 год - 198386 рублей 71 копейка;
2002 год - 82922 рубля 77 копеек;
2003 год - 19874 рубля 30 копеек;
штраф по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 103571 рубль 39 копеек, в том числе:
2001 год - 45725 рублей 34 копейки;
2002 год - 40137 рублей 49 копеек;
2003 год - 17708 рублей 56 копеек.
Решением руководителя налоговой инспекции от 17 декабря 2004 года N 03-12/1075 Солдатов Д.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить вышеперечисленные налоги в общей сумме 548770 рублей 17 копеек, пени в общей сумме 303998 рублей 05 копеек и штрафы в сумме 104822 рублей 54 копеек.
Требованиями от 23 декабря 2004 года NN 435, 26638 Солдатову Д.А. предложено в добровольном порядке уплатить спорные суммы.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить в части, руководствуясь при этом следующим.
Как указывалось выше, Солдатов Д.А. письменно признал требования по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по пеням и штрафам в отношении этих налогов.
Данное признание требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая признание предпринимателем части предъявленных требований, арбитражный суд полагает в этой части требования удовлетворить и взыскать с него налог на доходы физических лиц в сумме 1806 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 949 рублей, единый социальный налог в сумме 3500 рублей 73 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 862 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 786 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1166 рублей 27 копеек.
При решении вопроса о сумме налагаемых санкций арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное налогоплательщиком ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно - в связи с тяжелым материальным положением предпринимателя и нахождением на его иждивении несовершеннолетней дочери.
Факт тяжелого финансового положения Солдатова Д.А. подтверждается справкой налогового органа от 13 мая 2005 года о том, что у налогоплательщика имеется один расчетный счет, и справкой банка от 14 мая 2005 года о том, что на этом счету имеется остаток в сумме 201 рубля 76 копеек.
Нахождение на иждивении Солдатова Д.А. несовершеннолетней дочери подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении от 13 ноября 1999 года N 437427.
Учитывая положения подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает тяжелое материальное положение предпринимателя и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и полагает снизить взыскиваемые штрафы до следующих размеров: штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, - до 50 рублей, единого социального налога - до 100 рублей, штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, - до 50 рублей.
При этом штрафы подлежат пропорциональному зачислению в соответствующие бюджеты.
Рассмотрев требования по НДС, пене по НДС и штрафу по НДС, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В соответствии с частью 6 названной статьи при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
В качестве основания для взыскания сумм по НДС налоговый орган указывает на то обстоятельство, что фактически предприниматель осуществлял оптовую торговлю, которая не относится к сферам деятельности, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В 2001, 2002 годах отношения по уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности регулировались Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Республики Хакасия от 25 мая 1999 года N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются некоторые налоги, в том числе НДС.
Статьями 3 названных Законов установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек.
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Хакасия от 25 мая 1999 года N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования. Под продажей товаров в розницу понимаются отношения между продавцом и покупателем, регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи, а также законами о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору розничной купли-продажи, не предусматривает специальных требований к другой стороне договора - покупателю. То есть, покупателями по договору розничной купли-продажи могут быть, в том числе, юридические лица и граждане-предприниматели.
Из вышеприведенного следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной). Основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара.
Спорные обстоятельства свидетельствуют, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара, и он не мог знать о дальнейшем использовании товара покупателями.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что отпуск товаров производился Солдатовым Д.А. только из одного торгового зала магазина, находящегося по адресу: город Саяногорск, заводской микрорайон, 18. Налоговым органом не доказано суду, что у предпринимателя имелись оптовые склады или иные подобные помещения. Заявителем также не доказано, что реализация происходила по разным ценам - розничной и оптовой.
Статьями 31, 82, 87 - 96 Налогового кодекса Российской Федерации установлен широкий круг полномочий налогового органа по проверке обстоятельств, имеющих значение для начисления налогов. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не в полной мере воспользовалась имеющимися у нее полномочиями и не исследовала надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Закона, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
При проведении выездной налоговой проверки и встречных проверок покупателей налоговым органом не выяснялась конечная цель использования приобретенного товара контрагентами. Налоговым органом не доказано суду, что покупатели приобретали у предпринимателя товары для использования их в последующем в предпринимательской деятельности для целей перепродажи.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не указаны обстоятельства использования покупателями товаров, приобретенных у Солдатова Д.А.
Ссылка налогового органа на то, что покупателем по договору розничной купли-продажи может быть только гражданин, несостоятельна.
Из содержания статьи 2 Закона Республики Хакасия от 25 мая 1999 года N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что под продажей товаров в розницу понимаются не только отношения между продавцом и покупателем, регулируемые законами о защите прав потребителей, но и отношения, регулируемые гражданским законодательством о договоре розничной купли-продажи. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по договору розничной купли-продажи может быть и юридическое лицо.
Довод налогового органа о том, что безналичная форма расчетов за приобретенный товар не позволяет отнести деятельность предпринимателя к розничной торговле, судом не принимается.
Расчеты между сторонами договора розничной купли-продажи могут осуществляться в любой из существующих в гражданском обороте форм, в зависимости от соглашения сторон. Как уже указывалось, безналичная форма расчетов не может однозначно свидетельствовать о характере отношений между сторонами.
Пунктами 4 статей 4 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Республики Хакасия от 25 мая 1999 года N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Согласно пояснениям сторон, предприниматель в 2001, 2002 годах не вел раздельных операций, попадающих под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и не попадающих под данную систему налогообложения.
В то же время названные Законы и глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают правовых последствий неведения такого учета.
Поскольку у налогового органа имелась возможность установить финансовые результаты деятельности предпринимателя, попадающей под уплату единого налога на вмененный доход, и иной предпринимательской деятельности, ссылка налогового органа на формальное обстоятельство - отсутствие раздельного бухгалтерского учета - как на основание для доначисления НДС за 2001, 2002 годы является неправомерной.
Поскольку заявитель по данному эпизоду не доказал, что предпринимателем осуществлялась иная деятельность, чем розничная торговля, оснований для взыскания с предпринимателя НДС за 2001, 2002 годы, пеней по нему и штрафов не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
При оценке обстоятельств доначисления НДС за 2003 год, пеней по указанному налогу и штрафов арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 4 названной нормы за невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 143 названного Кодекса Солдатов Д.А. является плательщиком НДС, в связи с чем обязан был исчислять и уплачивать названный налог по итогам каждого налогового периода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 1 января 2003 года, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы и подпунктом 4 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. То есть, суммы оплаты за товары, полученные предпринимателем в безналичной форме, с 1 января 2003 года не попадают под определение розничной торговли, изложенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не попадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Таким образом, в 2003 году предприниматель обязан был уплачивать НДС исходя из стоимости товаров, оплата за которые осуществлена в безналичной форме.
То, что все спорные суммы по НДС доначислены налоговым органом исходя из сумм оплаты за товары, полученные предпринимателем в безналичной форме, подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела актом проверки, приложениями к нему, материалами встречных проверок, реестрами счетов-фактур и платежных поручений.
Данный факт не опровергается и налогоплательщиком, который в дополнении к отзыву, представленном 11 мая 2005 года, письменно подтвердил это обстоятельство.
Согласно пояснениям сторон, предприниматель в 2003 году не вел раздельных операций, попадающих под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не попадающих под данную систему налогообложения.
Ссылка предпринимателя на трудность в ведении раздельного учета не может являться основанием для неуплаты НДС, так как статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации четко устанавливает, что под единый налог на вмененный доход попадает только торговля товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, при осуществлении торговли за безналичный расчет Солдатов Д.А. с 1 января 2003 года обязан был начислять и уплачивать НДС.
Из писем МНС России от 26 декабря 2003 года N 01-2-03/2355 и от 13 мая 2004 года N 22-1-15/895, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих возражений, не следует, что при продаже товаров за наличный и безналичный расчет налогоплательщик имеет право не уплачивать НДС.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пеню. Пунктами 2, 3, 4 названной статьи установлены суммы пеней и порядок их взыскания.
В судебном заседании установлено, что порядок взыскания налогов и пеней и срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением заявителем соблюдены, требования статей 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При привлечении предпринимателя к ответственности налоговой инспекцией соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 104, пунктов 1, 2 статьи 108, статьи 113, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета налоговой инспекцией сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов предпринимателем не опровергается.
Проверив расчеты взыскиваемых сумм, арбитражный суд признал их арифметически верными, при этом учтена имеющаяся в некоторых налоговых периодах по некоторым налогам переплата.
Учитывая изложенное, с предпринимателя подлежит взысканию НДС за 2003 год в сумме 89758 рублей 90 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 19874 рублей 30 копеек.
При решении вопроса о сумме налагаемой санкции по НДС, учитывая заявленное налогоплательщиком ходатайство об ее уменьшении и доказанность смягчающих вину обстоятельств - тяжелое материальное положение предпринимателя и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери - на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает снизить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2003 год до 500 рублей.
Таким образом, в общей сложности с предпринимателя подлежит взысканию 119403 рубля 20 копеек.
Государственная пошлина по делу составляет 16026 рублей 62 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2008 рублей 72 копеек относится на предпринимателя.
Государственная пошлина в сумме 14017 рублей 90 копеек относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатова Дмитрия Алексеевича, родившегося 14 ноября 1975 года в поселке Черемушки города Саяногорска Республики Хакасия, свидетельство о государственной регистрации N 6211, выданное Администрацией города Саяногорска 15 августа 2000 года, проживающего по адресу: город Саяногорск, микрорайон Центральный, дом 6, квартира 51, в доходы соответствующих бюджетов 119403 рубля 20 копеек, в том числе:
налог на доходы физических лиц в сумме 1806 рублей;
налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 949 рублей;
единый социальный налог в сумме 3500 рублей 73 копеек;
налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 89758 рублей 90 копеек;
пени за несвоевременную уплату:
налога на доходы физических лиц в сумме 862 рублей;
налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 786 рублей;
единого социального налога в сумме 1166 рублей 27 копеек;
налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 19874 рублей 30 копеек;
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату:
налога на доходы физических лиц в сумме 50 рублей;
единого социального налога в сумме 100 рублей;
налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 500 рублей;
штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 рублей,
и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2008 рублей 72 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ