Резолютивная часть Постановления объявлена 10 апреля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2006 года по делу А74-1201/2006, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Алюминиевый Завод": Рыбец О.В. по доверенности от 16.01.2006,
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия: Соловьева Г.Г. по доверенности от 14.07.2005 N 80-08-18/592.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Семененко А.Д.
Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Управление) от 17 ноября 2005 года N 61-ВК-ю о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2006 г. заявление открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" удовлетворено частично. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17 ноября 2005 года N 61-ВК-ю признано незаконным и отменено в части, касающейся привлечения к ответственности за несвоевременное представление справок к актам приемки-сдачи услуг от 1 сентября 2004, 1 октября 2004 г., 1 ноября 2004 г. по контракту N 1195/3-620-2004-19 от 1 декабря 2003 г., в удовлетворении остальной части требования Общества отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 1 марта 2006 года, открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
Общество полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что отношения сторон по внешнеэкономическому контракту по уборке порожних вагонов и возмещении затрат грузополучателя (Общества) грузоотправителем (инофирмой) не относятся к валютным операциям, перечисленным в пункте 1.1 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Денежные средства, поступившие на счет Общества, являются компенсацией затрат, а не валютной выручкой за оказанные услуги или ввозимый товар, в связи с чем действие Положения N 258-П не распространяется на данную ситуацию и Общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований данного Положения.
Также Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как уполномоченный банк, принимавший первоначальные справки о подтверждающих документах и приложенные к ним документы (в том числе акты приемки-сдачи услуг по контракту, в которых отражен железнодорожный тариф, подлежащий возмещению), не выполнил положения пункта 2.14 Положения N 258-П. Проверив информацию, указанную в справке, на предмет соответствия сведениям, содержащимся в представленных документах, банк не вернул данные документы и не предложил оформить справки надлежащим образом. Банк принял документы без замечаний и после их проверки вернул Обществу один экземпляр справки с соответствующей отметкой, из чего следует, что банк также посчитал, что у Общества отсутствует обязанность предоставлять справки о подтверждающих документах по операции, связанной с компенсацией затрат, связанных с возвратом порожних вагонов.
Кроме того, Общество полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу, приведя те же доводы.
Кроме того, представитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, указав, что у суда отсутствовали основания для такого утверждения. Общество является традиционным импортером и экспортером, в 2004 - 2005 г. оформлено 43 паспорта сделок, ранее Общество не привлекалось к ответственности за нарушение валютного законодательства.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что судом первой инстанции исследовались и оценены все доводы Общества. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие Положения N 258-П распространяется на все валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов, переводов денежных средств по внешнеэкономическим контрактам, на которые открыты паспорта сделки в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечисленных в пункте 2.1 Положения N 258-П. Обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также судом первой инстанции правомерно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части, оспариваемой Обществом.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 октября 2005 года N 20 проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.
По результатам проверки 3 ноября 2005 года составлен акт N 226, в котором отражены нарушения валютного законодательства, допущенные Обществом и выразившиеся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного акта 8 ноября 2005 года административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 61-ВК-ю по факту несоблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту N 1195/3-620-2004-19 от 1 декабря 2003 года. При этом указано, что Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 ноября 2005 года временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (приказ от 18.08.2004 N 1782 л/с) вынес определение об исправлении опечатки в бланке протокола по делу об административном правонарушении N 61-ВК-ю, указав на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении N 61-ВК-ю от 08.11.2005, составленном в отношении ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод", следует читать: "совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
17 ноября 2005 года названным должностным лицом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное исполнение обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (согласно приложению N 4/2 к акту проверки) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17 ноября 2005 года N 61-ВК-ю признано незаконным и отменено в части, касающейся привлечения к ответственности за несвоевременное представление справок к актам приемки-сдачи услуг от 1 сентября 2004, 1 октября 2004 г., 1 ноября 2004 г. по контракту N 1195/3-620-2004-19 от 1 декабря 2003 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 1 марта 2006 года не имеется.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту, заключенному между ОАО "САЗ" и нерезидентом - фирмой "Wainfleet-Consultadoria e Servicos Lda" от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2004-19 и дополнительным соглашениям к нему, а именно справок о подтверждающих документах о стоимости ж/д тарифа по возврату порожних вагонов.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Подпункт 9 "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 172-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относит использование резидентом и нерезидентом валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ Центральный банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль и по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк России, который в пределах своей компетенции вправе издавать акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.
В пределах предоставленных полномочий Центральным банком Российской Федерации 1 июня 2004 года принято Положение N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
В соответствии с пунктом 1.1 главы 1 Положения N 258-П действие данного нормативного акта распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом. В пункте 1.2 Положения N 258-П определены валютные операции, на которые не распространяется указанное Положение. Учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 Положения N 258-П, и контроль за их проведением осуществляется уполномоченным банком, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.
В главе 2 Положения определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк. В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В силу пункта 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Пунктом 2.4 Положения определены сроки представления резидентом в банк документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения. В данном случае установлен срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Арбитражный суд первой инстанции на основании анализа, указанные выше нормы, пришел к верному выводу о том, что Положение N 258-П распространяется на все валютные операции, осуществляемые в рамках внешнеэкономического контракта, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов, связанных с вывозом с таможенной территории или ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, а также за оказываемые услуги, выполняемые работы, передаваемую информацию, по внешнеэкономическим контрактам, на которые открыты паспорта сделки в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечисленных в п. 2.1 Положения.
Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество своевременно представило в банк справки о подтверждающих документах по стоимости переработки, между тем справки о подтверждающих документах о стоимости возврата порожних вагонов в соответствии с актами приема-сдачи услуг от 1 августа 2004 г., 1 сентября 2004 г., 1 октября 2004 г., 1 ноября 2004, 1 декабря 2004 г., 1 января 2005 г. предоставлены только 15 марта 2005 г. с нарушением сроков, установленных Положением 258-П.
На основании анализа приведенных выше норм, оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество осуществляло валютные операции в рамках контракта от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2004-19 и дополнительного соглашения к нему и соответственно обязано было предоставлять справки о подтверждающих документах по всем операциям, осуществляемым в рамках контракта, в том числе и по операциям, связанным с возмещением железнодорожного тарифа.
В силу статьи 4.5 и части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа в части привлечения Общества к ответственности за несвоевременное предоставление справок, срок предоставления которых истек 15 сентября 2004 г., 15 октября 2004 г. и 15 ноября 2004 г. (по актам приемки-сдачи услуг по контракту N 1195/3-620-2004-19 от 01.12.2003, от 1 сентября 2004 г., 1 октября 2004 г., 1 ноября 2004 г.), в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В части несвоевременного предоставления справок, срок предоставления которых истек 15 декабря 2004 г., 15 января 2004 г. и 15 февраля 2004 г., постановление административного органа признано законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции оценен и обоснованно не принят довод Общества об отсутствии в его действиях вины ввиду того, что уполномоченный банк, принимавший первоначальные справки о подтверждающих документах и приложенные к ним документы (в том числе акты приемки-сдачи услуг по контракту, в которых отражен железнодорожный тариф, подлежащий возмещению), не выполнил пункт 2.14 Положения N 258-П и не вернул справки и документы для надлежащего оформления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение банком пункта 2.14 Положения N 258-П не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку обязанность по соблюдению валютного законодательства в части предоставления необходимых документов непосредственно возлагается на юридическое лицо и именно оно обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции оценен и обоснованно не принят довод Общества о наличии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представителя Общества о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Объектом посягательства, вменяемого Обществу правонарушения является порядок государственного управления в сфере обращения валютных ценностей, направленный на реализацию единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нераспорядительность Общества при использовании срока, установленного для предоставления справок о подтверждающих документах. Факт представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока Обществом не оспаривается.
Материалами дела подтверждается вина, событие и состав правонарушения, совершенного Обществом, за которое предусмотрена ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 208, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2006 года по делу N А74-1200/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Т.Г.КОРШУНОВА