-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 30 апреля 2004 года
По делу № А74-4330/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н.
судей Гигель Н.В., Каспирович Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аскизская хлебная база N 18", село Аскиз, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2004 года по делу N А74-4330/03-К2, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Ермак Д.А., доверенность от 30.12.2003 (л.д. 50);
налогового органа - Адыгаева Г.В., доверенность от 05.01.2004 N 90.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 22.04.2004 объявил резолютивную часть постановления.
Мотивированное постановление составлено 30.04.2004.
Открытое акционерное общество "Аскизская хлебная база N 18" (далее - Хлебная база) оспорило в арбитражном суде Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 27.08.2003 N 12 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика.
Решением от 24.02.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления предприятия.
При рассмотрении заявления Хлебной базы арбитражный суд констатировал, что обстоятельства вынесения оспариваемого постановления являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А74-3308/03-К2 в первой и апелляционной инстанции.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что оспариваемое постановление принято налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2004, принять новое решение и удовлетворить заявление Хлебной базы.
Заявитель обосновал апелляционную жалобу ссылкой на совокупность обстоятельств:
1.Арбитражный суд неправильно применил частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, при рассмотрении дела N А74-3308/03-К2 арбитражный суд первой инстанции не осуществлял исследование постановления налогового органа от 27.08.2003 N 12 на предмет соответствия статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а в постановлении арбитражного суда по этому же делу имеется лишь констатация наличия резолютивной части в оспариваемом постановлении. Однако заявитель и не ссылался на отсутствие в постановлении резолютивной части как таковой, а указывал на отсутствие в резолютивной части постановления сведений о взыскании недоимки за счет имущества предприятия.
Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для применения правил преюдиции, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имелось, а обстоятельства, имеющие значение для дела, им не установлены.
2.Арбитражный суд не применил при рассмотрении дела совместный приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.
Заявитель полагает, что приведенные им обстоятельства в совокупности являются основанием для отмены решения арбитражного суда от 24.02.2004 и вынесения нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы. В подтверждение возражений налоговый орган указал, что оспариваемое постановление принято в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, обозначено как постановление о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика. Поэтому отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления указания на взыскание недоимки и пеней за счет имущества предприятия не влияет на правовую оценку этого документа.
Налоговый орган сослался также на решение и постановление арбитражного суда по делу N А74-3308/03-К2 и полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для оценки обстоятельств дела N А74-4330/03-К2.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные выше доводы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 27.08.2003 должностным лицом налогового органа было принято решение N 12 о взыскании налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней в сумме 1706644,81 рубля (далее - решение от 27.08.2003 N 12) за счет имущества Хлебной базы.
В этот же день налоговым органом вынесено постановление N 12 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора), страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление от 27.08.2003 N 12) в сумме 1706644,81 рубля. В постановлении отражены сведения о размере задолженности по каждому налогу, сумме начисленных пеней, юридическом адресе предприятия, индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика, взыскателе и сроке предъявления исполнительного документа.
Налогоплательщик оспорил постановление налогового органа от 27.08.2003 N 12, в обоснование заявления сослался на отсутствие в резолютивной части постановления указания на то, что взыскание недоимки и пеней должно осуществляться за счет имущества предприятия.
Спор по размеру недоимки и пеней отсутствует.
При оценке оспариваемого постановления арбитражный суд применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2003 по делу N А74-3308/03-К2 содержит вывод арбитражного суда о том, что постановление Налоговой инспекции от 27.08.2003 N 12 как исполнительный документ соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в резолютивной части исполнительного документа, как и в его названии, содержится указание на обращение взыскания на имущество предприятия-налогоплательщика.
Приведенная оценка соответствует предмету требования, заявленного по делу N А74-3308/03-К2.
В постановлении от 17.11.2003 по этому же делу арбитражный суд апелляционной инстанции признал оценку постановления от 27.08.2003 N 12 обоснованной.
По смыслу абзаца восьмого на странице 3 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции постановление Налоговой инспекции от 27.08.2003 N 12 соответствует не только требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и пункту 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в постановлении имеется резолютивная часть решения заместителя руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, с учетом состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А74-3308/03-К2, у арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела N А74-4330/03-К2 имелись основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождение налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено арбитражным судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд установил, что под нарушением пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в рассматриваемой ситуации понимает отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления прямого указания на то, что взыскание налога и пеней должно производиться за счет имущества налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что такое толкование пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Согласно названному пункту статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации помимо перечисленных в пункте 2 сведений должно содержать резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации.
По смыслу названной нормы в постановление должна быть перенесена резолютивная часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации. При этом формулировка пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой части не свидетельствует, что указание на взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика обязательно в резолютивной части постановления как исполнительного документа.
В формулировке резолютивных частей решения Налоговой инспекции от 27.08.2003 N 12 и оспариваемого постановления имеются расхождения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам анализа содержания резолютивных частей указанных документов пришел к выводу, что выражения "Обратить взыскание задолженности по налогу (сбору), страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и пени на имущество Открытого акционерного общества "Аскизская хлебная база N 18" и "Взыскать с Открытого акционерного общества "Аскизская хлебная база N 18" употреблены налоговым органом в одном и том же смысле, расхождения несущественны и не изменяют содержания оспариваемого постановления по сравнению с решением от 27.08.2003 N 12.
Кроме того, несоответствие формулировки резолютивной части постановления и резолютивной части решения налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не указано в статье 47 или иных статьях Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика недействительным.
Вследствие этого арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что условия пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, поскольку в тексте оспариваемого постановления имеется указание на решение от 27.08.2003 N 12 о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика и по смыслу резолютивной части взыскание должно быть обращено на имущество Хлебной базы, а наименование постановления содержит четкое и недвусмысленное указание на взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Ссылка заявителя на неприменение арбитражным судом первой инстанции совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265, N 215 об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (далее - Порядок) не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пункт 2.1 названного Порядка содержит отсылку к статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически дублирует содержание указанных норм и не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N А74-4330/04-К2 и удовлетворения апелляционной жалобы Хлебной базы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 рублей, уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в установленном размере и порядке по квитанции от 24.03.2004.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 176, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2004 года по делу N А74-4330/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аскизская хлебная база N 18", село Аскиз, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Е.В.КАСПИРОВИЧ