-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 03 августа 2005 года № А74-1575/2005

    от 3 августа 2005 г. Дело N А74-1575/2005
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2005 года
    Решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
    к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Николаевичу, город Черногорск,
    о взыскании недоимки по налогам 104359 рублей 58 копеек, пени 50535 рублей 47 копеек и налоговой санкции 21021 рубль 92 копейки.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие:
    представитель заявителя: Прудников Э.Б. (доверенность от 11.01.2005)
    предприниматель отсутствовал.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.07.2005 до 27.07.2005.
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Николаевича (далее - Предприниматель) 175916 рублей 97 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: доначисленные налоги 104359 рублей 58 копеек; пени 50535 рублей 47 копеек за несвоевременную уплату налогов; налоговые санкции по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 21021 рубль 92 копейки.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
    Предприниматель в судебное заседание не явился. Определение об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес Предпринимателя, возвращено почтовым отделением связи с отметкой "возврат по истечении срока хранения". Определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и о назначении собеседования и предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по тому же адресу, были получены Предпринимателем. В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя.
    Пояснения представителя заявителя, представленные им доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    Голубев Игорь Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 20.04.1998 (свидетельство N 5951), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2004 N 53 и 22.11.2004 вынесено решение N 53 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На налогоплательщика наложен штраф в общей сумме 21021 рубль 92 копейки. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 104359 рублей 58 и пени в сумме 50835 рублей 47 копеек. Решение получено Предпринимателем по почте 29.11.2004.
    Требования N 34934 и 518 направлены Предпринимателю по почте 18.03.2005 и получены им 25.03.2005.
    Налоги, пени и налоговые санкции налогоплательщиком не уплачены.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.11.2004 N 271 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя суммы налога, пени и штрафа.
    Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
    Налог на добавленную стоимость.
    Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" введена в действие с 01.01.2001. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаны плательщиками налога на добавленную стоимость.
    В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполненных услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Пункт 2.4 решения.
    По результатам проверки налоговым органом доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 20766 рублей, в том числе: за 1 квартал - 1333 рубля, за 2 квартал - 962 рубля, за 4 квартал - 18471 рубль.
    Основанием для доначисления налога явилось занижение налогооблагаемой базы. Документы, явившиеся основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды, представлены в материалы дела. Доказательств уплаты сумм налога на добавленную стоимость Предпринимателем не представлено.
    В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы муниципального имущества обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
    Материалами дела доказывается обстоятельство неперечисления Предпринимателем суммы налога. В связи с чем является обоснованным доначисление Предпринимателю 1240 рублей за 1 и 3 квартал 2001 года налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Предпринимателем как налоговым агентом.
    Пункт 2.10 решения.
    По результатам проверки за 1 квартал 2002 года налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года определена как 68780 рублей 27 копеек. Документы, явившиеся основанием для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период, представлены в материалы дела.
    Кроме того, налоговым органом не принята часть сумм, предъявленных Предпринимателем к вычету.
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
    В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
    Сумма 4831 рубль 27 копеек обоснованно исключена налоговым органом из состава налоговых вычетов, так как Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие уплату сумм налога.
    Основанием для исключения суммы 604 рубля 22 копейки из состава налоговых вычетов явилось отсутствие выделенной суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой в документе, подтверждающем оплату.
    В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению платежно-расчетных документов, как это имеет место по отношению к счетам-фактурам, соответственно, не содержится и положений, касающихся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине недостатков в оформлении платежно-расчетных документов.
    Поскольку налоговый орган установил, что в письме о проведении зачета указано о зачете взаимных требований на сумму 3625 рублей 32 копейки по счету-фактуре 2627 от 30.11.2001, сумма денежных средств соответствует стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость, указанной в этом счете-фактуре, вывод о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость к вычету не является правомерным.
    Соответственно, являются обоснованными выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года в сумме 27828 рублей 54 копейки.
    Арбитражным судом признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 17498 рублей 96 копеек за 2 квартал и 7542 рубля 05 копеек за 3 квартал 2002 года.
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом части сумм налоговых вычетов по причине непредставления Предпринимателем первичных документов в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, а также нарушения порядка заполнения счетов-фактур.
    Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Счета-фактуры от 20.05.2002 N 1583 и от 23.07.2002 N 2440 не содержат всех необходимых реквизитов и не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
    По результатам проверки за 4 квартал 2002 года налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года определена как 51395 рублей 77 копеек. Документы, явившиеся основанием для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период, представлены в материалы дела.
    Кроме того, налоговым органом не принята часть сумм, предъявленных Предпринимателем к вычету.
    Суммы 8208 рублей 67 копеек и 1583 рубля 34 копейки обоснованно исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов, так как Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие уплату сумм налога.
    Основанием для исключения суммы 10949 рублей 99 копеек из состава налоговых вычетов явилось отсутствие выделенной суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой в документе, подтверждающем оплату. Данная ситуация аналогична обстоятельствам, имеющим место в 1 квартале 2002 года. Арбитражный суд полагает необоснованным исключение данной суммы из состава налоговых вычетов.
    Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года составит 17867 рублей 78 копеек.
    Всего за 2001 и 2002 год налоговым органом обоснованно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 92743 рубля 33 копейки, в том числе в сумме 1240 рублей, подлежащий перечислению в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом.
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость Предпринимателю начислены пени в сумме 50797 рублей 13 копеек, в том числе как налогоплательщику 50026 рублей 94 копейки, как налоговому агенту - 770 рублей 19 копеек.
    Исходя из результатов рассмотрения спора сумма пени по налогу на добавленную стоимость, начисленная Предпринимателю как налогоплательщику, подлежит корректировке и составит следующую сумму:
    Сумма задолженности Срок платежа Период просрочки Размер пени Количество дней Сумма пени
    1333,0 20.04.2001 21.04.2001 - 20.07.2001 0,0833 91 101,05
    2295,0 20.07.2001 21.07.2001 - 20.01.2002 0,0833 184 351,76
    20766,0 21.01.2002 22.01.2002 - 08.04.2002 0,0833 77 1331,95
    20766,0 21.01.2002 09.04.2002 - 22.04.2002 0,0767 14 222,99
    48594,54 22.04.2002 23.04.2002 - 22.07.2002 0,0767 91 3391,75
    66093,5 22.07.2002 23.07.2002 - 06.08.2002 0,0767 15 760,4
    66093,5 22.07.2002 07.08.2002 - 21.10.2002 0,0700 76 3516,14
    73635,55 21.10.2002 22.10.2002 - 20.01.2003 0,0700 91 4690,5
    91503,33 20.01.2003 21.01.2003 - 16.02.2003 0,0700 27 1729,4
    91503,33 21.07.2003 17.02.2003 - 20.06.2003 0,0600 124 6807,72
    91503,33 21.07.2003 21.06.2003 - 14.01.2004 0,0533 208 10144,37
    91503,33 21.07.2003 15.01.2003 - 14.06.2004 0,0467 152 6495,26
    91503,33 21.07.2003 15.06.2004 - 22.11.2004 0,0433 161 6378,82
    итого 45922,11

    Пени в сумме 46692 рубля 30 копеек подлежат взысканию с Предпринимателя.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    Налоговой инспекцией принято решение о наложении на Предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20611 рублей 51 копейка. Учитывая результаты рассмотрения спора, по налогу на добавленную стоимость подлежат взысканию санкции в размере 18300 рублей 67 копеек.
    Также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость 1240 рублей, подлежащего перечислению им в бюджет как налоговым агентом.
    Требования налогового органа в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку Налоговой инспекцией неверно квалифицированы действия Предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налог с продаж. Пункт 2.5 решения.
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 24.03.1999 N 52 "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, работ и услуг (кроме товаров, работ и услуг, подпадающих под действие пункта 2 настоящей статьи), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
    По результатам проверки Предпринимателю доначислен налог с продаж за 4 квартал 2001 года в сумме 62 рубля 04 копейки, начислены пени 38 рублей 34 копейки и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 12 рублей 41 копейка.
    Обоснованность начисления указанных сумм подтверждена доказательствами, представленными Налоговой инспекцией в материалы дела. Недоимка, пени и налоговые санкции по налогу с продаж подлежат взысканию с Предпринимателя.
    Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    В рамках проводимой выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией 16.01.2004 было направлено Предпринимателю требование о предоставлении документов. Требование получено Предпринимателем 19.01.2004. Срок исполнения требования истек 26.01.2004.
    Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    Налоговая инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по вышеназванной статье в виде штрафа в общей сумме 150 рублей.
    Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении срока давности взыскания санкции необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта.
    Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
    Несмотря на то, что требование о предоставлении документов направлено в рамках выездной налоговой проверки, исходя из характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации срок давности взыскания санкции надлежит исчислять со дня, когда Налоговой инспекции стало известно о непредставлении Предпринимателем документов. После истечения установленных Налоговой инспекцией сроков налоговому органу уже было известно о совершении Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Окончательное оформление результатов выездной налоговой проверки не влияет на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за несвоевременное представление документов.
    Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 27.04.2005, то есть по истечении шестимесячного срока со дня обнаружения непредставления документов по требованию о предоставлении документов. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5018 рублей 34 копейки и подлежит отнесению на заявителя в сумме 515 рублей 42 копейки, на Предпринимателя - 4502 рубля 92 копейки. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя по настоящему делу не взыскивается.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Николаевича в доход бюджетов соответствующего уровня 157849 рублей 09 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость: сумму налога 92743 рубля 33 копейки, пени 46692 рубля 30 копеек, штраф 18300 рублей 67 копеек; по налогу с продаж: сумму налога 62 рубля 04 копейки, пени 38 рублей 34 копейки, штраф 12 рублей 41 копейку; а также в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4502 рубля 92 копейки.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
    2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Г.КОРШУНОВА