-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 21 февраля 2005 года № А74-5450/2004-К2
от 21 февраля 2005 г. Дело N А74-5450/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2005
Полный текст решения составлен 21 февраля 2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский текстиль", г. Черногорск,
о признании незаконным Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Черногорску Казанцева В.В. N 65 от 13 сентября 2004 г.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представители заявителя - Артеменко М.Д. (дов. от 05.02.2005),
представители главного государственного санитарного врача по г. Черногорску - Ганненко Л.С. (дов. от 27.12.2004 N 796), Гришанин Ю.Ю. (дов. от 27.12.2004 N 797).
Открытое акционерное общество "Сибирский текстиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Черногорску Казанцева В.В. N 65 от 13 сентября 2004 г. Федерального государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в городе Черногорске" N 261 от 13 сентября 2004 г. о приостановлении деятельности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям пункта 5 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку должным образом не мотивировано.
Представители государственного санитарного врача требования Общества не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В период с 07.09.2004 по 10.09.2004 врачом по гигиене труда ЦГСЭН Гришаниным Ю.Ю. проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом санитарного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт N 553 от 10.09.2004, в котором отражены выявленные нарушения требований статьи 40 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - на территории Общества, в открытом складском помещении, обтянутом сеткой-рабицей, хранится 35 тысяч использованных люминесцентных ламп, содержащих пары ртути, которая относится к 1-му классу опасности, у Общества отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, транспортировке и хранению отходов производства и потребления, производственный контроль за уровнем загрязнения прилегающей к складу территории не проводится.
10.09.2004 акт проверки вручен Артеменко М.Д., действующему по доверенности конкурсного управляющего Общества И.И. Лямкина.
13.09.2004 Главным санитарным врачом по городу Черногорску Казанцевым В.В. принято Постановление N 65, в соответствии с которым запрещена деятельность по сбору и хранению использованных люминесцентных ламп.
В постановлении зафиксированы допущенные Обществом нарушения санитарного законодательства: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 11, п. 3 ст. 12, ст. 39, ст. 40), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2.4, 2.5, 2.2.7 Санитарных правил 1.1.1058 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые выразились в следующем:
1) отсутствие лицензии на хранение и сбор опасных отходов производства (люминесцентных ламп),
2) отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предприятия требованиям санитарных правил при подготовке и продаже предприятия,
3) непринятие мер по утилизации 35 тысяч использованных люминесцентных ламп, хранящихся в открытом складском помещении на территории Общества,
4) отсутствие производственного контроля за уровнем загрязнения прилегающей к складу территории.
Общество полагает, что указанное постановление должным образом не мотивировано с точки зрения оснований для запрещения деятельности, является неисполнимым, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) и не имеет права расходовать денежные средства на выполнение мероприятий по демеркуризации люминесцентных ламп. Кроме того, Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по получению лицензии на хранение люминесцентных ламп и обязанность получения санитарно-эпидемиологического заключения в связи с продажей предприятия.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), Главный государственный санитарный врач вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении осуществления деятельности (выполнения отдельных видов работ) до устранения такого нарушения или о запрещении деятельности в случае невозможности его устранения.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом допущены следующие нарушения санитарного законодательства - непринятие мер по своевременной утилизации люминесцентных ламп и отсутствие производственного контроля за уровнем загрязнения прилегающей к месту хранения ламп территории.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 26 названного Закона установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль включает в себя, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровья, ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.
Как следует из обстоятельств дела, на территории Общества складированы отработанные люминесцентные лампы в количестве 30000 штук, содержащие пары ртути, которая в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.686-98 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" отнесена к первому классу опасности.
Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязательность соблюдения санитарных правил юридическими лицами.
Следовательно, Общество, как субъект, осуществляющий деятельность в области обращения с опасными отходами, обязано выполнять требования вышеуказанных нормативных правовых актов, в том числе по относительно размещения опасных отходов производства в соответствии с установленными нормативами (утилизацию отходов), а также проведения производственного контроля за уровнем загрязнения прилегающей к складу территории.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, на Центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора возложены функции по осуществлению контроля за выполнением санитарных правил, гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при сборе, переработке, обезвреживании, захоронении и утилизации производственных и бытовых отходов.
Доказательств осуществления производственного контроля за уровнем загрязнения прилегающей к складу территории Общество при проверке должностному лицу органа Госсанэпиднадзора и в ходе судебного разбирательства арбитражному суду не представило.
Ссылки Общества на невозможность осуществления данного контроля в связи с тяжелым финансовым положением, банкротством организации не могут быть приняты арбитражным судом во внимание. Поскольку соблюдение норм санитарного законодательства не поставлено в зависимость от финансового положения организации.
Не принят во внимание арбитражным судом довод Общества о том, что Общество не в состоянии произвести немедленную утилизацию люминесцентных ламп, поскольку расходы на утилизацию, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., в соответствии с которым осуществляется процедура банкротства Общества, не отнесены к внеочередным расходам, и оплата счетов на утилизацию возможна лишь в очередности, установленной статьей 103 названного Закона.
Арбитражный суд полагает, что невозможность немедленного устранения нарушений санитарного законодательства не свидетельствует об отсутствии оснований для запрещения санитарным врачом деятельности, которая создает угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Факт наличия возможности устранения нарушений санитарного законодательства может быть принят во внимание лишь при установлении степени виновности Общества либо его должностных лиц в неисполнении указаний, требований и предписаний государственного санитарного врача.
Кроме того, статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. предусмотрена возможность отнесения к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.
Несмотря на то, что процедура банкротства Общества осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., решение вопроса о порядке осуществления расходов на демеркуризацию люминесцентных ламп Общество может решить, получив согласие своих кредиторов, что не запрещено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд полагает неправомерным указание в постановлении на отсутствие у Общества лицензии на сбор и хранение вредных отходов производства - люминесцентных ламп, как на допущенное нарушение норм санитарного законодательства.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.
Аналогичные положения содержит статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Как следует из обстоятельств дела, на территории Общества складированы отработанные люминесцентные лампы в количестве 30000 штук, содержащие пары ртути, которая в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.686-98 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" отнесена к первому классу опасности.
С учетом данного обстоятельства арбитражным судом сделан вывод о фактическом осуществлении Обществом деятельности по хранению опасных отходов, которая подлежит лицензированию.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2003 по делу N А74-105/02-К1 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществление какой-либо хозяйственной (производственной) деятельности не является целью конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. функции конкурсного управляющего заключаются в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, анализе финансового состояния предприятия-должника, предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, заявлении в установленном порядке возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, отказов от исполнения договоров должника, принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие иных мер, установленных данным Законом.
На момент проведения проверки имущество Общества в виде отдельных лотов выставлено на продажу (объявления об аукционе в "Российской газете" от 28 февраля 2004 г., от 14 мая 2004 г. и от 17 июля 2004 г.).
При таких обстоятельствах на стадии завершения конкурсного производства в отсутствие фактической производственной деятельности получение Обществом лицензии не может быть признано необходимым.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Общество допустило скопление отходов производства в виде люминесцентных ламп в количестве, превышающем установленные лимиты образования и размещения отходов. Складирование данных отходов произведено в месте, не согласованном с органами, осуществляющими экологический контроль. Следовательно, в данной ситуации должна идти речь не о необходимости получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, а об их немедленной утилизации.
Арбитражный суд полагает необоснованным указание в постановлении на такое нарушение, как отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предприятия требованиям санитарных правил, которые необходимы при подготовке к продаже предприятия.
ЦГСЭН ссылается на нарушение Обществом требований, установленных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанная норма предусматривает, что утверждение норм проектирования и проектной документации о консервации и ликвидации объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.
ЦГСЭН полагает, что изложенные требования имеют отношение к продаже ОАО "СиТэкс" в рамках процедуры банкротства. Под объектом ЦГСЭН понимает предприятие как "имущественный комплекс" либо отдельные объекты (здания, сооружения и т.п.).
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что по смыслу приведенной нормы она предусматривает составление санитарно-эпидемиологических заключений как условие для утверждения проектной документации.
В постановлении отсутствуют ссылки на правовую норму, предусматривающую необходимость составления какой-либо проектной документации в случае продажи предприятия в результате процедуры банкротства, не приведены факты утверждения такой документации без санитарно-эпидемиологического заключения. Процедура конкурсного производства не предполагает технического уничтожения имущественных объектов должника, в связи с чем Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. каких-либо требований относительно составления проектной документации по ликвидации объектов и получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что норма пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации и не может быть применена.
Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества об отсутствии в оспариваемом постановлении соответствующей мотивации его принятия.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, в нем указаны допущенные Обществом нарушения санитарного законодательства, перечислены нарушенные нормы Федеральных законов "Об отходах производства и потребления" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил, указан вид деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, а также создание угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Несмотря на имеющиеся недостатки в стилистике изложения, возможно правильное понимание сути и содержания постановления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания постановления не соответствующим пункту 5 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Государственная пошлина по спору составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Поскольку Обществу при принятии заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 201, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Черногорску Казанцева В.В. от 13 сентября 2004 г. N 65 в связи с несоответствием положениям пункта 5 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
2.Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский текстиль", находящегося по адресу: ул. Энергетиков, д. 5, г. Черногорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
3.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ