-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 16 июля 2004 года № А74-1718/04-К1
от 16 июля 2004 г. Дело N А74-1718/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2004
Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Хакасэнерго", г. Абакан,
о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 26110,
при участии в заседании представителей:
от истца - Шарапов В.В., дов. 09.01.2004,
от ответчика - Чудогашев В.П., дов. 14.10.2003 N 119-470,
при ведении протокола судьей Г.И. Струковой.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Хакасэнерго" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 26110.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что при заключении договора энергоснабжения N 26110 от 30.12.2003 с ответчиком возникли разногласия по пунктам договора 3.3, 8.1, 8.2, 9.1, п. 1. приложения N 2, пункт 2.4 приложения N 6.
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил предмет спора и просит рассмотреть разногласия по пункту 9.1 договора N 26110, пункту 1 приложения N 2, пункту 2.4, абзаца 7 приложения N 6.
Ответчик - Открытое акционерное общество "Хакасэнерго" с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что требования истца о принятии спорных пунктов договора в его редакции не основаны на действующих нормативных актах в сфере энергоснабжения.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, арбитражный суд
Открытое акционерное общество "Хакасэнерго" в целях заключения договора энергоснабжения направило в адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее Открытое акционерное общество "РЖД") в лице филиала - Красноярской железной дороги проект договора энергоснабжения N 26110 от 30.12.2003.
Открытое акционерное общество "РЖД" в лице названного филиала подписало проект с протоколом разногласий от 26.01.2004.
Открытое акционерное общество "Хакасэнерго", частично согласившись с некоторыми пунктами договора, подписало протокол согласования разногласий от 10.02.2004.
Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала подписало протокол согласования разногласий от 05.05.2004 с возражениями, направленными ответчику 19.05.2004 с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2004.
По последнему протоколу урегулирования разногласий от 17.05.2004 на рассмотрение суда переданы разногласия по пункту 9.1 договора N 26110, пункту 1 приложения N 2, Приложение N 6 договора N 26110.
Пунктом 10.3 договора N 26110 предусмотрено, что все споры по данному договору, в т.ч. возникшие при заключении договора, изменении и расторжении договора, рассматриваются руководителями сторон. Не урегулированные указанным образом разногласия разрешаются в арбитражном суде. Неурегулированные споры по техническим вопросам рассматриваются и решаются в ГУ "Хакасгосэнергонадзор".
Исследовав представленные сторонами документы, доказательства, переписку сторон, проект договора N 26110 от 30.12.2004, арбитражный суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 данной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, его условия определяются в соответствии с решением арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по проекту договора энергоснабжения N 26110 от 30.12.2003.
Как подтвердили стороны в судебном заседании, стороны в окончательной редакции с учетом протоколов согласования разногласий не могли согласовать по указанному проекту договора N 26110 пункт 9.1, пункт 1 приложения N 2 "Учет потребленной активной электрической энергии", пункт 2.4, абзац 7 приложения N 6 "Порядок взаимодействия сторон при работе по системе АСКУЭ".
При рассмотрении в судебном порядке указанных разногласий арбитражный суд приходит к следующим выводам.
По пункту 9.1 договора N 26110
Указанный пункт проекта договора изложен в следующей редакции:
"Электроприемники "Абонента" по надежности электроснабжения относятся:
ко II категории - Эл. тяга, котельные п. МПС г. Абакана, больницы на станции Абакан, станции Шира, станции Сон.
"Электроснабжающая организация обеспечивает электроснабжение линии СЦБ, постов ЭЦ, ДЦ по II категории. Независимыми источниками питания потребителей 1 категории обеспечивает "Абонент".
К III категории относятся все остальные потребители."
Истец полагает, что электроприемники - посты ЭЦ, СЦБ, ДЦ, больницы станции Абакан, Шира и Сон и Эл. тяга должны быть отнесены к 1 категории, а не ко II категории, как указано в тексте проекта договора.
При этом истец в качестве правового обоснования ссылается на следующее.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204, электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения, - относятся к первой категории.
Учитывая специфику работы железнодорожного транспорта, его инфраструктуру, а также правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта дают полное основание считать, что работа перечисленных электроприемников на Красноярской железной дороге подлежит обеспечению надежности электроснабжения по первой категории. Поскольку ограничение или прекращение подачи энергии приведет к возникновению ситуации, представляющей опасность для жизни людей и могущей привести к значительному материальному ущербу, а также к тяжелым экологическим последствиям.
Ответчик, возражая по данному пункту, ссылается на Акт от 26.08.2003, в соответствии с которым истец и ответчик по существу согласовали категории электроприемников при определении величины аварийной и технологической брони.
При этом стороны в названном Акте от 26.08.2003 пункте 3.0 оговорили, что по причине того, что потребители с аварийной броней согласно "Методике определения и установления аварийной и технологической брони" не имеют отдельно питающих линий, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному ее прекращению, и не имеющих на этих линиях отдельного учета электропотребления, то часть потребителей железной дороги не может быть отнесена к потребителям первой категории.
Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика в той части, что за прошедший период (с августа 2003 г.) техническое состояние сетей, в т.ч. электроснабжение объектов истца, не изменилось.
С учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Приведенные нормы гарантируют абоненту поставку энергии при соблюдении им технических требований энергопринимающего устройства и своевременной оплаты. В случае возникновения аварийной ситуации согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3) предусмотрено переключение нагрузки АВР либо вручную, в том числе электроприемников, отключение которых может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям (устройство СЦБ и связи, посты ЭЦ, ДЦ).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 9.1 следует изложить в редакции по проекту договора N 26110.
По пункту 1 (п. п. 1) приложения N 2 "Учет потребленной активной электрической энергии"
Указанный пункт проекта договора N 26110 изложен в следующей редакции: "Расход эл. энергии на эл. тягу определяется по счетчикам, установленным на стороне 27,5 кВ:
ПС 110/35/27, 5/10 кВ "Ташеба-тяговая"
1 Т-40 МВА сч. N 01029421 т.т. 1000/5; т.н. 27500/100
2 Т-20 МВА сч. N 01029422 т.т. 600/5; т.н. 27500/100 за минусом расхода Эл. энергии по
- сч. N 01029291 т.т. 100/5; т.н. 27500/100 ДПР "Восток"
- сч. N 01029290 т.т. 50/5; т.н. 27500/100 ДПР "Запад"
- сч. N 01029292 т.т. 50/5; т.н. 27500/100 ДПР "Черногорские копи"
Полученная разница с учетом потерь эл. энергии в трансформаторах 40 МВА - 1,2% x 1,5; 20 МВА - 1,4% x 1,5 предъявляются потребителю по тарифу для электрифицированного железнодорожного транспорта"
Истец, настаивая на изменении указанной редакции спорного пункта, полагает, что при определении величин потребления электроэнергии необходимо минусовать возврат электроэнергии из контактной сети в сети Открытого акционерного общества "Хакасэнерго". В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на письмо Главного управления государственного энергетического надзора Министерства топлива и энергетики РФ от 13.12.1994 N 42-3/336.
Истец считает, что отсутствие специального урегулирования законом по учету возврата энергии нет, однако, в силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться за фактически принятое количество энергии. В настоящее время в расчетах с энергоснабжающей организацией возврат энергии не учитывается.
Также считает, что установленные счетчики "Альфа" (по программе АСКУЭ) по своим техническим возможностям могут учитывать возврат энергии энергоснабжающей организации, что подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе Омского государственного университета путей сообщения "Снижение условных потерь и платы за электрическую энергию на тягу поездов в границах Красноярской железной дороги".
Ответчик, не согласившись с правовой позицией истца, пояснил, что коммерческий учет электроэнергии на тяговых подстанциях Открытого акционерного общества "РЖД" установлен не на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а на низкой стороне 27,5 кВ силовых трансформаторов.
Система учета состоит из электросчетчиков и измерительных трансформаторов. Установленные в данных системах учета измерительные трансформаторы тока по своей величине рассчитаны на прямое потребление тягой электропоездов токов до 600 - 1000 А.
Электроэнергия "возврата" или "перетоков мощности из контактной сети на шины 27,5 кВ тяговой подстанции" имеет относительно малую величину. Измерение такого количества электроэнергии названной системой учета с точностью требуемой для коммерческих расчетов невозможно.
Пунктом 1.5.17 "Правил устройства электроустановок" предусмотрено, что минимальный ток рабочей нагрузки вторичной обмотки трансформаторов тока составлял не менее 5% от номинального.
Фактически же, в настоящее время минимальные токи "возврата" не превышают 0,01 - 0,4% от номинала трансформаторов тока (при таком режиме погрешность системы учета электроэнергии составляет 60% и более).
Кроме того, "возврат" электроэнергии осуществляется фактически на шины 27,5 кВ с низкой стороны силового трансформатора тяговой подстанции, которая является собственностью истца.
Данные доводы истец подтвердил электросхемой, Актами раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования (по действующему договору N 24200).
Ссылка истца на письмо Министерства топлива и энергетики РФ от 08.11.1994 за N 9-37/583 является несостоятельной, т.к. это письмо носит рекомендательный характер, т.е. не является обязательным для исполнения его участниками спорного правоотношения. Отчет научно-исследовательской работы также не может являться правовым основанием для регулирования данного вопроса в пользу истца.
При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с правовой позицией ответчика и считает правильным изложение пункта 1 (п. п. 1) приложения N 2 в редакции "энергоснабжающей организации" (ответчика).
По пункту 2.4, абзац 7 приложения N 6 "Порядок взаимодействия сторон при работе по системе АСКУЭ"
Указанный пункт изложен в тексте договора следующим образом:
"В объем минимальной информации, предоставляемой Энергосбыту Открытого акционерного общества "Хакасэнерго", входят:
- данные контроля небалансов по подстанции и диагностики нижнего уровня в случае превышения небаланса".
Свои требования в этой части истец мотивирует, что данный абзац подлежит исключению, исходя из следующего.
Пунктом 2.4 приложения N 6 предусматривается перечень информации (абзацы 2 - 7) информации, поставляемой ответчику, - Открытому акционерному обществу "Хакасэнерго". Проектом АСКУЭ (автоматизированная система учета электроэнергии) на тяговых подстанциях Красноярской железной дороги (КСЕФ. 421, 422, 003) не предусмотрено получение данных контроля небалансов по подстанции и диагностики нижнего уровня в случае превышения небаланса.
В связи с чем отсутствие данных контроля небалансов одновременно влечет невозможность включения таких данных в объем информации, представляемой ответчику. Следовательно, абзац 7 подлежит исключению из пункта 2.4 приложения N 6.
Не согласен с позицией ответчика об исключении данного приложения N 6, т.к. данная система уже внедрена и работает в соответствии с подписанным и утвержденным сторонами (истцом и ответчиком) от 2 ноября 2002 г. Актом о завершении опытной эксплуатации АСКУЭ по тяговым подстанциям.
Более того, между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 6 февраля 2003 г. "Об эксплуатации АСКУЭ" к действующему в настоящее время договору N 24200 от 29.12.1995. В связи с чем истец считает, что система АСКУЭ с момента подписания акта в эксплуатацию является неотъемлемой частью договора энергоснабжения и должна быть включена в новый договор.
Ответчик, возражая по данному пункту приложения N 6, полагает, что это приложение должно быть исключено полностью, т.к. система АСКУЭ имеет существенные недостатки и недоработки. До настоящего времени по системе АСКУЭ не поступает информация об электропотреблении с тяговых подстанций Теба и Югачи, данные с тяговых подстанций Чарыш и Бискамжа поступают с большими задержками времени (доля ошибочных пакетов при передаче данных составляет 50%).
Согласно техническим условиям АСКУЭ не обеспечивает реального отображения и документирования информации о расходе электроэнергии в целом по подстанции и балансировке объектов учета, не выполнена балансовая схема учета на ПС "Теба-тяговая". Постоянные сбои сервера сбора и хранения данных, отказы в работе каналов передачи информации свидетельствуют о непригодности данной системы АСКУЭ в качестве коммерческого учета электроэнергии, потребляемой филиалом "РЖД".
Оценив доводы истца, представленные им документы, арбитражный суд приходит к выводу о согласовании редакции спорного пункта 2.4, абзац 7 в редакции проекта договора, исходя из анализа представленных сторонами документов:
- Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго РФ от 19.09.1996, Минстрой РФ 26.09.1996 и зарегистрированные Минюстом РФ 24.10.1996 N 1182,
- Постановление ФЭК РФ от 07.09.2000 N 47/1 "Об утверждении Порядка вывода на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) энергоемких организаций-потребителей",
- Акт о завершении опытной эксплуатации АСКУЭ от октября 2002 г.
- Дополнительное соглашение от 06.02.2003 к договору N 24200
Перечисленными документами предусмотрено, что для повышения эффективности учета электроэнергии в электроустановках рекомендуется применять автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно-измерительных систем.
Внедрение АСКУЭ при исполнении договора N 26110 ни в коей мере не противоречит статьям 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 4.5 спорного договора N 26110 стороны предусмотрели по сути альтернативный вариант передачи показаний расчетных приборов учета как по системе АСКУЭ, так и передачу данных с последующим подтверждением их в письменном виде по форме 1-ЭС.
Временные сбои в работе АСКУЭ по техническим причинам не нарушают прав и законных интересов как "энергоснабжающей организации" (ответчика), так и абонента (истца).
С учетом изложенного оснований для исключения абзаца 7 пункта 2.4 приложения N 6 также не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности доводы истца в обоснование своих исковых требований, исходя из принципов свободы экономической деятельности, исходя из того, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, арбитражный суд отклоняет требования истца, как не основанные на законе или иных правовых актах.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., которая была уплачена при подаче иска. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании ст. ст. 421, 426, 445, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении иска отказать.
Пункт 9.1 договора N 26110 изложить в следующей редакции;
"Электроприемники "Абонента" по надежности электроснабжения относятся: ко II категории - Эл. тяга, котельные п. МПС г. Абакана, больницы на станции Абакан, станции Шира, станции Сон.
"Электроснабжающая организация обеспечивает электроснабжение линии СЦБ, постов ЭЦ, ДЦ по II категории. Независимыми источниками питания потребителей 1 категории обеспечивает "Абонент".
К III категории относятся все остальные потребители."
Пункт 1 (п. п. 1) приложения N 2 к договору N 26110 изложить в редакции:
"Расход эл. энергии на эл. тягу определяется по счетчикам, установленным на стороне 27,5 кВ:
ПС 110/35/27, 5/10 кВ "Ташеба-тяговая"
1 Т-40 МВА сч. N 01029421 т.т. 1000/5; т.н. 27500/100
2 Т-20 МВА сч. N 01029422 т.т. 600/5; т.н. 27500/100
за минусом расхода Эл. энергии по
- сч. N 01029291 т.т. 100/5; т.н. 27500/100ДПР "Восток"
- сч. N 01029290 т.т. 50/5; т.н. 27500/100 ДПР "Запад"
- сч. N 01029292 т.т. 50/5; т.н. 27500/100 ДПР "Черногорские копи"
Полученная разница с учетом потерь эл. энергии в трансформаторах 40 МВА - 1,2% x 1,5; 20 МВА - 1,4% x 1,5 предъявляются потребителю по тарифу для электрифицированного железнодорожного транспорта".
Пункт 2.4 абзаца 7 приложения N 6 к договору N 26110 изложить в редакции:
"В объем минимальной информации, предоставляемой Энергосбыту Открытого акционерного общества "Хакасэнерго", входят:
- данные контроля небалансов по подстанции и диагностики нижнего уровня в случае превышения небаланса".
2.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА