-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 11 марта 2004 года № А74-4284/03-К2
11 марта 2004 года Дело N А74-4284/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, с. Аскиз,
о взыскании налоговой санкции в сумме 18208 рублей 19 копеек
с Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Аскизский племенной", с. Усть-Камышта, Аскизского района,
при участии представителей сторон:
налоговой инспекции: Сухоносовой Т.И. (доверенность от 26.12.2003 N 19068),
ответчика: Шишпановой Н.В. (доверенность от 26.12.2003), Боргояковой В.П. (дов. от 26.11.2003).
В судебном заседании 28 января 2004 г. объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 11 марта 2004 г.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Аскизский племенной" (далее - Предприятие) 18208 рублей 19 копеек, составляющих сумму налоговой санкции, примененной к Предприятию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Предприятие в отзыве на заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, требования налогового органа не признает, полагая, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС в сумме 145871 рубль 93 копейки.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
20 мая 2003 г. Предприятие, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 г. Согласно указанной декларации, к вычету была заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) - 151399 рублей. С учетом того, что НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), составил у Предприятия 96568 рублей, к возмещению из бюджета по итогам налогового периода заявлен НДС в сумме 54831 рубль.
20 августа 2003 г. налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации на предмет обоснованности возмещения НДС из бюджета. У Предприятия были истребованы первичные документы, подтверждающие применение вычета по НДС - (счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату счетов-фактур). По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 18208 рублей 19 копеек, что составляет 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Предприятием вычета по НДС в сумме 145871 рубль 93 копейки в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам материальных ресурсов.
Предприятие полагает, что такие документы были им представлены, однако, неправомерно не приняты во внимание налоговым органом.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговый орган пришел к выводу, что у Предприятия отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщикам материальных ресурсов, приобретенных по счетам-фактурам N 55 от 14.04.2003 (НДС - 104 руб. 22 коп.), N 48 от 27.04.2003 (НДС - 62 руб. 53 коп.), N 8 от 02.04.2003 (НДС - 629 руб.), N 7 от 18.03.2003 (НДС - 1354 руб.).
В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что каких-то конкретных платежных документов на оплату счетов-фактур не имеется. НДС в сумме 2149 рублей 75 копеек по вышеперечисленным счетам-фактурам предъявлен к вычету в связи с тем, что поставщик имел задолженность перед Предприятием, и она была зачтена в счет оплаты счетов-фактур. Документ, подтверждающий проведение взаимозачета, Предприятие не представило в связи с его отсутствием.
Арбитражный суд полагает, что вывод налогового органа о неправомерности применения Предприятием вычета по НДС в сумме 2149 рублей 75 копеек является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). В частности, оплатой признается прекращение обязательства зачетом.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, по смыслу указанной нормы зачет может быть произведен либо путем составления сторонами гражданско-правовых отношений двустороннего документа о зачете взаимных требований, либо путем письменного заявления одной из сторон о зачете.
Поскольку Предприятием ни тот, ни другой документ не составлялся, арбитражный суд полагает, что оснований считать НДС уплаченным в составе стоимости товаров у Предприятия не было, а соответственно отсутствовало право на применение вычета по НДС.
Налоговым органом сделан вывод о том, что платежное поручение N 1 от 05.03.2003, представленное Предприятием в качестве документа, подтверждающего оплату счетов-фактур N 938/701 от 07.04.2003, 986/701 от 10.04.2003, 1081/701 от 21.04.2003, 765/701 от 24.03.2003, 843/701 от 31.03.2003, N 888/701 от 02.04.2003, N 1032/701 от 16.04.2003, N 978/701 от 10.04.2003, N 873/701 от 01.04.2003, N 821/701 от 28.03.2003, N 735/701 от 20.03.2003, фактически об оплате указанных счетов-фактур, а, следовательно, и НДС поставщику не свидетельствует, поскольку в графе "назначение платежа" в указанном платежном поручении сделана ссылка на иной счет-фактуру N 570 от 05.03.2001 и не выделен отдельной строкой НДС.
Из пояснений представителя Предприятия следует, что платежным поручением N 1 от 05.03.2003 на сумму 1000000 рублей произведена предоплата за ГСМ предпринимателю Ромашову В.М. По указанию последнего сумма перечислена третьему лицу предпринимателю Шигину А.К.
Счет-фактура N 579/701 от 05.03.2003 была оформлена предпринимателем Ромашовым В.М. на предоплату. Фактически оприходование ГСМ производилось на основании счетов-фактур, оформляемых по мере получения ГСМ. Указанные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок и были представлены налоговому органу для подтверждения права на вычет по НДС.
Арбитражный суд пришел к выводу, что довод Предприятия о наличии у него права на вычет по НДС в сумме 104907 рублей 15 копеек на основании вышеперечисленных счетов-фактур является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как видно из обстоятельств дела, платежное поручение N 1 от 05.03.2003 предшествовало фактическому приобретению Предприятием ГСМ.
Между тем, в счетах-фактурах отсутствует указание на платежное поручение. Какая-либо логическая связь между счетом-фактурой N 579/701 от 05.03.2003 и счетами-фактурами, оформленными на конкретную партию ГСМ, не наблюдается. По счету-фактуре N 579/701 реализуется диз. топливо. По счетам-фактурам, оформленным на каждую партию товара, отпускалось не только диз. топливо, но и бензин. Количество товара и цена за единицу товара также не совпадает. Общая стоимость товара и сумма НДС в указанных счетах-фактурах не соответствует. Таким образом, установить связь между счетами-фактурами и документом, якобы подтверждающим их оплату, арбитражному суду не представилось возможным. Счет-фактура N 579/701 от 05.03.2003 налоговому органу в подтверждение права на вычет НДСМ не представлялся.
При таких обстоятельствах применение Предприятием вычета по НДС в сумме 104907 рублей 15 копеек не может быть признано правомерным.
Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 13640 рублей по счету-фактуре N 1 от 09.04.2003, предъявленной предпринимателем Гулиевым А.Г. В подтверждение оплаты данного счета-фактуры Предприятием представлено платежное поручение N 05 от 09.04.2003, в котором не выделена сумма НДС, счет-фактура составлен с нарушением - отсутствует указание грузоотправителя и его адрес.
В материалы дела Предприятием представлен исправленный счет-фактура с указанием наименования грузоотправителя и его адреса.
Ссылка налогового органа в решении на нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.
Действительно, в платежном поручении N 05 от 09.04.2003 в графе "назначение платежа" отсутствует указание на конкретную сумму НДС, однако, указано, что НДС оплачен в составе стоимости товара.
В счете-фактуре N 1 от 09.04.2003 в соответствии с положениями подпунктов 11 и 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указана сумма НДС, предъявляемого покупателю, стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога. Стоимость товара с учетом НДС и сумма, оплаченная платежным поручением, совпадают, в связи с чем вывод об оплате НДС в составе указанной суммы возможен.
Вместе с тем, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о невозможности принятия в качестве основания для применения вычета по НДС счета-фактуры N 1 от 09.04.2003, поскольку он составлен с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.
В счете-фактуре N 1 от 09.04.2003 указанные реквизиты на момент проведения камеральной проверки отсутствовали. Переоформление счета-фактуры было произведено продавцом после принятия налоговым органом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
Налогоплательщик не лишен возможности повторно предъявить сумму НДС к вычету на основании переоформленного счета-фактуры.
Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 18431 рубль 21 копейка на основании счетов-фактур Саяногорского межрайонного отделения Энергосбыта ОАО "Хакасэнерго" N 4262/2 от 20.03.2003 (НДС - 7692 руб. 21 коп.) и N 3672 от 28.02.3003 (НДС - 10739 руб.). В подтверждение оплаты Предприятие представило платежные поручения N 62 от 23.01.2003, N 198 от 12.03.2003, N 171 от 03.03.2003 (НДС на общую сумму - 18861 рубль 06 копеек). В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указан договор N 36 от 24.01.2003. Отказ в применении вычета мотивирован налоговым органом непредставлением указанного договора.
Арбитражным судом установлено, что оплата вышеперечисленными платежными поручениями произведена за Предприятие ОАО "Торговый дом "Черногорский". В графе "назначение платежа" плательщиком были сделаны ссылки как на договор, регулирующий отношения между ОАО "Хакасэнерго" и Предприятия (договор N 72130 от 18.12.1997), так и на договоры, регулирующие отношения между Предприятием и ОАО "Торговый дом "Черногорский" (договор б/н от 29.12.2001 и договор N 36 от 24.01.2003). Реквизиты договора между ОАО "Хакасэнерго" и Предприятием соответствуют реквизитам, обозначенным в счетах-фактурах, предъявленных ОАО "Хакасэнерго".
Необходимость представления налогоплательщиком договора с ОАО "Торговый дом Черногорский" налоговым органом не обоснована ни в решении, ни в судебном заседании. Арбитражный суд полагает, что таковая необходимость отсутствовала, поскольку действующее законодательство не запрещает оплату товаров (работ, услуг) через третьих лиц, а волеизъявление ОАО "Торговый дом Черногорский" на оплату электроэнергии за КСП "Аскизский племенной" выражено в самом платежном поручении.
Вместе с тем, в платежных поручениях отсутствует конкретные указания на оплачиваемые счета-фактуры. Суммы по платежным поручениям и общая стоимость электроэнергии по счетам-фактурам не совпадает. Оплата по платежному поручению N 62 от 23.01.2003 предшествовала предъявлению счетов-фактур, то есть имела место предоплата. Однако ни в одном счете-фактуре ссылка на указанное поручение не присутствует.
При таких обстоятельствах, оплата счетов-фактур N 4262/6/2 и N 3672 не может считаться подтвержденной. Отказ в применении вычета НДС в сумме 18431 рубль 21 копейка является правомерным.
Основания отказа в применении вычета по НДС в сумме 6743 рубля 82 копейки (145871 руб. 93 коп. - 139128 руб. 11 коп.) налоговым органом не указаны. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что документы, подтверждающие право на вычет налога в указанной сумме, Предприятием не были представлены.
Вместе с тем, в реестре счетов-фактур и платежных поручений, представленном налоговым органом в материалы дела, указаны счет-фактура N 42 от 08.04.2003 и соглашение N 260/002/264. Копии указанных документов представлены арбитражному суду налоговым органом.
Исследовав данные документы, арбитражный суд установил, что согласно счету-фактуре N 42 от 08.04.2003 ООО СТПК "СаянАвтоДизель" реализовало Предприятию подшипники на сумму 54100 рублей (в том числе НДС - 9016 руб. 67 коп.). Представители предприятия пояснили, что оплата товара произведена соглашением N 260/002/264, заключенном Предприятием, предпринимателем Ромашовым В.М. и ООО СТПК "СаянАвтоДизель". Согласно указанному заключению, предприниматель Ромашов и Предприятие, а также Предприятие и ООО "СТПК "СаянАвтоДизель" погасили задолженность на сумму 62858 рублей с учетом НДС, а предприниматель Ромашов и ООО "СТПК "СаянАвтоДизель" обязались произвести между собой взаиморасчеты на ту же сумму.
Соглашение N 260/002/264 составлено 11 марта 2003 г. Основания возникновения задолженности между лицами, его подписавшими не указаны. Поскольку счет-фактура N 42 датирована 08.04.2003, она не может являться основанием возникновения задолженности Предприятия перед ОАО "СаянАвтоДизель", отраженной в соглашении. Кроме того, сумма зачета по соглашению не соответствует стоимости товара по счету-фактуре N 42 от 08.04.2003.
При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что задолженность Предприятия по счету-фактуре N 42 от 08.04.2003 погашена путем взаимозачета на основании соглашения N 260/002/264.
Поскольку Предприятие не подтвердило документально свое право на применение вычета по НДС в сумме 6743 рубля 82 копейки, арбитражный суд считает вывод налогового органа о необоснованности применения вычета в указанной сумме правомерным.
На основании данных камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предприятием необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС - 54831 рубль. Фактически Предприятию следовало начислить налог к уплате в бюджет в сумме 91040 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Материалами дела подтверждено занижение Предприятием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 91040 рублей 96 копеек.
С учетом вышеизложенного, у налогового органа имелись основания для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа определена налоговым органом верно. Расчет предприятием не оспаривается. Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд последовало в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении конкретной суммы налоговой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика, вправе применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить суммы штрафа.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Предприятия определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2002 введено внешнее управление, деятельность Предприятия имеет сельскохозяйственное направление, по итогам работы за 9 месяцев 2003 г. деятельность убыточная, остаток денежных средств на расчетном счете составил 827 рублей 47 копеек.
Учитывая финансовое положение Предприятия, арбитражный суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа в три раза до 6069 рублей 40 копеек.
Госпошлина по спору составляет 828 рублей 33 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на налоговый орган - в сумме 552 рубля 22 копейки, на Предприятие - в сумме 276 рублей 11 копеек.
Госпошлина с налоговой инспекции взысканию не подлежит, поскольку в силу положения подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Госпошлина с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, частью 2 статьи 176, статьями 216 и 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Аскизский племенной", зарегистрированного Постановлением Администрации Аскизского района от 11 декабря 1992 г. N 238 (основной государственный N 10021900760595), расположенного по адресу: с. Усть-Камышта, Аскизского района, ул. Мира д. 2, в доход соответствующего бюджета 6069 рублей 40 копеек - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. В удовлетворении остальной части требований отказать.
2.Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Аскизский племенной", зарегистрированного Постановлением Администрации Аскизского района от 11 декабря 1992 г. N 238 (основной государственный N 10021900760595), расположенного по адресу: с. Усть-Камышта, Аскизского района, ул. Мира д. 2, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 276 рублей 11 копеек.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ