-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 21 июня 2004 года

По делу № А74-607/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Сидельниковой Т.Н., Парфентьевой О.Ю.
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2004 года по делу N А74-607/04-К2, принятое судьей Журба Н.М.
    В судебном заседании 7 июня 2004 года принимали участие представители:
    Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский": Килижеков Е.И., действующий на основании доверенности N 1-3723 от 28.01.2004;
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Лебедев А.В., действующий на основании доверенности от 05.01.2004.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 июня 2004 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 июня 2004 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
    Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 21 июня 2004 года.
    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (Налоговый орган) от 15.04.2004 N 681 в части требования уплаты налога на прибыль в сумме 79827 рублей, пени в размере 8609 рублей, и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10662 рублей, а также о признании недействительными требований от 15.01.2004 N 25337, 25371, предъявленных налоговым органом во исполнение оспариваемого решения, в части оспариваемых сумм.
    Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Банка штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 10662 рублей 81 копейки.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2004 по делу N А74-607/04-К2 требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" оставлены без удовлетворения.
    Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в 2001 году в размере 10662 рублей 81 копейки.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.04.2004 по делу N А74-607/04-К2 отменить, заявленные Банком требования удовлетворить.
    Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд сделал вывод о том, что произведенная Банком замена дверей относится к капитальному ремонту, руководствуясь нормой законодательства, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.
    Неправильно, по мнению Банка, арбитражный суд применил и пункт 35 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490. Так, по мнению Банка, арбитражный суд указал на неправомерность включения соответствующих расходов в себестоимость оказанных Банком услуг, поскольку указанной нормой предусмотрено, что учет арендатором при расчете налогооблагаемой базы расходов на ремонт арендуемых основных фондов возможен, только если это предусмотрено договором аренды, а заключенный Банком и АОЗТ "Монолит" договор аренды такого условия не предусматривает. При этом суд не учел, что соответствующее условие предусмотрено дополнительным соглашением между Банком и арендодателем.
    Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность оспариваемого решения и нарушение им прав и охраняемых интересов налогоплательщика в связи с несоответствием вводной части обжалуемого акта требованиям, установленным действующим законодательством о налогах и сборах.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить оспариваемое решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
    Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    При этом представитель налогового органа указал, что договором аренды от 08.06.2001 установлены права и обязанности сторон, в том числе по проведению всех видов ремонта, а также дооборудования арендуемого помещения средствами охранно-пожарной сигнализации. Банком произведена замена дверей, которая в соответствии с пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, относится к капитальному ремонту. Учитывая, что договором аренды предусмотрен иной источник покрытия затрат, понесенных при производстве капитального ремонта, а именно - за счет средств арендодателя, расходы по замене дверей необоснованно учтены Банком при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль в 2001 году.
    Кроме того, представитель налогового органа полагает, что замена дверей произведена во втором полугодии 2001 года в рамках действия договора аренды от 08.06.2001, в связи с чем несостоятельна ссылка заявителя на переписку с арендодателем в период действия ранее заключенного договора аренды. Поскольку, по мнению налогового органа, письмо от 12.03.2001 N 3-1259 не имеет отношения к предмету спора, оно, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться арбитражным судом в качестве доказательства по делу.
    В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обосновал правомерность отнесения Банком затрат по замене дверей на собственные расходы и указал, что имеют место неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
    Как следует из материалов дела, в сентябре - ноябре 2003 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2003 года, по результатам которой составлен акт от 11.12.2003 N 681 и принято решение от 15.01.2004 N 681 о применении к Банку налоговых санкций в размере 10662 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
    Из пункта 2.1.1 акта проверки усматривается, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год Банк неправомерно отнес в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых им услуг, затраты в сумме 185645 рублей, понесенные при замене дверей в арендуемом помещении, в результате чего нарушен пункт 35 раздела II Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490. В результате указанного нарушения налогооблагаемая прибыль занижена на 185645 рублей и, соответственно, не доначислен налог на прибыль в сумме 79827 рублей.
    В соответствии с пунктом 35 указанного выше Положения в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, в том числе арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.
    Исходя из условий договоров аренды здания банка от 01.07.2000 и от 08.06.2001, на основании которых Банк пользовался помещением, принадлежащим АОЗТ "Монолит", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились об отнесении расходов по текущему и косметическому ремонту арендуемого здания на арендатора, расходов на производство капитального ремонта - на арендодателя.
    Оспаривая изложенные в пункте 2.1.1 акта проверки выводы налогового органа в арбитражный суд, Банк сослался на дополнительное соглашение, которым, по его мнению, произведено изменение условий договоров аренды об отнесении расходов на отдельные виды ремонта на ту или другую сторону договора. Так, в возражениях на отзыв налогового органа и в апелляционной жалобе Банк сослался на письмо, направленное им арендодателю 12.03.2001 исх. N 3-1259, и указал, что стороны договора пришли к соглашению по замене дверных блоков за счет собственных средств Банка, то есть в силу дополнительного соглашения соответствующие расходы отнесены на арендатора.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал указанное письмо и пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения, которым изменены условия договора аренды об отнесении расходов по содержанию арендуемого здания, не имело места.
    Как следует из указанного выше письма, Банк обратился к арендодателю с просьбой разрешить замену дверных блоков арендуемого здания в счет уплаты арендных платежей. Виза исполняющего директора АОЗТ "Монолит" Кочеткова А.А. на указанном письме содержит разрешение произвести замену дверных блоков за счет собственных средств Банка.
    В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды здания банка от 08.06.2001 на проведение реконструкции помещения и других капитальных ремонтных работ, а также производство неотделимых улучшений арендуемого помещения требуется согласие арендодателя.
    Из спорного письма и визы на нем следует, что арендатором получено согласие арендодателя на производство соответствующих работ, как того и требует пункт 2.2.5 договора аренды.
    В силу пункта 2.2.5 договора аренды в случае, когда арендатор произвел за свой счет и с разрешения арендодателя улучшения, неотделимые от арендуемого здания, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств.
    Таким образом, договор аренды относит расходы на производство неотделимых улучшений, также как расходы на капитальный ремонт, на арендодателя, и, соответственно, предусматривает право Банка на возмещение таких расходов и условия такого возмещения - прекращение договорных отношений.
    Следовательно, отказ арендодателя включить соответствующие расходы Банка в счет арендных платежей не противоречит указанному выше условию пункта 2.2.5 договора аренды.
    Учитывая, что дополнительным соглашением к договору можно признать такую договоренность сторон, которая изменяет условия договора или дополняет договор условиями, которые ранее отсутствовали, а в данном случае спорное письмо таких договоренностей не содержит, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в визе АОЗТ "Монолит" на замену дверей за счет собственных средств Банка не противоречит указанным выше условиям договора аренды, а полностью соответствует им.
    Ссылка Банка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре аренды указания на форму дополнительного соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорное письмо не свидетельствует о внесении в договор каких-либо изменений или дополнений.
    Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо изменений условий договора аренды здания Банка в части отнесения расходов по капитальному ремонту на арендатора в связи с письмом Банка от 12.03.2001 не произошло, так как стороны 08.06.2001 заключили договор аренды здания в данной части на условиях ранее действовавшего договора от 01.07.2000.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Банка о том, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении при отнесении замены дверей к капитальному ремонту неправомерно сделал ссылку на пункт 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, поскольку данные Методические указания определяют порядок бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденным приказом Минфина РФ от 03.09.1997 N 65н, которое применяется в организациях, за исключением банков.
    Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 ПБУ 6/97 устанавливает методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации, в качестве которой в Положении понимается юридическое лицо, за исключением банков. Вместе с тем, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 72 указанного Положения, не решал вопрос о правильности организации (формирования и ведения) бухгалтерского учета основных средств в Банке, а применил указанную норму для определения понятия капитального ремонта.
    Формулировка, указанная в пункте 1.1 ПБУ 6/97 о применении указанного Положения в организациях, за исключением банков, не означает, что в случаях формирования и ведения бухгалтерского учета в иных организациях понятие капитального ремонта, как одного из видов ремонта помещений, изменится.
    Таким образом, определение деятельности, которая осуществляется при капитальном ремонте, данное в пункте 72 ПБУ 6/97, является общим понятием и правомерно использовано судом первой инстанции при отнесении произведенной Банком замены дверей к капитальному ремонту.
    Данный вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается и Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.06.1989 N 113, пункт 5.1 которого определяет, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех элементов, изношенных, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
    Материалами дела подтверждается, что произведенная Банком замена дверей полностью подпадает под указанные характеристики капитального ремонта, в том числе по характеру работ и достижению цели обеспечения нормального функционирования охранной сигнализации.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не принимает доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Банка, которые налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции должны были истолковать в пользу налогоплательщика.
    В соответствии с договором аренды расходы на замену дверей, произведенные Банком, отнесены на арендодателя, и Банк был вправе возместить понесенные расходы за его счет. При таких обстоятельствах у Банка, в силу пункта 35 Положения, отсутствовало право учитывать соответствующие расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган обоснованно установил занижение Банком налогооблагаемой базы.
    Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные налоговым органом документы, проверил исчисленную налоговым органом сумму налога и пени и пришел к выводу, что они определены правильно, Банк порядок расчета налога и пени не оспаривает, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется. Размер штрафа за неуплату налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика, определен арбитражным судом первой инстанции правильно, в пределах суммы, указанной в оспариваемом решении налогового органа и направленном налогоплательщику требовании.
    Относительно довода Банка о несоответствии вводной части оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в части указания ненадлежащей (не наступившей) даты его вынесения и наименования организации - налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
    Относительно отсутствия во вводной части оспариваемого решения сведений об имени и отчестве лица, принявшего решение, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указать, что действительно вводная часть спорного решения таких сведений не содержит, однако полномочия Гофф В.Н. на принятие соответствующего решения подтверждены материалами дела, сомнению не подлежат и Банком не оспариваются.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения, не нарушают права и законные интересы Банка как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
    Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
    Государственная пошлина с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1800 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
    Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в указанной сумме платежным поручением N 592 от 21.05.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит ее взыскание.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2004 года по делу N А74-607/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА