-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 08 сентября 2004 года № А74-1863/04-К2
от 8 сентября 2004 г. Дело N А74-1863/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о взыскании штрафной санкции в сумме 4353 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Сулико", г. Абакан.
В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции Федорченко Д.С.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2004 г.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сулико" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 4353 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., начисленной по решению налогового органа от 16.02.2004 N 110.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства Общество уведомлялось по юридическому адресу (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) и месту жительства руководителя Общества - г. Абакан, ул. Саралинская, 6 - 2, определением арбитражного суда от 7 июля 2004 г., которое возвращено организацией почтовой связи неврученным по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям отделения почтовой связи, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте. В связи с неявкой представителя ответчика судебное разбирательство дважды откладывалось арбитражным судом. С учетом положений подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия иных данных об адресе Общества, арбитражный суд считает Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор без его участия.
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
Общество зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 18 мая 2002 г. (рег. N 4560) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
14 января 2004 г. Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за декабрь 2002 г., в соответствии с которой дополнительно была начислена сумма НДС - 25275 рублей.
23 января 2004 г. налоговым органом проведена камеральная проверка и установлено, что доначисленную сумму налога и соответствующую ей сумму пени Общество до подачи уточненной декларации не уплатило. С учетом положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации решением N 110 от 16 февраля 2004 г. общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы дополнительно начисленного налога - 4353 рубля.
20 февраля 2004 г. Обществу заказным письмом направлено требование о добровольной уплате штрафа в срок до 27 февраля 2004 г. Почтовое отправление возвращено организацией связи неврученным в связи с отсутствием адресата. Поскольку сумма штрафа Обществом не уплачена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за его взысканием.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы установленную отчетность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия).
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика, обнаружившего в поданной им декларации неотражение или неполное отражение сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом предусмотрено, что при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если заявление подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенных им ошибок, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что налогоплательщик до подачи заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки уплаты и представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - для налогоплательщиков с ежемесячными в течение кварталами суммами выручки, превышающими один миллион рублей, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из обстоятельств дела следует, что Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г. после истечения срока для уплаты налога и срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период. Следовательно, по общему правилу, в целях освобождения от налоговой ответственности Общество должно было уплатить в бюджет доначисленный налог и соответствующую ему пеню. С учетом имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3512 рублей сумма подлежащего уплате налога составила - 21763 рубля (25275 - 3512).
Общество сумму налога и соответствующую ей пеню не уплатило.
Арбитражный суд полагает, что наличие в лицевом счете Общества на день представления уточненной декларации переплаты по налогу в сумме 176756 рублей не может быть принято в качестве основания для освобождения Общества от уплаты доначисленного по уточненной декларации налога, поскольку указанная переплата возникла в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган доначислил НДС в сумме 986610 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований считать выполненными Обществом установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что у налогового органа имелись основания для применения к Обществу ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом проверен расчет штрафа и установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка. Сумма штрафа составляет 4352 рубля 60 копеек (21763 руб. х 20%).
Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налоговой санкции направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению в части суммы 4352 рубля 60 копеек. В остальной части штраф предъявлен необоснованно и взысканию не подлежит.
Госпошлина по спору составляет 100 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Общество в сумме 217 рублей 63 копеек и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации. Госпошлина в сумме 0 рублей 2 копеек относится на налоговый орган, взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сулико", зарегистрированного Абаканской Регистрационной палатой 18 мая 2002 г. (регистрационный N 4560), находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская, 6 - 2, в доход соответствующего бюджета 4353 рубля, составляющих сумму налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сулико", зарегистрированного Абаканской Регистрационной палатой 18 мая 2002 г. (регистрационный N 4560), находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская, 6 - 2, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 217 рублей 63 копеек.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ