-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 26 марта 2007 года № А47-12461/2006-АК-30
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брент" о взыскании санкций в размере 109061 руб.
Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что на момент представления уточненной налоговой декларации на лицевом счете общества имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по декларации.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов составу суда и секретарю и ходатайств не заявлено.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 30.06.2006 ООО "Брент" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г.
Согласно представленной 17.03.2006 первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 953411 руб., по уточненной налоговой декларации, представленной 21.06.2006, сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшена на 8653 руб., по уточненной налоговой декларации, представленной 30.06.2006, сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшена на 1618 руб.
Проверкой установлено, что ответчиком занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации в сумме 10271 руб. в результате завышения суммы налоговых вычетов на 10271 руб., чем нарушены ст.ст. 146, 171, 172, 173 НК РФ.
На момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., сумма налога в размере 10271 руб., подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации не уплачены.
Для проведения камеральной проверки декларации инспекцией были затребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, а также правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 535035 руб., в том числе:
- по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресойл" и оформленным с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 НК РФ в части отсутствия подписи главного бухгалтера организации продавца - налог в сумме 532681 руб.,
- по счету-фактуре N 00052150.71001918-РТК-700442202 от 28.02.2006 за оказанные услуги от ОАО "Волга Телеком" Оренбургский филиал - сумма налога - 18 руб. 48 коп.,
- по счету-фактуре N 031/03 от 01.03.2006, выставленному НКО "ИНКАХРАН", предъявленному к вычету по товарам, который относится к другому налоговому периоду - сумма налога - 2336 руб. 29 коп.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга вынес решение N 1392 от 28.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 109061 руб. с доначислением суммы налога - 535035 руб. и начислением пени за несвоевременную уплату налога - 9220 руб.
Решение налогового органа от 28.09.2006 в судебном порядке налогоплательщиком не оспаривалось. Требование об уплате налоговой санкции N 9017 от 02.10.2006 в добровольном порядке не исполнено.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По представленной в налоговый орган первоначальной налоговой декларации за февраль 2006 г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 953411 руб., по уточненной налоговой декларации, представленной 21.06.2006, сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшена на 8653 руб., по уточненной налоговой декларации, представленной 30.06.2006, сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшена на 1618 руб.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Пункт 3 ст. 81 НК РФ предусматривает, что если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Заявителем 21.06.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006, сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшена на 8653 руб., по уточненной налоговой декларации от 30.06.2006 сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшена на 1618 руб.
Согласно выписке из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость (л.д. 46), на момент представления налоговой декларации за февраль 2006 г. по сроку - до 20.03.2006 у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в размере 5717904 руб. 74 коп. На день представления уточненных налоговых деклараций - на 21.06.2006 и 30.06.2006 - также на лицевом счете ответчика имеется переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за указанный период (на 21.06.2006 переплата составила 2230104 руб. 10 коп., на 30.06.2006 - 6008867 руб. 10 коп.). На дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности сумма переплаты - 5359831 руб. 46 коп. Ссылки на обратное в решении не имеется.
Таким образом, отсутствует факт неуплаты налога, который вменяется инспекцией ответчику.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что требования пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.
В части доначисления суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, требования заявителя также отклоняются.
Налоговым кодексом установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ).
Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцом при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст.ст. 165, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление к возмещению сумм налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены требования к некоторым документам, на основании которых производятся налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки налоговым органом были затребованы у общества первичные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов.
Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, в силу того, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, судом отклоняется, в силу того, что представленные платежные документы были приняты проверяющими и явились предметом проверки.
Кроме того, суд считает, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этому основанию неправомерен в связи с нижеизложенным.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Факт оплаты по счетам-фактурам, указанным в решении от 28.09.2006, налоговым органом не оспаривается.
Действительно, в силу требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения налогового вычета. Одновременно с этим в силу положений абзаца 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган в случае обнаружения каких-либо ошибок в заполнении документов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки, или противоречий между сведениями, содержащимися в этих документах, должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. О недостатках в представленных счетах-фактурах инспекция не уведомила налогоплательщика, о чем свидетельствует факт представления возражений N 190 от 10.10.2006 уже на вынесенное решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2006 (л.д. 55).
Довод налогового органа об отказе в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации, суд считает неправомерным.
Из представленного в материалы дела отзыва б/N и б/д (л.д. 34 - 36) следует, что налогоплательщик сделал запрос в ООО "Ресойл" о замене всех выставленных счетов-фактур, на что ООО "Ресойл" предоставил счета-фактуры с подписями директора в обоих случаях, исходя из чего ответчик предполагает об отсутствии в организации главного бухгалтера, бухгалтерский учет организуется генеральным директором, подпись которого на счете-фактуре имеется. При таких условиях отсутствие на счете-фактуре подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка выставления счета-фактуры.
Исправленные поставщиком счета-фактуры были представлены в налоговый орган и в материалы дела.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их фактическое наличие, учет и оплата.
Одним из условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость является документальное подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные законодательством для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.
Таким образом, доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в результате неправомерных действий.
Исходя из буквального толкования статьи 122 НК РФ, основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Вопреки указанной норме, а также статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт правонарушения, допущенного Обществом, Инспекция не доказала.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 НК РФ инспекцией не представлены в дело доказательства того, что общество допустило занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога либо в связи с его неправомерными действиями (бездействием) ему произведено доначисление налога.
Таким образом, вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость сделан инспекцией без каких-либо оснований.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При отсутствии суммы налога, подлежащей к доплате налогоплательщиком, отсутствует событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога наложен на ответчика неправомерно в силу п. 1 ст. 109 НК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, однако взыскание не производить в силу ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брент", г. Оренбург налоговых санкций в размере 109061 руб. отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области (сдача апелляционных жалоб сторонами нарочно по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, д. 12, каб. 110. Направление апелляционных жалоб сторонами по почте по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 64) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.