-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Определение от 22 августа 2008 года № А74-1978/2007
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2008 года.
Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола секретарем Веселковой А.П., рассмотрел в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая", город Абакан,
о взыскании с Федеральной налоговой службы, город Москва,
судебных расходов в сумме 100 000 рублей по делу N А74-1978/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва,
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая", город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Пичугина О.В. по доверенности от 14 января 2008 года;
налогового органа: Костова О.В. по доверенности от 22 апреля 2008 года N 19-01/166329.
Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" (далее - ЗАО "АС "Кузнецкая", общество), поскольку должник имел задолженность перед бюджетами всех уровней в размере 5 928 174 рублей и не мог исполнить обязанность по ее уплате более трех месяцев с даты, когда такая обязанность у него возникла.
Определением арбитражного суда от 6 декабря 2007 года требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "АС "Кузнецкая" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 3 месяца, утвержден временный управляющий ЗАО "АС "Кузнецкая" Тарареев Вячеслав Геннадьевич, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2007 года по делу N А74-1978/2007 в части признания требования Федеральной налоговой службы обоснованным, возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АС "Кузнецкая" и введения в отношении ЗАО "АС "Кузнецкая" наблюдения сроком на 3 месяца отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 17 апреля 2008 года налоговому органу отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "АС "Кузнецкая"; производство по делу N А74-1978/2007 прекращено; с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего Тарареева В.Г. взысканы вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на опубликование сведений в сумме 3074 рублей 96 копеек и почтовые расходы в сумме 133 рублей 25 копеек.
30 мая 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Представитель общества в судебном заседании требование о взыскании судебных издержек поддержал. Сославшись на статьи 101, 106, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пояснил, что предъявленные к взысканию судебные расходы состоят из сумм, выплаченных обществом представителям Пичугиной О.В. и Лихачеву В.И. по договорам на оказание юридических услуг от 10 сентября 2007 года N 29 и N 30 за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-1978/2007, в Третьем арбитражном апелляционном суде, изучение и анализ заявления налогового органа о признании общества банкротом, подготовку мотивированного отзыва на данное заявление, мирового соглашения, анализ документов по делу, подготовку письменных пояснений, расчетов, ходатайств и других документов по делу, анализ судебной практики, консультирование по вопросам применения действующего налогового законодательства в рамках дела о банкротстве, подготовку апелляционной жалобы. Взыскиваемые судебные расходы в сумме 100 000 рублей являются разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела и минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Хакасия. Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами, денежные средства по договорам представителям выплачены в полном объеме. Кроме того, представитель общества указал, что налоговый орган при рассмотрении дела неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами: не представлял истребованные судом документы либо представлял их несвоевременно, в каждое судебное заседание представлял противоречивые сведения о сумме задолженности налогоплательщика по налогам. Поскольку окончательным судебным актом установлена необоснованность обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ЗАО "АС "Кузнецкая" банкротом, что повлекло прекращение производства по делу, то судебные расходы, понесенные обществом вследствие неправомерного обращения Федеральной налоговой службы в суд, в этом случае должны возлагаться на заявителя - Федеральную налоговую службу.
Представитель налогового органа в письменном отзыве и в устных пояснениях требование о взыскании судебных издержек не признал и указал, что заявленная обществом сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам и является чрезмерной. Пояснил, что по сведениям налогового органа, представители общества являются его штатными сотрудниками. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению. По мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств фактического исполнения оказанных услуг, а именно: к заявлению не приложен отчет о выполненных работах, акт приема-передачи выполненных работ. Поэтому невозможно сделать вывод о разумности судебных расходов. Налоговый орган полагает, что представленные суду заявителем рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг не могут подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, не обладающими статусом адвоката. Поскольку заявитель не представил сведений о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката, то требование о взыскании судебных расходов по расценкам, значительно превышающим стоимость адвокатских услуг, свидетельствует о неразумности и явной чрезмерности судебных расходов. Также налоговый орган полагает, что при рассмотрении настоящего дела у общества отсутствовала необходимость в привлечении двух представителей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Статьей 112 названного Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пунктах 2, 3, 9 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Если суд при рассмотрении дела по существу не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о распределении указанных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может быть рассмотрено и после принятия судом судебного акта.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В зависимости от продолжительности рассмотрения дела, количества судебных инстанций, рассматривавших дело, сложности дела, количества и сложности подготовленных представителями документов, суд может признать обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскать судебные расходы на оплату их услуг в полном объеме.
В Постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; поведение лиц, участвующих в деле; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество представило в материалы дела: договоры от 10 сентября 2007 года N 29 и N 30 на оказание услуг Пичугиной О.В. и Лихачевым В.И.; акты об оказании услуг от 10 сентября 2007 года NN 029, 030; расходные кассовые ордера от 10 сентября 2007 года NN 549, 550; справки от 22 июля 2008 года, от 9 августа 2008 года о периоде работы Лихачева В.И. и Пичугиной О.В. в ЗАО "АС "Кузнецкая", свидетельствующие, что Пичугина О.В. и Лихачев В.И. не являлись штатными сотрудниками ЗАО "АС "Кузнецкая" в период оказания услуг; трудовые книжки Пичугиной О.В. и Лихачева В.И.; приказ от 1 марта 2007 года N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лихачевым В.И.; приказ от 1 января 2007 года N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с Пичугиной О.В.; акты приема-передачи оказанных услуг от 22 июля 2008 года.
Согласно пункту 1.2 договора от 10 сентября 2007 года N 29 Пичугина О.В. (исполнитель) и пункту 1.2 договора от 10 сентября 2007 года N 30 Лихачев В.И. (исполнитель) обязуются оказать ЗАО "АС "Кузнецкая" (заказчик) следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях по делу N А74-1978/2007; составлять все необходимые для рассмотрения указанного дела отзывы, жалобы и другие виды документов.
Заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (пункты 1.1, 2.2.1 договоров). Пунктами 3.1 договоров определена стоимость услуг по договору - по 50 000 рублей каждому представителю.
Согласно актам об оказании услуг от 10 сентября 2007 года NN 030, 029, актам приема-передачи оказанных услуг от 22 июля 2008 года Пичугиной О.В. и Лихачевым В.И. оказаны, а обществом получены указанные в договорах от 10 сентября 2007 года NN 29, 30 следующие услуги: изучение и анализ заявления налогового органа о признании общества банкротом, подготовка мотивированного отзыва на данное заявление, мирового соглашения, анализ документов по делу, подготовка письменных пояснений, расчетов, ходатайств и других документов по делу, анализ судебной практики, консультирование по вопросам применения действующего налогового законодательства в рамках дела о банкротстве, представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы.
Как следует из расходных кассовых ордеров от 10 сентября 2007 года NN 549, 550 общество оплатило представителям оказанные по договорам от 10 сентября 2007 года NN 29, 30 услуги в общей сумме 100 000 рублей.
Арбитражный суд признал, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате представительских услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оригиналы представленных заявителем документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.
При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.
Так, дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, также находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Общий срок рассмотрения дела составил 8 месяцев (с 23 августа 2007 года по 17 апреля 2008 года). Всего по делу состоялось 12 судебных заседаний суда первой инстанции и 1 заседание апелляционной инстанции. Представители общества не принимали участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции (16 января 2008 года).
Продолжительность судебных заседаний составляла до 5 часов.
Во всех судебных заседаниях, за исключением 16 января 2008 года, когда не присутствовали, представители заявителя активно участвовали, отстаивая законность позиции общества.
В ходе рассмотрения заявления представителями общества был составлен отзыв от 14 сентября 2007 года на заявление о признании общества банкротом, составлены и подписаны: ходатайство об отложении судебного заседания от 17 октября 2007 года, отзыв от 24 октября 2007 года на исковое заявление о признании ЗАО "АС "Кузнецкая" банкротом, пояснительная записка от 28 ноября 2007 года на исковое заявление, возражения на пояснения налогового органа от 7 декабря 2007 года, возражения должника от 7 декабря 2007 года, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 6 декабря 2007 года, отзыв от 17 декабря 2007 года на требование о включении в реестр требований кредиторов, отзыв от 12 марта 2008 года на заявление, письменные пояснения от 2 апреля 2008 года, заявление о взыскании судебных расходов от 28 мая 2008 года, дополнение от 11 августа 2008 года к заявлению о взыскании судебных расходов.
Анализ представленных представителями общества в материалы дела документов позволяет расценивать их как тщательно и детально обоснованные, мотивированные и составленные квалифицированным специалистом.
Арбитражный суд констатирует, что дело N А74-1978/2007 следует отнести к категории достаточно сложных. Представителями общества выполнен значительный объем работы. В ходе рассмотрения дела представителями общества, помимо подготовки письменных пояснений, осуществлялось формирование пакета доказательств по делу.
Определяя размер судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что судебные заседания при новом рассмотрении дела в основном откладывались в связи с непредставлением налоговым органом истребованных судом доказательств по делу, а также в связи с необходимостью уточнения налоговым органом суммы задолженности общества в бюджет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство разумности расходов на оплату услуг представителей общество представило Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 21 января 2008 года N 2).
Налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил.
Анализ представленных минимальных ставок адвокатских услуг свидетельствует о том, что сумма взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов значительно ниже суммы Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия.
Так, стоимость сложной устной консультации составляет 700 рублей, письменной сложной консультации - 3000 рублей, составление сложного искового заявления - 3000 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде - 9000 рублей, составление апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде - 10 000 рублей.
Ссылка налогового органа на стоимость юридических услуг, установленных статьей 5 Закона Республики Хакасия от 5 декабря 2005 года N 83-ЗРХ "Об утверждении Перечня и Порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия", не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Закон Республики Хакасия N 83-ЗРХ принят во исполнение Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и устанавливает Перечень и Порядок предоставления документов, необходимых для получения бесплатной юридической помощи на территории Республики Хакасия, порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим эту помощь бесплатно.
Юридическая помощь, оказанная обществу по настоящему делу представителями Пичугиной О.В. и Лихачевым В.И., не является адвокатской деятельностью.
Статьей 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьей 1 Закона Республики Хакасия N 83-ЗРХ установлен исчерпывающий перечень случаев оказания юридической помощи бесплатно: 1) гражданам, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в случаях:
- взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
- ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
- при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
- пострадавшим от политических репрессий - по вопросам, связанным с реабилитацией;
2) несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Стороны и предмет настоящего спора под действие приведенных норм не попадают.
Установленный Законом Республики Хакасия N 83-ЗРХ размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно, не свидетельствует о том, что оплата услуг представителей в арбитражных судах по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не может быть больше указанных в Законе Республики Хакасия N 83-ЗРХ ставок.
Кроме того, арбитражный суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признал несостоятельным довод налогового органа о применении в качестве критерия определения стоимости услуг представителя размеров компенсации расходов адвокату, установленных Законом Республики Хакасия от 5 декабря 2005 года N 83-ЗРХ "Об утверждении Перечня и Порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия".
Довод налогового органа о том, что представители общества являются его штатными сотрудниками, бездоказателен.
Так, определением от 22 июля 2008 года арбитражный суд предлагал налоговому органу представить доказательства того, что Лихачев В.И. и Пичугина О.В. являются штатными работниками общества. Однако таких доказательств налоговый орган суду не представил.
В подтверждение факта расторжения трудовых отношений с представителями Лихачевым В.И. и Пичугиной О.В. задолго до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ЗАО "АС "Кузнецкая" банкротом общество представило в материалы дела справки от 22 июля 2008 года, от 9 августа 2008 года о периоде работы Лихачева В.И. и Пичугиной О.В. в ЗАО "АС "Кузнецкая"; трудовые книжки Пичугиной О.В. и Лихачева В.И.; приказ от 1 марта 2007 года N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лихачевым В.И.; приказ от 1 января 2007 года N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с Пичугиной О.В. Данные документы свидетельствуют, что Пичугина О.В. и Лихачев В.И. не являлись штатными работниками ЗАО "АС "Кузнецкая" в период оказания услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу.
Ссылка налогового органа на подписание Пичугиной О.В. в качестве главного бухгалтера общества расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 9 месяцев 2007 года не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек по настоящему делу.
Так, из договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 30 декабря 2006 года следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" в лице директора Пичугиной О.В. (исполнитель) оказывает ЗАО "АС "Кузнецкая" (клиент) услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и представлению бухгалтерской отчетности, расчету причитающихся к уплате в бюджет налогов и взносов.
На основании данного гражданско-правового договора и доверенности от 1 января 2007 года Пичугина О.В. выполняет функции главного бухгалтера ЗАО "АС "Кузнецкая" без права подписи банковских документов.
Таким образом, факт оказания Пичугиной О.В. обществу услуг по ведению бухгалтерского учета не исключает возможность оказания Пичугиной О.В. обществу юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по заявлению налогового органа о признании ЗАО "АС "Кузнецкая" банкротом.
Тот факт, что отзыв от 14 сентября 2007 года подписан генеральным директором общества Тарасовым С.Н., не свидетельствует о необоснованности взыскиваемых судебных расходов. Согласно пояснению представителей общества данный отзыв был составлен Пичугиной О.В. и Лихачевым В.И. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Все другие отзывы, письменные пояснения и возражения общества по делу N А74-1978/2007 составлены и подписаны представителями Пичугиной О.В. и Лихачевым В.И.
То, что Лихачевым В.И. подписан лишь один документ - отзыв от 12 марта 2008 года, не свидетельствует о том, что данный представитель не оказывал иных услуг, перечисленных в договоре от 10 сентября 2007 года N 30, акте об оказании услуг от 10 сентября 2007 года N 029, акте приема-передачи оказанных услуг от 22 июля 2008 года, и о том, что он не участвовал в составлении документов, подписанных Пичугиной О.В. Кроме того, Лихачев В.И. активно участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения по делу.
Налоговый орган полагает, что участие двух представителей в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. В то же время налоговый орган не доказал необоснованность участия на стороне общества двух представителей.
Арбитражный суд расценивает как обоснованное участие в деле двух представителей общества в связи со следующим. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и изучение и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа сложных по содержанию документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение судебной практики. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.
Арбитражный суд учитывает, что окончательным судебным актом по делу требование уполномоченного органа признано необоснованным, в связи с чем, уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "АС "Кузнецкая" и прекращено производство по делу. Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом для защиты своих прав, должны возлагаться на заявителя - Федеральную налоговую службу.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителями общества работы, количество и сложность подготовленных представителями документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон, причины отложения судебных заседаний, сложившуюся в Республике Хакасия стоимость на юридические услуги, арбитражный суд признал судебные расходы общества по оплате услуг представителей в сумме по 50 000 рублей каждому обоснованными, необходимыми, разумными и соразмерными.
Учитывая изложенное, заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
1.Заявление закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы, находящейся по адресу: улица Неглинная, 23, город Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая", находящегося по адресу: улица Чертыгашева, 9, город Абакан, судебные расходы по делу N А74-1978/2007 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
2.Выдать исполнительный лист.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ