(Извлечение)
Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2008 года
Сущность спора.
Индивидуальный предприниматель Г. (г. Орск Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным Решения налогового органа N 17-32/1745 от 17 мая 2005 года о привлечении его к налоговой ответственности, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Права и обязанности представителям сторон спора разъяснены.
Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области не согласна с заявленным индивидуальным предпринимателем Г. требованием, считая, что оспариваемое Решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения спора для направления им запросов в орган Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, с целью получения от них разъяснений по действию норм и правил при измерении площади по конкретному недвижимому имуществу (магазин). Заявитель и представитель Заявителя возразили относительно удовлетворения данного ходатайства, указав на его безосновательность и на то, что отложение рассмотрения спора приведет затягиванию процесса.
Заслушав доводы представителей сторон спора, изучив представленные ими в дело документы, Суд установил следующее.
17 мая 2005 года Ответчиком было вынесено решение N 17-32/1745 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 143444,4 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 36865,44 рублей за неполную уплату единого социального налога, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля. Этим же решением Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на общую сумму 929307 рублей 80 копеек, кроме того, начислена пеня за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 125206 рублей 59 копеек. Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Решения послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что Заявителем не полностью уплачены сумма налога на доходы физических лиц - 896527 рублей, сумма единого социального налога за работников - 47208,53 рублей, сумма единого социального налога физического лица - 164877,27 рублей.
Инспекция посчитала, что, в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, Заявителем в 2003 году применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществленной через магазин "Провиант" (г. Орск, ул. Краматорская, 32), площадь торгового зала которого более 150 квадратных метров, и, соответственно, сделала вывод о том, что в 2003 году Заявитель не мог являться плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а должен был применять общую систему налогообложения, то есть уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять налоговому органу сведения, необходимые для осуществления им налогового контроля.
Индивидуальный предприниматель Г., основываясь на представленные им в дело документы (копию технического паспорта, изготовленного ГУП Орским филиалом "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости по Оренбургской области", справку (форма N 1) от 30.06.2006 года, копию технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", заключение о техническом состоянии строительных конструкций 2008 года, ксерокопию строительных норм и правил общественных зданий и сооружений СниП 2.08.02-89*), указывает на то, что в проверенном периоде (3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года) магазин "Провиант", согласно инвентаризационным документам, имел площадь торгового зала 160 кв. м, однако, учитывая, что в последующем была проведена повторная инвентаризация торгового зала вышеназванного магазина с учетом СниПа 2.08.02-89*, фактическая площадь торгового зала этого магазина с момента вступления предпринимателем Г. в право владения и на день разрешения Судом спора по существу, составляет только 148 кв. м. Соответственно, Заявитель настаивает на том, что он на законных основаниях применял в проверенном периоде не общую систему налогообложения, а систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, просит суд признать недействительным оспариваемое Решение Ответчика.
Суд считает заявленное индивидуальным предпринимателем требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона Оренбургской области N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Суд считает, что представленными Заявителем в дело материалами, в частности, копией технического паспорта, изготовленного ГУП Орским филиалом "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости по Оренбургской области" за период с 2002 года по 13 января 2005 года; справкой (форма N 1) от 30 июня 2006 года; письменным ответом на запрос адвоката N 313 от 13 мая 2008 г.; копией технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.05.2008 г.; копией кадастрового паспорта здания на 26.05.2008 г.; копией выписки N 53:423/2008:359 из технического паспорта от 26.05.2008 г.; справкой N 01-3358 от 29 мая 2008 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; заключением о техническом состоянии строительных конструкций 2008 года; строительными нормами и правилами общественных зданий и сооружений СниП 2.08.02-89*, документально подтверждается факт того, что торговый зал магазина "Провиант" с момента строительства здания магазина имеет площадь торгового зала равную 148,5 кв. м, учитывая, что, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже и в подвале жилого трехэтажного дома N 32 по ул. Краматорской г. Орска (приобщено в дело), внутренняя планировка встроенного нежилого помещения N 1 не противоречит действующим нормативам, перепланировки встроенного нежилого помещения N 1 после 2002 года не производились.
Что касается основания обращения индивидуального предпринимателя Г. в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с просьбой о проведении повторной инвентаризации помещения магазина, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 32, то, по его утверждению, таковым послужила информация ГУП Орского филиала "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по Оренбургской области, поступившая в виде ответа на направленный ему адвокатский запрос, в котором указанный орган признал, что ранее им была допущена арифметическая ошибка при подсчете площади, и он при замерах руководствовался "Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения".
В свою очередь, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", удовлетворив просьбу индивидуального предпринимателя Г. о проведении инвентаризации помещения магазина, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 32, и проведя ее, дало, со ссылкой на нормы действующего законодательства, официальное разъяснение, касающееся того, что замеры должны производиться согласно строительным нормам и правилам общественных зданий и сооружений СниП 2.08.02-89*, что и было сделано в ходе проведения инвентаризации помещения магазина, в том числе и торгового зала, на основании вышеуказанных строительных норм и правил общественных зданий и сооружений СниП 2.08.02-89*. При этом, в приложении к вышеуказанному СниП N 3* (обязательное) "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий", в п. 5 говориться, что площадь помещений зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).
Учитывая изложенное, следует признать, что в период проверки налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Г., охватывающей 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года, магазин "Провиант", согласно инвентаризационным документам, имел площадь торгового зала 160 кв. м (то есть более 150 кв. м), что не соответствует действительности по причине допущения ошибки при подсчете площади торгового зала Орским филиалом "ОЦИОН" по Оренбургской области, которая была исправлена по завершению повторной инвентаризации площади этого же торгового зала, проведенной уже ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (лицензированный и специализированный федеральный орган, имеющий аккредитацию на проведение таких работ), в результате чего площадь торгового зала была определена в размере 148,5 кв. м, то есть менее 150 кв. м. Данное обстоятельство наглядно указывает на безосновательность выводов Ответчика, касающихся необходимости применения индивидуальным предпринимателем Г. в проверенном периоде общей системы налогообложения, а не системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Что касается довода Ответчика, изложенного им в письменных пояснениях от 15.07.2008 года, касающегося необъективности результатов последней инвентаризации торговой площади магазина "Провиант", расположенного по ул. Краматорской, 32 г. Орска, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и установившей искомую площадь торгового зала магазина в размере 150,6 кв. м, а не 160 кв. м, Судом признается безосновательным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснение лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Что касается устных консультаций должностных лиц, не участвующих в рассмотрении спора, то они не могут являться допустимыми доказательствами. Изменение же торговой площади зала и не изменение площадей других помещений магазина (второй довод инспекции), объясняется тем, что только торговый зал имеет сложные конструктивные элементы, такие как колонны, выступы, которые исключаются при подсчете из общей площади. При этом, учитывая, что ранее ГУП Орский филиал "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по Оренбургской области, допустил арифметическую ошибку и при подсчете площади и при замерах, руководствуясь "Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", Заявитель вынужден был обратиться в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое все замеры произвело согласно строительным нормам и правилам общественных зданий и сооружений СниП 2:08.02-89*, причем, инвентаризации подвергся весь объект недвижимости, в том числе и торговый зал.
Кроме того, Судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами, Г. имеет право владения, пользования и распоряжения в магазине "Провиант" только лишь 3/4 частями от всего объекта недвижимости, в том числе и площади торгового зала, что составляет 112 кв. м.
Также в материалах дела имеется ксерокопия вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда от 1 августа 2005 года и определение кассационной инстанции от 12.12.2005 года по делу N А47-2026/2005АК-25, которыми установлено, что в период 3 и 4 квартала 2003 года, 1 и 2 квартала 2004 года Заявителем был обосновано исчислен и уплачен ЕНВД с торговой площади равной 130 кв. м, в магазине "Провиант", по улице Краматорской, 32 г. Орска, то есть, не более 150 кв. м.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 августа 2005 года не оспорено и вступило в законную силу. Соответственно, правомерность уплаты Заявителем ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года доказана и повторному доказыванию, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд считает, что Ответчиком в соответствующей процедуре не доказан факт того, что в проверенные периоды (3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г.), площадь торгового зала магазина "Провиант", используемая индивидуальным предпринимателем Г. для осуществления им предпринимательской деятельности более 150 кв. м, в связи с чем, заявленное предпринимателем Г. требование о признании недействительным Решения налогового органа N 17-32/1745 от 17 мая 2005 года, подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату Заявителю из средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Ходатайство представителя Ответчика об отложении рассмотрения спора для направления им запросов отклонить по причине его безосновательности. 2.Заявленное индивидуальным предпринимателем Г., удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области N 17-32/1745 от 17 мая 2005 года. 3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49) в пользу индивидуального предпринимателя Г. (462411, Оренбургская область, г. Орск, ул. Макаренко) 100 (сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Г. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей из средств федерального бюджета, выдав справку на возврат.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда http://18аас.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.