от 11 марта 2005 г. Дело N А74-5042/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям
индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Алексеевны, город Абакан,
и Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие", город Черногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 21 октября 2004 года N 17-А-04 и недействительным предписания от 21 октября 2004 года N 17-А-04.
В судебном заседании принимали участие представители:
предпринимателя Гориной Н.А.: Горохова М.И. по доверенности от 16 апреля 2002 года;
ГУП РХ "ЧПАП": Пантюхина М.В. по доверенности от 24 января 2005 года без номера;
УФАС по РХ: Балашова Т.А. по доверенности от 11 января 2005 года N ИК-03; Шалимов П.А. по доверенности от 11 января 2005 года N ИК-01.
Индивидуальный предприниматель Горина Надежда Алексеевна (далее - Горина Н.А. или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконными решений и недействительными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 21 октября 2004 года по делам N 16-А-04 и N 17-А-04 о признании Гориной Н.А. нарушившей статью 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции..."), о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РХ "Черногорское ПАТП" или предприятие) также обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения УФАС по РХ от 21 октября 2004 года по делу N 17-А-04 о признании предприятия нарушившим статью 6 Закона "О конкуренции...", о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Определением арбитражного суда от 17 января 2005 года по делу N А74-5468/2004 требование Гориной Н.А. об оспаривании решения и предписания УФАС по РХ от 21 октября 2004 года N 17-А-04 выделено из дела N А74-5468/2004 в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А74-5042/2004.
Представитель Гориной Н.А. в судебном заседании поддержала требования и пояснила, что УФАС по РХ не установило и не доказало наличие в действиях хозяйствующих субъектов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона "О конкуренции...". Договоренности о повышении стоимости проезда у предпринимателя с ГУП РХ "Черногорское ПАТП" не было.
Повышение стоимости проезда было вынужденной мерой, вызванной тем, что в июне - июле 2004 года предприниматель понесла большие расходы на содержание автотранспортных средств, к тому же в этот же период резко увеличилась цена на ГСМ.
Представитель Гориной Н.А. также указала, что цена за проезд в размере 7 рублей не была единственной. В частности, для пенсионеров цена составляла 3,5 рубля, в то же время дотаций в отношении указанной категории льготников Горина Н.А. не получала.
ГУП РХ "Черногорское ПАТП" в судебном заседании поддержало требования и пояснило, что факт совершения спорного нарушения УФАС по РХ не доказало. Установление в июле 2004 года одинаковой цены за проезд является случайным совпадением.
Предприятие с апреля 2003 года не повышало стоимость проезда на спорном маршруте.
На увеличение стоимости перевозок пассажиров повлияли экономические результаты деятельности предприятия; убыточность деятельности по перевозке пассажиров; увеличение с января по сентябрь 2004 года на 41% стоимости горючего; расходы на страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств; необходимость приобретения в 2004 году запасных частей на транспортные средства и увеличение их стоимости.
Предприятие также перевозит некоторые категории льготников бесплатно или со скидкой в размере 50% стоимости билета.
В настоящее время у заявителей установлена разная цена за перевозку пассажиров по маршруту город Черногорск - поселок Пригорск. Сейчас перевозчики вынуждены устанавливать и поддерживать разные цены для того, чтобы их повторно не признали нарушившими антимонопольное законодательство.
УФАС по РХ заявленные требования не признало и пояснило, что одновременный ввод в действие одинаковых цен на проезд, допущенный заявителями, являющимися по сути конкурирующими друг с другом хозяйствующими субъектами, различающимися по объемам перевозок пассажиров, себестоимости и рентабельности осуществляемой деятельности, свидетельствует о согласованности этих действий. Данное обстоятельство в свою очередь оказывает влияние на состояние конкуренции на данном товарном рынке и нарушает пункт 1 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции...".
В судебном заседании установлено следующее.
Горина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 30 апреля 2002 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 6600. Предприниматель имеет лицензию от 24 сентября 2002 года N АСС 19-862 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, выданную Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции.
ГУП РХ "Черногорское ПАТП" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации города Черногорска от 30 ноября 1993 года N 642. Предприятие имеет лицензию от 29 января 2002 года N АСС 19-10021 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом.
23 июля 2004 года в адрес УФАС по РХ поступило заявление от Вилисовой Л.А. с просьбой проверить обоснованность повышения тарифов на пассажирские перевозки по маршруту город Черногорск - поселок Пригорск с 6 до 7 рублей. На основании анализа собранной информации УФАС по РХ в отношении заявителей возбудило дело по признакам нарушения статьи 6 Закона "О конкуренции...".
Решением комиссии УФАС по РХ от 21 октября 2004 года по делу N 17-А-04 ГУП РХ "Черногорское ПАТП" и Горина Н.А. были признаны нарушившими статью 6 Закона "О конкуренции...". Нарушение выразилось в том, что заявители практически одномоментно - 21 и 27 июля 2004 года повысили цены за проезд пассажиров по маршруту город Черногорск - поселок Пригорск Республики Хакасия с 6 до 7 рублей и поддерживали их. На основании данного решения заявителям выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных ими в результате нарушения.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие и предприниматель оспорили их в арбитражном суде.
Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 4 Закона "О конкуренции..." товарный рынок - это сфера обращения товара (включая работы, услуги), не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Конкуренцией является состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 1 статьи 6 названного Закона установлен запрет на заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Из содержания статей 1, 2, 4, 6 Закона "О конкуренции..." следует, что соглашение - это достигнутая между хозяйствующими субъектами договоренность о координации тех или иных аспектов предпринимательской деятельности, результатом которой является (может являться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке или ограничение прав потребителей.
Таким образом, состав спорного правонарушения выражается в действиях хозяйствующих субъектов по повышению цен и направленности этих действий на ограничение конкуренции и нарушение прав потребителей при отсутствии экономически обоснованных предпосылок для повышения цен.
Оспариваемыми актами УФАС по РХ признало ГУП РХ "Черногорское ПАТП" и индивидуального предпринимателя Горину Н.А. нарушившими статью 6 Закона РСФСР "О конкуренции...", что выразилось в повышении с 6 до 7 рублей с 21 и с 27 июля 2004 года и поддержании цен на проезд по маршруту город Черногорск - поселок Пригорск.
Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона "О конкуренции..." дают возможность антимонопольному органу принимать решения и выносить предписания исключительно при наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению суда, УФАС по РХ не доказан факт нарушения заявителями антимонопольного законодательства, в то время как согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В рассматриваемом судом случае заявители обосновали и доказали экономическую обоснованность повышения в июле 2004 года цены за проезд до 7 рублей.
В частности, в подтверждение того, что повышение стоимости проезда вызвано увеличением расходов на содержание автотранспортных средств и резким скачком цен на ГСМ, Горина Н.А. представила справку ООО "Автопрофиль" от 12 ноября 2004 года N 26 о приобретении в июне - июле 2004 года запасных частей на сумму 24258 рублей, расходные накладные от 24 июля 2004 года NN 00001064, 00000813 и квитанции к приходным кассовым ордерам NN Я-0000722, Я-0000571 о покупке у предпринимателя Янцик Т.Н. запасных частей на автотранспортные средства на сумму 34800 рублей, а также справку Комитета государственной статистики Республики Хакасия от 10 ноября 2004 года N 635 об увеличении средней цены ГСМ за период с января по октябрь 2004 года с 8 рублей 91 копейки до 11 рублей 62 копеек, согласно которой основной рост цены на бензин наблюдался в мае - июле 2004 года.
ГУП РХ "Черногорское ПАТП" повысило цену за проезд в связи с резким увеличением в 2004 году стоимости горючего, уплатой в декабре 2003 года 167800 рублей за страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, увеличением в первом полугодии 2004 года расходов на приобретение запасных частей, инфляцией, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами за 6 и 9 месяцев 2004 года, отчетами о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2004 года, счетами-фактурами от 6 января 2004 года N 17, от 4 августа 2004 года N 774, от 3 сентября 2004 года N 928, согласно которым цена бензина с января по начало августа 2004 года повысилась на 1 рубль 10 копеек, справкой Комитета государственной статистики Республики Хакасия от 31 августа 2004 года N 499, в которой указано, что индекс потребительских цен к августу 2004 года составлял 100,2%. Перечисленные обстоятельства повлекли убытки в деятельности предприятия, в связи с чем оно вынуждено было поднять цену на проезд в автобусах.
Предприятие представило в материалы дела также калькуляцию стоимости проезда по спорному маршруту на июль 2004 года, которая составила 7 рублей 19 копеек.
Таким образом, увеличение цены за проезд было обусловлено факторами экономического порядка. Основной причиной явился рост цен на бензин. Остальными факторами, способствовавшими повышению цены на проезд в автобусах, явились необходимость в приобретении запасных частей и экономические результаты деятельности перевозчиков.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не в полном объеме провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке пассажирских перевозок. Признавая заявителей нарушившими статью 6 Закона "О конкуренции...", УФАС по РХ не проанализировало и не учло наличие у каждого из хозяйствующих субъектов дополнительных расходов, повлекших необходимость повышения цен на проезд в пассажирском транспорте в спорный период.
В качестве обоснования согласованности действий заявителей антимонопольный орган указывает на практически одномоментное повышение цены на единую величину.
Между тем, данный факт не является однозначным доказательством согласованности их действий и направленности на ограничение конкуренции, поскольку повышение цен было вызвано объективными причинами - повышением затрат перевозчиков на запасные части и ГСМ.
Кроме того, антимонопольным органом не доказан суду факт согласованности действий участников рынка автомобильных пассажирских перевозок при повышении цены на проезд.
При вынесении оспариваемых актов УФАС по РХ также не учло, что 7 рублей - это не единственная цена, установленная заявителями на маршруте "Черногорск - Пригорск". Оба заявителя перевозят некоторые категории граждан (школьников, пенсионеров, ветеранов, инвалидов) бесплатно или за половину стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд также учитывает, что УФАС по РХ не были приняты все необходимые меры для получения полной и достоверной информации о состоянии рынка предоставления услуг по перевозке пассажиров.
В частности, не сравнивались объемы перевозок заявителей, виды транспортных средств (марка, год выпуска), себестоимость и рентабельность хозяйствующих субъектов.
Не исследовались антимонопольным органом и условия деятельности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки на спорном маршруте.
Так, согласно ответу Министерства транспорта Республики Хакасия от 11 января 2005 года N 1-ис на запрос суда и схеме маршрута N 108, кроме заявителей по спорному маршруту осуществляли перевозки и иные хозяйствующие субъекты. В частности, предприниматель Лышова Н.П. перевозила пассажиров по маршруту N 108 "Абакан - Черногорск - Пригорск - Мохово".
Признавая заявителей осуществившими согласованные действия, которые привели к установлению одинаковых цен на проезд, УФАС по РХ не исследовало вопрос о стоимости проезда по спорному маршруту, установленной предпринимателем Лышовой Н.П.
Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что установление заявителями одинаковой цены ограничило или устранило конкуренцию на рынке перевозок по маршруту "Черногорск - Пригорск", так как пассажиры имели возможность ездить по спорному маршруту по иной цене, установленной предпринимателем Лышовой Н.П.
Учитывая, что заявители доказали экономическую обоснованность повышения цен, арбитражный суд приходит к выводу, что в их действиях отсутствует состав спорного правонарушения. Таким образом, решение и предписание УФАС по РХ от 21 октября 2004 года по делу N 17-А-04 не соответствуют статье 6 Закона "О конкуренции..." и ущемляют права заявителей, в связи с чем они подлежат признанию незаконными.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на УФАС по РХ, однако взысканию с указанного лица не подлежит в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплаченная Гориной Н.А. и ГУП РХ "Черногорское ПАТП" при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 40 рублей и 1000 рублей подлежит возврату им из федерального бюджета.
Подлинник квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 15 ноября 2004 года об уплате государственной пошлины возвращен Гориной Н.А. на основании решения арбитражного суда от 28 февраля 2004 года по делу N А74-106/2005, в связи с чем по настоящему делу ей возвращается копия данной квитанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявления индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Алексеевны и Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" удовлетворить.
Признать незаконным решение от 21 октября 2004 года по делу N 17-А-04 и недействительным предписание от 21 октября 2004 года по делу N 17-А-04 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства", вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, как не соответствующие статье 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". 2.Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гориной Надежде Алексеевне государственную пошлину в сумме 40 рублей, уплаченную по квитанции от 15 ноября 2004 года, выдать справку на возврат и копию соответствующей квитанции. 3.Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанциям от 1 ноября 2004 года и от 5 ноября 2004 года, выдать справку на возврат и соответствующие квитанции, копии которых оставить в деле.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ