(Извлечение) Товарищество собственников жилья "Сокол" г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Северного округа муниципального образования "город Оренбург" г. Оренбург с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" г. Оренбург, Открытого акционерного общества "Волготелеком" г. Оренбург о признании незаконным и отмене Постановления N 52 от 27 октября 2006 года по делу об административном правонарушении.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Права и обязанности сторонам разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Административный орган, принявший оспариваемое постановление, а также третьи лица отзыва по существу заявленных требований не представили.
В судебном заседании установлено следующее:
Должностным лицом Административной комиссии Северного административного округа г. Оренбурга при проверке соблюдения требований законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства установлено нарушение статьи 21.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", а именно несоблюдение ТСЖ "Сокол" сроков производственных работ.
По результатам проверки были составлены протоколы N 38/207 от 26.09.2006 и N 38/206 от 16.10.2006 об административном правонарушении и вынесено Постановление N 52 от 27.10.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
Посчитав, что Постановление N 52 от 27.10.2006 вынесено с нарушением закона Товарищество собственников жилья "Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно составление протоколов с грубыми нарушениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем не могут являться доказательствами по делу и основаниями привлечения к ответственности. Помимо этого, указывает на то, что в постановлении не отражена должность лица, составившего протоколы, что не позволяет определить наличие у нее полномочий. В связи, с чем просит суд признать оспариваемое Постановление N 52 от 27.10.2006 незаконным и отменить.
Административный орган не представил возражений по заявленным требованиям.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, и, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.
В силу части 1 статьи 21.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" нарушение правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций в городах и других населенных пунктах, установленных органами местного самоуправления, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанная с производством разрытий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сокол" выдан разрешение-ордер N 992-6 от 21.08.2006 на проведение земляных, строительных и дорожных работ, работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций на территории города Оренбурга по адресу: г. Оренбург, ул. Р. Люксембург, на участке от дома N 36/1 до строящегося жилого дома. При этом в ордере указаны сроки проведения работ: начало 22 августа 2006 года, окончание 5 сентября 2006 года.
Судом установлено, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате допущенных процессуальных нарушений.
Исследовав материалы дела на предмет соблюдения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья "Сокол" суд считает обоснованными аргументы заявителя о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что протоколы об административном правонарушении не отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку были составлены в отсутствии законного представителя юридического лица.
Тем самым товарищество было лишено гарантий, предоставляемых КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности в части разъяснения прав и обязанностей, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом. С учетом изложенного, протокол является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении.
Поскольку основное доказательство состава административного правонарушения (протокол об административном правонарушении) содержит неустранимые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение ТСЖ "Сокол" к административной ответственности нельзя признать правомерным.
Помимо этого, частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Названные нормы по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В нарушение данного порядка дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя товарищества. Материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении заявителя о дате рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении при вынесении оспариваемого Постановления 27.10.2006. Ответчик не представил доказательств принятия иных предусмотренных мер по извещению или обеспечению присутствия заявителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом Административной комиссии Северного административного органа не исполнены, вынесенное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, следует признать незаконным и отменить.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 41, 49, 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить. 2.Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление N 52 от 27.10.2006 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией Северного округа муниципального образования "город Оренбург" г. Оренбург в отношении Товарищества собственников жилья "Сокол" г. Оренбург.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение вступает в законную силу 27 марта 2007 года, если не подана апелляционная жалоба.