-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 29 июня 2004 года № А74-1451/04-К2
от 29 июня 2004 года Дело N А74-1451/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан", г. Абакан,
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан,
о признании незаконным решения от 4 февраля 2004 года N 5 и требования от 4 февраля 2004 года N 12,
и встречное заявление
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан,
к Закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Усть-Абакан", г. Абакан,
о взыскании штрафной санкции в размере 12580 рублей 98 копеек
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Эйзнер В.Я. (по доверенности от 25.05.2004);
налогового органа: Лыткина О.П. (по доверенности от 28.05.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июня 2004 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 29 июня 2004 г. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Усть-Абакан" (далее в тексте - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 4 февраля 2004 года N 5 и требования от 4 февраля 2004 года N 12.
В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 12430 рублей 98 копеек.
Требованием N 12 от 4 февраля 2004 года заявителю предложено уплатить доначисленные при проверке налоги: на доходы физических лиц - в сумме 58533 рублей и пени в размере 6829 рублей, единый социальный налог в сумме 97254 рублей 13 копеек и пени в размере 10743 рублей 05 копеек, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховую часть) в сумме 63035 рублей и соответствующие пени в размере 6584 рублей 88 копеек.
Представитель Общества указал в заявлении и при рассмотрении дела, что налоговый орган при начислении штрафных санкций на сумму 440074 рублей не учел, что в отношении директора Общества Итыгина М.А., которому в подотчет были переданы значительные суммы, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поэтому вины организации в неперечислении налогов не имеется, так как удержать их было невозможно.
Сумму 10176 рублей, по мнению представителя Общества, можно было оценить как доход работников и исчислить с нее соответствующие налоги, так как ни приказа о командировке, ни отметок в командировочных удостоверениях о выбытии и прибытии не было.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее в тексте - налоговый орган) с требованием Общества не согласилась и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 12430 рублей 98 копеек за неуплату налогов и неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил сумму требования, которая составила 12580 рублей 98 копеек.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
На основании решения руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 16 декабря 2003 г. N 77 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан".
Период проверки был установлен с 1 января 2000 г. по 31 сентября 2003 г., вопросами проверки являлось соблюдение Обществом положений глав 23, 24 части II Налогового кодекса РФ, Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также правильность уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.
В ходе выездной налоговой проверки, которая завершилась составлением акта N 62 от 31 декабря 2003 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате невключения в налогооблагаемый доход отдельных работников денежных сумм, выданных им в подотчет, в том числе на осуществление хозяйственной деятельности и на командировки, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Соответственно, не были исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и не уплачен единый социальный налог.
4 февраля 2004 г. руководитель налогового органа вынес решение N 5, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
Размер штрафа составил 12580 рублей 98 копеек.
Требованиями NN 12 и 13 от 4 февраля 2004 года Обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 58533 рублей, единый социальный налог в сумме 97254 рублей 13 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63035 рублей 09 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в сумме 24156 рублей 93 копеек, а также штраф в размере 12430 рублей 98 копеек.
Не согласившись с принятыми решением и требованием N 12, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился с требованием о взыскании штрафа, указанного в оспариваемом решении.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства и отраженные в письменных пояснениях и отзывах на заявленное требование, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В частности, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Из таблицы N 1 в акте проверки видно, что Итыгину М.А., Люфт Н.А. и Степаненко Ю.И. Обществом были оплачены расходы за проживание в сумме 8830 рублей, за проезд в сумме 1066 рублей и за питание в сумме 280 рублей. (8830 рублей + 1066 рублей + 280 рублей). Всего 10176 рублей. Сумма налога на доходы составила 1323 рубля (10176 х 13%).
При рассмотрении дела представитель Общества согласился с налоговым органом в том, что у ЗАО "Артель старателей "Усть-Абакан" отсутствуют документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах на командировку (приказов о направлении в командировку Итыгина, Люфт и Степаненко не имеется, даты прибытия и выбытия в командировочных удостоверениях не отражены).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами Налогового кодекса РФ, арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 264 рублей 60 копеек (расчет: (10176 рублей х 13%) х 20%).
В силу статей 235, 236 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения в рассматриваемом случае являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены выплаты дохода работникам Общества Итыгину, Люфт и Степаненко в сумме 10176 рублей, оно обязано было исчислить и уплатить с этой суммы единый социальный налог в размере 2198 рублей 13 копеек (расчет налога произведен на странице 4 акта проверки). Доказательств такового не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 439 рублей 60 копеек.
В нарушение статьи 230 Налогового кодекса РФ Обществом не представлены сведения на работников, получивших доход, находясь в командировке (по перечисленным выше обстоятельствам). В соответствии с указанной статьей налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
Факт непредставления таких сведений на Итыгина, Люфт и Степаненко по сумме дохода, составляющей 10176 рублей, Обществом не отрицается.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая, что не было представлено сведений на трех физических лиц, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 150 рублей.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты причитающихся сумм налогов в установленные сроки налогоплательщик должен уплачивать пени.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив хронологию расчета пеней, приведенную в приложениях к акту проверки, пояснений налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности начисления пени по налогу на доходы и единому социальному налогу в общей сумме 848 рублей 54 копеек.
При выездной налоговой проверке налоговым органом было установлено также неудержание и неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и неуплата единого социального налога от суммы дохода в размере 440074 рублей.
Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, карточки счета 71 за 2002 год на Итыгина М.А., авансовых отчетов за 2002 год и первое полугодие 2003 года, проверенных налоговым органом при выездной проверке, усматривается, что на протяжении указанного периода руководителю Общества Итыгину М.А. выдавались в подотчет денежные суммы на хозяйственные расходы, за которые он отчитывался нерегулярно. Общая сумма расходов, не подтвержденных документально, составила 440074 рубля. В связи с этим по заявлению Общества в отношении Итыгина М.А. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
По ходатайству заявителя у Следственной части Следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия арбитражным судом истребовались соответствующие документы, из которых видно, что 30 июня 2003 г. в отношении бывшего директора ЗАО "Артель старателей "Усть-Абакан" по заявлению исполнительного директора Общества Люфт Н.А. было возбуждено уголовное дело по факту подделки лицензии по признакам части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.
12 ноября 2003 г. в отношении Итыгина М.А. возбуждено еще одно уголовное дело - по факту мошенничества по признакам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что Итыгин М.А. противоправно завладел денежными средствами Общества, предназначавшимися для оплаты геологических работ и добычи золота, для приобретения основных средств, в том числе технологического оборудования, автотранспорта, промывочных приборов, дизельной электростанции и на другие цели Общества.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в подотчет Итыгину выдавались денежные средства на указанные в постановлении цели. Представитель налогового органа не возражал против этого.
Указанные правонарушения, совершенные Итыгиным М.А., явились поводом для расторжения с ним трудового договора и освобождения от занимаемой должности. Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Артель старателей "Усть-Абакан" от 11 февраля 2003 г. подтверждает указанные обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как уже отмечалось, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ. Оба этих состава характеризуются виновным поведением налогоплательщика (налогового агента).
Вместе с тем, отличие ситуации по сумме 440074 рублей от описанной выше по сумме 10176 рублей заключается в субъективном отношении Общества к описанным обстоятельствам: во втором случае Общество не принимало никаких мер по удержанию или взысканию сумм, переданных на оплату командировочных расходов работникам Общества Итыгину, Люфт и Степаненко. В то же время, по сумме 440074 рублей Общество не согласилось с отнесением ее в доход своего работника и обратилось в следственные органы за ее взысканием.
Удержать с указанной суммы налог на доходы физических лиц и исчислить и уплатить единый социальный налог Общество не имело возможности.
Так, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).
На субсчете 73-2 "Расчеты по возмещению материального ущерба" учитываются расчеты по возмещению материального ущерба, причиненного работником организации в результате недостач и хищений денежных и товарно-материальных ценностей, брака, а также по возмещению других видов ущерба.
В дебет счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" суммы, подлежащие взысканию с виновных лиц, относятся с кредита счетов 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" и 98 "Доходы будущих периодов" (за недостающие товарно-материальные ценности) и др.
По кредиту счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" записи производятся в корреспонденции со счетами: учета денежных средств - на суммы внесенных платежей; 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на суммы удержаний из сумм по оплате труда; 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" - на суммы списанных недостач при отказе во взыскании ввиду необоснованности иска.
Все необходимые операции по переданным в подотчет суммам (всего 440074 рублей) были отражены налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета. Факт хищения денежных средств бывшим руководителем Итыгиным на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами следственных действий. Поэтому арбитражный суд не находит оснований для привлечения Общества к ответственности по перечисленным выше статьям Налогового кодекса РФ относительно суммы дохода в размере 440074 рублей (налог на доходы физических лиц по указанной сумме составляет 57210 рублей, штраф - 11442 рубля, единый социальный налог - 95056 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд - 61610 рублей 37 копеек, пени - 22727 рублей 41 копейку).
В соответствии с Федеральным законом РФ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является субъектом обязательного пенсионного страхования, а именно, страхователем.
Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной нормы, налоговый орган доначислил Обществу к уплате сумму страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в том числе по сумме дохода, полученного в 2002 году, в размере 10176 рублей - 1424 рублей 72 копеек, по сумме дохода в размере 440074 рублей - 61610 рублей 37 копеек.
В силу статей 24, 25 названного Федерального закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога по сумме 440074 рублей по изложенным выше причинам, арбитражный суд полагает признать правомерность доначисления к уплате суммы страховых взносов в размере 1424 рубля 72 копеек.
В соответствии со статьей 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которыми признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив хронологию расчета пеней, арбитражный суд признал ее правильной, возражений по расчету от Общества не поступило, в связи с чем решение и требование в части страховых взносов в сумме 1424 рублей 72 копеек и пеней в сумме 339 рублей 98 копеек является законным и обоснованным.
В отношении суммы неуплаченных страховых взносов в размере 1424 рублей 72 копеек налоговый орган правомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты в части определения штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 284 рублей 94 копеек являются обоснованными.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить требование Общества в части признания незаконными решения N 5 от 4 февраля 2004 года и требования N 12 от 4 февраля 2004 года в отношении сумм:
- доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 57210 рублей, пени по налогу в сумме 6264 рублей, штрафа в сумме 11442 рублей,
- доначисленного единого социального налога в сумме 95056 рублей, пени в сумме 10218 рублей 51 копейки,
- доначисленной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 61610 рублей 37 копеек, пени в сумме 6244 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Соответственно, удовлетворению подлежит заявленное требование налогового органа в части взыскания с Общества штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 439 рублей 62 копеек,
- по статье 123 Налогового кодекса РФ - в сумме 264 рублей 60 копеек,
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - в сумме 150 рублей,
- по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года - в сумме 284 рублей 94 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по данному делу составляет: по первоначальному требованию - 2000 рублей, по встречному требованию - 603 рубля 20 копеек. По результатам рассмотрения спора госпошлина относится на стороны в следующих размерах:
- по требованию о признании незаконным решения N 5: 29 рублей 40 копеек - на Общество, 970 рублей 60 копеек - на налоговый орган,
- по требованию о признании незаконным требования N 12: 26 рублей 24 копейки - на Общество, 973 рубля 76 копеек - на налоговый орган,
- по требованию о взыскании штрафа: 54 рубля 60 копеек - на Общество, 548 рублей 60 копеек - на налоговый орган.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию по настоящему делу.
При обращении в арбитражный суд заявитель по платежной квитанции от 19 марта 2004 года уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей. С учетом распределения расходов по госпошлине сумма 1889 рублей 76 копеек подлежит возврату на основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявление Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Усть-Абакан", г. Абакан, - удовлетворить частично.
Признать незаконными решение от 4 февраля 2004 года N 5 и требование от 4 февраля 2004 года N 12 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия в части налога на доходы физических лиц в размере 57210 рублей, пени по налогу в сумме 6264 рублей, штрафа в сумме 11442 рублей, единого социального налога в сумме 95056 рублей, пени в сумме 10218 рублей 51 копейки, суммы страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 61610 рублей 37 копеек, пени в сумме 6244 рублей 90 копеек, как не соответствующие статьям 106, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.В удовлетворении остальной части требования отказать.
3.Встречное заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан, удовлетворить в части взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 439 рублей 62 копеек, по статье 123 Налогового кодекса РФ - в сумме 264 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - в сумме 150 рублей, по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года - в сумме 284 рублей 94 копеек.
4.В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.
5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
6.Возвратить Закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Усть-Абакан", г. Абакан, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1889 рублей 76 копеек, уплаченную по платежной квитанции от 19 марта 2004 года, подлинник которой находится в деле.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА