-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 07 сентября 2004 года № А74-2482/04-К1

    от 7 сентября 2004 г. Дело N А74-2482/04-К1
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2004 года
    Решение подготовлено в полном объеме 7 сентября 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    индивидуального предпринимателя Радыгиной Натальи Владимировны, п. Усть-Абакан,
    к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Автоколонна N 2038", г. Абакан,
    о взыскании 765547 руб.,
    при участии в судебном заседании:
    истца предпринимателя Радыгиной Н.В.,
    от ответчика - представителя Шолоховой Н.С. по доверенности от 05.09.2003,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
    Индивидуальный предприниматель Радыгина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Автоколонна N 2038" о взыскании 705320 руб., в том числе 205320 руб. убытков, 500000 руб. морального вреда.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2004 года исковое заявление принято к производству.
    В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 765547 руб., в том числе 265 547 руб. упущенной выгоды, 500000 руб. морального вреда.
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
    Арбитражный суд принимает увеличение истцом исковых требований и рассматривает требование о взыскании с ответчика 765547 руб.
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 590,70 руб.
    Указанное требование не может быть принято арбитражным судом, поскольку первоначально указанные требования истцом не заявлялись.
    Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, считая расчет утраченного заработка и морального вреда несостоятельным.
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.
    14.06.2003 около 7 час. 20 мин. водитель Ищенко С.Я., управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер В696 УУ 19, принадлежащим государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Автоколонна N 2038", двигаясь по автодороге Абакан - Усть-Абакан со стороны пос. Усть-Абакан со скоростью около 85 км/час, на 5 км данной автодороги при выезде из искривления проезжей части, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
    Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2004 N 240, от 05.04.2004 N 1057 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Радыгиной Натальей Владимировной получены телесные повреждения.
    Постановлением старшего следователя Следственного отдела при Усть-Абаканском РОВД Шадрина Р.Н. от 21.04.2004 уголовное дело в отношении водителя Ищенко С.Я. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    Индивидуальный предприниматель Радыгина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Автоколонна N 2038" о взыскании убытков в размере 265547 руб. в виде упущенной выгоды, 500000 руб. морального вреда.
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:
    - факт причинения убытков и их размер,
    - виновное поведение причинителя вреда,
    - причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Для определения размера упущенной выгоды определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота.
    Истцом не доказано ни одно из вышеназванных условий.
    Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
    При обосновании размера убытков истцом сделан расчет путем вычета из суммы дохода, полученного от реализации мясной продукции за три месяца 2003 года (март, апрель, май), суммы затрат на закупку мяса и оплату налоговых платежей. При этом показатели дохода от продажи в сумме 196930 руб. и затрат на закупку товара в сумме 138976 руб. не подтверждены документами: документы, свидетельствующие о движении мяса по весовой, подтверждают лишь количество товара, полученного предпринимателем Радыгиной Натальей Владимировной за предшествующий травме период, а цены рассчитаны на основании справок об оптовых и розничных ценах, выданных муниципальным учреждением "Абаканский рынок". Однако муниципальным учреждением "Абаканский рынок" не осуществляется контроль цен на реализуемые товары.
    Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлены договор поставки товаров народного потребления (мяса свинины, говядины, баранины, конины) от 05.03.2003 N 1 между Тороковым Н.Д. и Радыгиной Н.В., договор поставки товаров народного потребления (мяса свинины, говядины, баранины, конины) от 05.03.2003 N 2 между Жердяевой И.С. и Радыгиной Н.В., договор поставки товаров народного потребления (мяса свинины, говядины, баранины, конины) от 14.03.2003 N 3 между Кирсановой С.В. и Радыгиной Н.В. Представленные договоры не содержат сведений о наименовании, количестве, стоимости и периодах поставки товара, а, следовательно, не могут быть положены в основу расчета упущенной выгоды, так как не позволяют сделать вывод об объемах, периодах и стоимости подлежащих поставке предпринимателю Радыгиной Н.В. товаров в период последующий получению травмы.
    В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
    Истцом представлены квитанции об арендной плате торгового места, единого налога на вмененный доход за 2003 год, декларация о вмененном доходе за четвертый квартал 2003 года.
    Из представленной индивидуальным предпринимателем Радыгиной Натальей Владимировной декларации о вмененном налоге за 2003 - 2004 годы следует, что базовая доходность за единицу физического показателя составляет 6000 руб. в месяц, сумма единого налога на вмененный доход за три месяца составила 1446 руб.
    Таким образом, заявленная индивидуальным предпринимателем Радыгиной Натальей Владимировной в исковом заявлении сумма упущенной выгоды в размере 265547 руб. обоснованным расчетом с приложением документов не подтверждена.
    Документы, представленные истцом в обоснование суммы упущенной выгоды, фактически подтверждают доходы предпринимателя за период, предшествующий получению травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Отношения, вытекающие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся к отношениям, возникшим из причинения вреда здоровью гражданина, то есть из внедоговорного вреда, который подлежит возмещению Радыгиной Наталье Владимировне как гражданину вследствие утраты трудоспособности.
    Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Радыгиной Натальей Владимировной при обращении в арбитражный суд требование о возмещении вреда здоровью не заявлялось.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Автоколонна N 2038" в сумме 265547 руб. не доказан.
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Истец не представил суду и доказательств, подтверждающих и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 265 547 рублей, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.
    Индивидуальным предпринимателем Радыгиной Натальей Владимировной заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб.
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение вреда предусмотрено статьями 12, 151, 152, 1099 - 1101 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Радыгина Наталья Владимировна пояснила, что моральный вред причинен последствиями дорожно-транспортного происшествия ввиду утраты здоровья.
    Независимо от возмещения имущественного вреда пострадавший гражданин на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности.
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на индивидуальных предпринимателей, в связи с тем что возмещение морального вреда не влечет устранение нарушений прав в сфере предпринимательской деятельности.
    Учитывая указанное обстоятельство, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по требованию индивидуального предпринимателя Радыгиной Натальи Владимировны о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб. подлежит прекращению.
    Государственная пошлина по настоящему требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 265547 руб. составляет 6910,94 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
    В соответствии с ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
    С учетом имущественного положения истца, арбитражный суд необходимым уменьшает размер государственной пошлины до 100 руб.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Радыгиной Натальи Владимировны, п. Усть-Абакан, о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Автоколонна N 2038", г. Абакан, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 265547 руб. отказать.
    2.Прекратить производство по делу N А74-2482/04-К1 по требованию индивидуального предпринимателя Радыгиной Натальи Владимировны, п. Усть-Абакан, о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Автоколонна N 2038", г. Абакан, морального вреда в сумме 500000 руб.
    3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Радыгиной Натальи Владимировны, п. Усть-Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Л.И.МЕЛЬНИК