Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Постановление от 13 октября 2005 года № А47-9363/2005АК-30

    Арбитражный суд в составе:
    Председательствующего Дмитриенко Т.А.,
    Судей Савиновой М.А.,
    Деревягиной Л.А.
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Н.В.
    С участием представителей сторон:
    От истца: Г. - представитель (доверенность без номера от 25.07.2005 г., постоянная).
    От ответчика: Е. - главный госналогинспектор правового отдела (доверенность N 19-54/17 от 29.12.2004 г., постоянная).
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.
    Отводов составу суда, кому-либо из судей, либо секретарю судебного заседания не заявлено.
    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни, г. Оренбург на решение арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2005 г. по делу N А47-9363/2005АК-30 по заявлению индивидуального предпринимателя К., г. Оренбург к Оренбургской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10409000-686/05 от 20.07.2005 г., арбитражный суд
    решением суда (судья Вернигорова О.А.) требования предпринимателя Кузнецова А.Н. удовлетворены.
    Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как усматривается из материалов дела, Оренбургской таможней 16.05.2005 г. проведена специальная таможенная ревизия индивидуального предпринимателя К. по представленным им документам, в ходе которой было установлено, что транспортные средства SKANIA-R114, регистрационный знак М149ВТ56, SKANIA-R114, регистрационный знак М150ВТ56, прицепы автомобильные KRONE ZZP18ZLT, регистрационный номер АК835556, KRONE ZZP18ZLT, регистрационный номер АК835656 оформлены по ГТД N 10409070/250304/000573 в таможенном режиме Импорт-31 с предоставлением полного освобождения от таможенных пошлин и налогов на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров. В период пользования условно выпущенными товарами предприниматель К. нарушал требования Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 147, приказа ГТК России и Минтранса России от 08.09.2003 г. N 970/187, ст. 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, что отражено в акте специальной таможенной ревизии N 10409000/165050/00014 от 16.05.2005 г.
    По выявленным фактам нарушений таможенных правил вынесено определение от 16.05.2005 г. N 10409000-686/05 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-686/05 от 16.06.2005 г., принято Постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-686/05 от 20.06.2005 г. Данным Постановлением индивидуальный предприниматель К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, являющихся предметом административного правонарушения, на сумму 6753960 руб.
    Оспаривая указанное Постановление таможенного органа, предприниматель К. ссылается на отсутствие его вины во вмененном нему правонарушении. Кроме того, сторона полагает, что требования, установленные приказом ГТК России и Минтранса России от 08.09.2003 г. N 187/970, при осуществлении грузоперевозок им не нарушались.
    Суд первой инстанции, признав указанные доводы заявителя обоснованными, удовлетворил его требования. Судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены оспариваемого Постановления таможенного органа, а также то, что таможенным органом неверно применена санкция ст. 16.20 настоящего Кодекса.
    Оренбургская таможня, оспаривая решение арбитражного суда, ссылается на то, что вина предпринимателя К. материалами дела подтверждена, мера ответственности применена правильно.
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
    В соответствии с п. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
    Согласно п. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование либо распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга от 03.12.2003 г., заключенного индивидуальным предпринимателем К. (лизингополучатель) Оренбург, Россия и SKANIA-CREDIT AB (лизингодатель) Содертэлье, Швеция на таможенную территорию ввезены транспортные средства: грузовые автомобили SKANIA-R114, регистрационный знак М149ВТ56, SKANIA-R114, регистрационный знак М150ВТ56, прицепы автомобильные KRONE ZZP18ZLT, регистрационный номер АК835556, KRONE ZZP18ZLT регистрационный номер АК835656, которые были оформлены и выпущены 26.03.2004 г. по ГТД N 10409070/250304/000573, ИМ-31 в режиме "временный ввоз". В графе "Д" названной выше грузовой таможенной декларации указано: "Условный выпуск допускается только при использовании для международных перевозок". Оформление названных транспортных средств осуществлялось в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета России от 08.10.2002 г. N 1067 "Об утверждении положения в таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров".
    Постановлением Правительства РФ N 147 от 11.03.2003 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" и распоряжения Государственного таможенного комитета России N 327-р от 24.06.2003 г. "О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" установлено, что в отношении транспортных средств (соответствующие коды) ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок.
    В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета России и Минтранса России от 08.09.2003 г. N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
    Из имеющихся в деле документов усматривается, что предпринимателем Кузнецовым А.Н. были приняты к исполнению заявки на внутреннюю перевозку грузов в соответствии с договорами N 001603/03-10 от 10.12.2003 г. (ООО "Литинтерн Консалт", г. Москва), N 001603/03-12 от 25.03.2004 г. (ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав", г. Гай), N 001603/03-3 от 26.10.2004 г. (ЧП Сахненко, г. Орск) при наличии договоров на международные перевозки грузов автомобильным транспортом N 155 от 26.05.2004 г. и N 001603-22 от 04.11.2004 г., заключенных соответственно с ООО "Транс Карпати-М" и ООО "Юсткарго".
    Как видно из материалов дела, на момент оформления спорных внутренних перевозок (9 эпизодов) у предпринимателя К. имелись заявки как на международные перевозки за пределы территории Российской Федерации, так и заявки на перевозку грузов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.
    Однако в ходе исполнения предпринимателем внутренних перевозок от контрагентов К. - ООО "Транс Карпати-М" и ООО "Юсткарго" поступили отказы от международных перевозок на территорию иностранных государств по причинам, не зависящим от предпринимателя, о чем свидетельствуют представленные в таможенный орган и в арбитражный суд заявки и письма.
    С целью подтверждения указанной информации Оренбургской таможней были сделаны соответствующие запросы в ООО "Транс Карпати-М" и ООО "Юсткарго".
    ООО "Юсткарго" подтвердило, что перевозки по спорным заявкам предпринимателем К. не были осуществлены по различным причинам. ООО "Транс Карпати-М" сообщило о том, что по несостоявшимся перевозкам в связи с отказами грузоотправителей документация не сохраняется, учет не ведется.
    Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о совершении индивидуальным предпринимателем К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании условно выпущенных транспортных средств для осуществления международных перевозок, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, т.е. для внутренних перевозок.
    Между тем, при вынесении оспариваемого Постановления Оренбургской таможней не было учтено, что грузы для внутренних перевозок были приняты К. с соблюдением установленных правил. Последующее прекращение обязательств по международным перевозкам грузов в связи с отказом контрагентов по причинам, не зависящим от предпринимателя, в то время, когда транспортное средство находилось в пути, нельзя вменить в вину последнему.
    Неточность сведений, указанных в путевых листах, при наличии заявок на международную перевозку грузов, не может быть принята судом в качестве доказательства нарушения предпринимателем К. требований таможенного законодательства.
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 2 названной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя К. во вменяемом ему административном правонарушении. Доказательства обратного Оренбургской таможней не представлены.
    Доводы таможенного органа, о нарушении заявителем при осуществлении внутренних перевозок требований, установленных приказом ГТК России и Минтранса России от 08.09.2003 г. N 970/187 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", также не могут быть приняты судом во внимание.
    Названный приказ издан в целях реализации п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок".
    В соответствии с указанным приказом допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
    Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" под международной автомобильной перевозкой понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженного или не груженного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации.
    Такого понятия, как "место завершения международной перевозки", указанный нормативный акт не содержит.
    По мнению таможенного органа, таким местом в данном случае являлся г. Оренбург, так как именно здесь предпринимателем К. завершались международные перевозки.
    Как следует из материалов дела, последующая погрузка товара производилась предпринимателем из г. Гая и г. Орска Оренбургской области.
    В обоснование своей позиции в этой части предприниматель К. ссылается на положения ст.ст. 791, 794 Гражданского кодекса РФ.
    В соответствии с названными нормами на перевозчике лежит обязанность обеспечить подачу отправителю груза под погрузку транспортное средство согласно принятой заявке (заказу) в порядке, предусмотренном договором. За нарушение перевозчиком данной обязанности предусмотрена ответственность.
    Таким образом, выезд транспортного средства из г. Оренбурга во исполнение условий заявки к месту погрузки товара, расположенному в Оренбургской области, не может рассматриваться как нарушение предпринимателем положений приказа ГТК России и Минтранса России от 08.09.2003 г. N 970/187.
    Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение таможенным органом порядка привлечения предпринимателя Кузнецова к административной ответственности.
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение положений названной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    Как следует из объяснений представителя таможенного органа и материалов дела, протокол об административном правонарушении N 1040900-686/05 от 16.06.2005 г. (л.д. 146 том 2) был составлен в отсутствие заявителя и направлен предпринимателю К. по факсу.
    Таким образом, стороне не были разъяснены в установленном порядке права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность представить объяснения либо замечания по содержанию протокола.
    Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом при составлении протокола от 16.06.2005 г. требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого Постановления, следует признать правомерными.
    В решении суда отражено, что Оренбургской таможней неправильно определена мера ответственности предпринимателя. По мнению суда, в данном случае надлежало применить размер административного штрафа за вменяемое предпринимателю правонарушение, как к должностному лицу - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    Между тем, указанный вывод сделан судом без учета положений п. 1 примечания к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Таможенный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
    Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
  1. решение арбитражного суда Оренбургской области 22 августа 2005 г. по делу N А47-9363/2005АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    2. Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2005 г.
    Председательствующий
    Т.А.ДМИТРИЕНКО
    Судьи
    М.А.САВИНОВА
    Л.А.ДЕРЕВЯГИНА