-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 24 октября 2005 года № А47-11519/2005-АК-30
- Индивидуальный предприниматель Б.Н.М., с. Шарлык (далее по тексту - предприниматель Б.Н.М.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Оренбургской таможни, вынесенного 27.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10409000-592/05.
Оренбургская таможня требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
В ходе проведения таможенного досмотра товаров по грузовой таможенной декларации N 10409070/010405/0000823, представленной к таможенному оформлению таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Оренбург" Оренбургской таможней выявлен факт недекларирования товаров, подлежащих декларированию, перемещаемых через таможенную границу РФ в адрес предпринимателя Б.Н.М. в железнодорожном вагоне 24513756 в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2005 N 15, заключенного между предпринимателем Б.Н.М. и ООО "Аму-Вахш".
По данному факту в отношении ЗАО "РОСТЭК-Оренбург" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
При проведении расследования установлено, что грузовая таможенная декларация представлена в таможенный орган таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Оренбург" от имени предпринимателя Б.Н.М.
Согласно условиям договора N 15 от 01.03.2005, заключенного между заявителем и ЗАО "РОСТЭК-Оренбург", заказчик (предприниматель Б.Н.М.) взял на себя обязательство предоставить брокеру полную достоверную информацию для таможенного оформления. Проверкой установлено, что данное обязательство предпринимателем не выполнено, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10409000-592/2005 от 27.05.2005 в отношении предпринимателя Б.Н.М. по ст. 16.7 КоАП РФ, выразившееся в представлении недостоверных документов таможенному брокеру ЗАО "РОСТЭК-Оренбург", относящихся к перемещению через таможенную границу РФ товара в железнодорожном вагоне 24513756.
По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2005, согласно которому таможенным органом зафиксирован факт совершения предпринимателем Б.Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместителем начальника Оренбургской таможни вынесено Постановление от 27.05.2005 N 10409000-592/05 о привлечении предпринимателя Б.Н.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Предприниматель Б.Н.М. просит суд признать Постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении незаконным и отменить в связи с допущенными таможенным органом процессуальными нарушениями при вынесении оспариваемого Постановления от 27.05.2005.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение положений названной нормы может быть основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных названными статьями Кодекса, и несоблюдение названных норм права, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отмены оспариваемого Постановления.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.04.2005 составлен в отсутствии законного представителя предпринимателя.
Представитель таможенного органа пояснил в судебном заседании, что в материалах дела об административном правонарушении имеется приглашение предпринимателя на рассмотрение материалов проверки от 07.04.2005.
Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку представленная в материалы дела копия данного приглашения, адресованная предпринимателю Б.Н.М., свидетельствует "о приглашении его для опроса в Оренбургскую таможню по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, "18" апреля 2005 г. на 10 час. 00 мин., в связи с расследованием в Оренбургской таможне дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТЭК-Оренбург", возбужденного по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре, получателем которого Вы являетесь, проводимой в отношении Вас, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, проверки на предмет наличия в действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ".
Суд не усматривает из данной копии документа факта приглашения предпринимателя Б.Н.М. на составление протокола по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенной в письме от 07.04.2005 формулировки, предприниматель был приглашен для опроса по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО "РОСТЭК-Оренбург", т.е. фактически в качестве свидетеля.
Кроме того, факт приглашения заявителя на 18.04.2005 не может свидетельствовать о сообщении предпринимателю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку приглашение на 18.04.2005, а дата составления протокола 29.04.2005.
Иных доказательств приглашения предпринимателя Б.Н.М. в таможенный орган на составление протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.
В представленном протоколе об административном правонарушении от 29.04.2005 запись о разъяснении законному представителю прав и обязанностей отсутствует.
Поскольку протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется принятие решения по делу, законодателем установлены определенные правовые гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд считает, что в рассматриваемом случае, существенный характер нарушений, допущенных административным органом при вынесении постановления о привлечении предпринимателя Б.Н.М., заключается в том, что таможенным органом нарушены правовые гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что таможенным органом не установлена вина предпринимателя Б.Н.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, и соответственно, он не может нести ответственность за его совершение.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление таможенного органа признанию незаконным и подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
- 1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
2.Требования индивидуального предпринимателя Б.Н.М., проживающего по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Больничная, удовлетворить.
3.Признать незаконным и подлежащим отмене Постановление N 10409000-592/05 от 27.05.2005, вынесенное Оренбургской таможней в отношении предпринимателя Б.Н.М.
4.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.