Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 09 марта 2005 года № А74-3874/2004

    от 9 марта 2005 г. Дело N А74-3874/2004
    Резолютивная часть Постановления объявлена 28.02.2005
    Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи А.А. Федулкиной,
    судей Л.И. Мельник, С.М. Тропиной,
    рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Карелина Евгения Витальевича, г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года по делу N А74-3874/2004, принятое судьей Н.П. Коноховой,
    при участии в судебном заседании
    от истца предпринимателя Семенова И.А.: представителя В.В. Погорельцева по доверенности от 05.01.2005,
    при ведении протокола судьей С.М. Тропиной.
    Предприниматель Семенов Игорь Анатольевич, г. Саяногорск, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Карелину Евгению Витальевичу, г. Саяногорск, о взыскании 170015 руб. неосновательного обогащения.
    Истец заявил об уточнении предмета иска, просил взыскать с ответчика 5000 руб. неосновательного обогащения и 165015 долга по займу. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца.
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с декабря 2003 по апрель 2004 по просьбе ответчика перечислил на счет предпринимателя Карелина Е.В. денежные средства в качестве займа в сумме 165015 руб. и перечислил 5000 руб. на счет Саяногорского подразделения Службы судебных приставов за предпринимателя Е.В. Карелина в счет погашения долга по исполнительному производству.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2004 исковые требования предпринимателя Семенова И.А. удовлетворены. С предпринимателя Карелина Е.В. взыскано в пользу истца 170015 руб., в том числе 165015 руб. долга по займу и 5000 руб. неосновательного обогащения.
    Предприниматель Карелин Евгений Витальевич, г. Саяногорск, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2004 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
    Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, не опросил в качестве свидетеля бухгалтера Левен Е.А., которая бы подтвердила те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на возражения относительно заявленных исковых требований, и не запросил в Банке Хакасия документов на передачу оборудования истца в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2003, что подтвердило бы прямую заинтересованность предпринимателя Семенова И.А. в получении кредита ответчиком.
    В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель Карелин Е.В. не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
    Представитель предпринимателя Семенова И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
    Предприниматель И.А. Семенов требует взыскать с предпринимателя Е.В. Карелина денежные средства, предоставленные в качестве займа, - 165015 руб., а также 5000 руб. неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств 165015 руб. подтверждают платежные поручения N 002 от 18.12.2003, N 003 от 21.01.2004, N 5 от 25.02.2004, N 007 от 05.03.2004, N 8 от 15.03.2004, N 9 от 16.03.2004, N 10 от 17.03.2004, N 10 от 22.03.2004, N 31341 от 01.04.2004, а также выписки лицевого счета, представленные в дело.
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал на тот факт, что никакого договора займа между сторонами не заключалось; в 2003 году предприниматель Карелин Е.В. по просьбе Семенова И.А. взял кредит в АКБ "Банк Хакасия" для закупа леса с условием о последующем гашении суммы кредита самим Семеновым И.А. В дальнейшем предприниматель Семенов И.А. перечислял денежные средства на счет предпринимателя Карелина Е.В. для гашения последним банковского кредита, но по непонятным причинам оформлял платежи как "денежный заем по договору займа".
    Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ представил в доказательство передачи ответчику денежных средств копии платежных поручений на перечисление средств со своего банковского счета на банковский счет предпринимателя Е.В. Карелина. В платежных поручениях назначение платежа обозначено словами: "денежный заем по договору займа".
    Стороны не представили суду ни одного письменного договора займа, поэтому факт заключения сторонами письменных договоров займа не установлен. Вместе с тем, содержание записей о назначении платежа во всех документах обозначено ссылкой на заем.
    Предприниматель Е.В. Карелин не оспорил поступление денежных средств на свой банковский счет и общий размер средств. Оспаривая в суде получение денежных средств в качестве займа при доказанных фактах получения денежных сумм, ответчик не доказал в подтверждение своих возражений факт наличия задолженности предпринимателя Семенова И.А. перед предпринимателем Карелиным Е.В., в счет погашения которой перечислялись бы средства.
    Рассмотрев доводы ответчика о получении банковского кредита для предпринимателя Семенова И.А. по кредитному договору от 14.08.2003, который по получении был передан истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, так как доказательств передачи кредита истцу не представлено, как не представлено и документов в подтверждение того обстоятельства, что кредит был получен по просьбе Семенова И.А.
    Представленные предпринимателем Карелиным Е.В. документы, как-то счет-фактура N 175 от 26.08.2003, доверенность N 20 от 24.07.2003, расходные фактуры N 207/1 от 28.07.2003, N 210/1 от 30.07.2003, N 218/1 от 08.08.2003, N 223/1 от 11.08.2003, N 232/1 от 25.08.2003, свидетельствуют о приобретении ответчиком в июле - августе 2003 года деловой древесины у ФГУ лесхоз "Саяно-Шушенский", что не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
    Таким образом, предприниматель Карелин Е.В. не представил суду первой, а затем и апелляционной инстанции доказательств того, что между ним и предпринимателем Семеновым И.А. существовали иные, не по займу, отношения, и не доказал отсутствие обязанности возвратить полученные денежные средства.
    С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что между предпринимателем Семеновым И.А. и предпринимателем Карелиным Е.В. имели место отношения, вытекающие из займа.
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    Статьей 808, частью 2 предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
    Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате денежных средств, изложенные в письмах от 27.04.2004 и от 27.08.2004, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по займу в сумме 165015 руб.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку не опросил в качестве свидетеля бухгалтера Левен Е.А. и не запросил в Банке Хакасия документы на передачу оборудования истца в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2003, нельзя признать обоснованными, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, подтверждены иными письменными доказательствами.
    Апелляционная инстанция также поддерживает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5000 руб. неосновательного обогащения.
    Из материалов дела следует, что предприниматель И.А. Семенов перечислил 5000 руб. платежным поручением N 001 от 15.01.2004 на счет Саяногорского подразделения Службы судебных приставов с указанием назначения платежа "оплата за предпринимателя Е.В. Карелина согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства". Представленные в дело документы исполнительного производства подтверждают направление указанной суммы на погашение долга предпринимателя Е.В. Карелина перед третьим лицом в рамках исполнительного производства, что ответчик не оспаривает.
    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в сумме 5000 руб. за счет истца доказан, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.
    Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного апелляционная жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
    Государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года по делу N А74-3874/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать с предпринимателя Карелина Евгения Витальевича, 27 мая 1967 года рождения, уроженца с. Бельтирский Аскизского района, зарегистрированного по адресу: г. Саяногорск, Южный микрорайон, д. 1, кв. 55, свидетельство о государственной регистрации N 6322 от 18.10.2000, в доходы федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    С.М.ТРОПИНА