от 30 мая 2005 г. Дело N А74-1282/2005-К1
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож", г. Тверь,
к Администрации города Черногорска, г. Черногорск,
к Комитету по управлению имуществом города Черногорска, г. Черногорск,
о признании права собственности на объекты недвижимости - склад (литера В2) и диспетчерскую-проходную (литера А), расположенные в г. Черногорске, ул. Космонавтов, 6д,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Фитинг", г. Черногорск,
при участии в заседании представителей:
ОАО "Черногорский комбинат ИСКОЖ" - Комисаровой Т.Н. по доверенности от 20.01.2005,
Администрации г. Черногорска - Пелевиной А.А. по доверенности от 10.01.2005,
КУИ г. Черногорска - Пелевиной А.А. по доверенности от 10.01.2005,
МУП "Фитинг" - Капичниковой Ю.Н. по доверенности от 21.12.2004,
открытое акционерное общество "Черногорский комбинат искусственных кож" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Черногорска, к Комитету по управлению имуществом города Черногорска, г. Черногорск, о признании права собственности на самовольно пристроенные объекты - склад (литера В2), диспетчерскую-проходную (литера А), расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 6д.
Определением арбитражного суда от 7 апреля 2005 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Фитинг".
Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на п. 3 ст. 218, ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие, как он убежден, ему претендовать на заявленное в иске имущество, как на неотделимые улучшения сданной в аренду муниципальному образованию г. Черногорск квартальной котельной.
При этом истец не ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. считает, что пристройки нельзя считать отдельными объектами недвижимости.
Ответчик Администрация г. Черногорска в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на иск. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся, не доказано отсутствие нарушений прав других лиц, не доказана безопасность построек для жизни и здоровья граждан, что является основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, каковой она по сути является.
Ответчик - Комитет по управлению имуществом г. Черногорска в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на иск. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку спорные объекты построены за счет средств муниципального унитарного предприятия "Фитинг", земельный участок под спорные объекты истцу не предоставлялся.
Третье лицо в судебном заседании поддержало возражения на иск, считая его необоснованным, муниципальное унитарное предприятие "Фитинг" считает, что имеющие значение для дела обстоятельства самовольности построек и возведение их силами и средствами муниципального унитарного предприятия "Фитинг" уже исследовались арбитражным судом в рамках дела А74-4497/03-К1 с участием тех же лиц, поэтому доказывать их вновь нет необходимости.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований по основаниям, изложенным ниже.
Как следует из материалов дела, истец претендует на склад (литера В2), диспетчерскую-проходную (литера А), расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 6д.
Решением арбитражного суда от 9 апреля 2004 года по делу N А74-4497/03-К1 по иску муниципального унитарного предприятия "Фитинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Искож", с участием третьих лиц - Администрации города Черногорска, Комитета по управлению имуществом города Черногорска, вахта (литера А), склад (литера В2), расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 6д, признаны самовольными постройками, и муниципальному унитарному предприятию "Фитинг", не представившему достаточные доказательства обоснованности своих притязаний, отказано в признании права хозяйственного ведения на указанные самовольные постройки.
Между тем ссылки лиц, участвующих в деле, на данный судебный акт несостоятельны, т.к. он вынесен в отношении иного предмета и другого круга лиц.
В предмет доказывания требования о признании права собственности по основаниям, заявленным открытым акционерным обществом "Черногорский комбинат искусственных кож", входят следующие факты: - принадлежность квартальной котельной истцу на праве собственности; - наличие между истцом и ответчиками арендных отношений по квартальной котельной в период осуществления неотделимых улучшений; - наличие неотделимых улучшений, произведенных ответчиками в квартальной котельной.
Ссылаясь на то, что является собственником здания квартальной котельной, находящейся в 29 квартале г. Черногорска, открытое акционерное общество "Черногорский комбинат искусственных кож" (далее - открытое акционерное общество "Искож") не представило в дело доказательств возникновения такого права.
Приложенная к иску выписка отчета научно-внедренческого предприятия "Прим" 1992 года о подготовке для государственного предприятия "Черногорский комбинат искусственных кож" учредительных документов и оценке стоимости имущества для целей приватизации не отвечает принципам относимости и допустимости, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении письменных доказательств, т.к. лист с перечнем имущества никем не подписан, а сама выписка не является подтверждением сделки приватизации.
Договор аренды N 275 от 17 сентября 1993 года не содержит существенные условия, обязательные для этого вида договоров в соответствии со ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (ред. 07.03.1991), в связи с чем не позволяет определить состав передаваемого имущества, среди которого квартальная котельная не названа, а также отсутствуют стоимость имущества, размер арендной платы и т.п.
Акт приема-передачи имущества по договору не представлен.
В этой связи у истца нет оснований ссылаться на арендные отношения с Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска, поскольку договор аренды квартальной котельной между указанными лицами не заключался.
Вышеизложенное исключает использование в качестве основания иска ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся отношений арендатора с арендодателем. Ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве основания возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, является отсылочной, не содержит конкретных оснований возникновения права собственности и не соотносится со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предусматривает законодательно установленную возможность приобретения права собственности на бесхозяйное либо брошенное (найденное) имущество.
В данном случае истцом указано на самовольный характер произведенных пристроек, но ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не использована им в качестве основания для признания права собственности в связи с тем, что истец не считает пристройки самостоятельными объектами.
Избрание способа защиты является правом истца в силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления, из пояснений всех участников дела, из судебного акта по делу А74-4497/03-К1 следует, что речь идет о самовольных постройках, возведенных муниципальным унитарным предприятием "Фитинг".
Истцом данное утверждение не опровергнуто, доказательства возведения объекта в установленном порядке для себя и за свой счет не представлены, доказательства наличия иных оснований для признания права собственности также не представлены, доказательства, позволяющие признать право собственности на постройки как на самовольно возведенные, также не представлены.
При указанных обстоятельствах требование о признании права собственности предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., по результатам рассмотрения дела относится на истца и уплачена им в доход федерального бюджета полностью при обращении с иском.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож", г. Тверь, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ