Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 01 августа 2005 года № А74-2347/2005-К2

    от 1 августа 2005 г. Дело N А74-2347/2005-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2005 года
    Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
    индивидуального предпринимателя Рудакова Кузьмы Васильевича, г. Черногорск,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2005 года N 12-15/44/11713.
    Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
    В судебном заседании принимал участие индивидуальный предприниматель Рудаков К.В. (зарегистр. Администрацией г. Черногорска 15.04.1994 - свидетельство ЛВО N 6486).
    Индивидуальный предприниматель Рудаков Кузьма Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой на Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 15 июня 2005 года N 12-15/44/11713 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель уточнил свои требования и просил рассмотреть ранее поданную жалобу как заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, просит отменить незаконное постановление налогового органа.
    Предприниматель полагает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе контрольная закупка и составление протокола об административном правонарушении произведены налоговым инспектором в отсутствие соответствующих полномочий, не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения. Кроме того, предприниматель полагает, что установленное налоговым органом административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем просит освободить его от наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Налоговая инспекция отзыва на заявление не представила, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена определением об отложении судебного разбирательства от 7 июля 2005 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 78039.
    Учитывая данное обстоятельство и положения части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителя налоговой инспекции.
    Заслушав предпринимателя и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
    8 июня 2005 года государственными налоговыми инспекторами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Максимовым Д.С. и Тимофеевым А.А. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке - киоске "Хлеб", расположенном по адресу: г. Черногорск, рынок "Стрела", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рудакову К.В. При осуществлении налоговым инспектором контрольного закупа 1 булки хлеба по цене 5 руб. и упаковочного пакета по цене 2 руб. продавцом Моськиной Е.Н. не была применена контрольно-кассовая машина, чек не был пробит и выдан покупателю.
    9 июня 2005 года налоговым инспектором Тимофеевым А.А. в присутствии предпринимателя Рудакова К.В. составлен протокол об административном правонарушении N 12-15/44, в соответствии с которым совершенное административное правонарушение было квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    15 июня 2005 года исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции вынесено постановление N 12-15/44/11713 о привлечении Рудакова Кузьму Васильевича к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием предпринимателя Рудакова К.В.
    Предприниматель не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.
    Оценив приведенные предпринимателем доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
    Статья 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенная в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
    Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
    Обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена Федеральным законом на юридических лиц и предпринимателей.
    Следовательно, указанные лица, а не физические лица - продавцы являются субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.
    Вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за совершаемые им действия (бездействие), так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, совершаются от его имени.
    Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой машины влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.
    Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателем.
    Его доводы о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники..." (приобретена и зарегистрирована в налоговых органах контрольно-кассовая машина, которая содержалась в исправном состоянии, с продавцом был заключен договор, в котором оговорены обязанности по применению контрольно-кассовой техники) не могут быть признаны убедительными, поскольку фактически данных мер оказалось недостаточно для обеспечения соблюдения требований федерального закона - ККМ не была применена.
    Довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, и в том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
    Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 в части продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин отнесено к компетенции налоговых органов.
    Следовательно, должностные лица указанных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
    Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, занимающих государственные должности федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 11 декабря 2002 года, который разработан в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочиями на составление административного протокола обладает в инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня государственный налоговый инспектор.
    Из материалов дела следует, что протокол N 12-15/44 от 9 июня в отношении предпринимателя составлен государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия, соответственно, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий.
    Ссылка предпринимателя на положения части 2 статьи 28.3 КоАП не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма предусматривает перечень должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, которые вправе составлять протоколы в отсутствие полномочий указанных органов на рассмотрение административных дел (т.е. помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП).
    Довод предпринимателя о недопустимости проведения налоговым инспектором контрольной закупки арбитражный суд также считает несостоятельным.
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. На основании указанных норм налоговые органы обязаны и вправе проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
    Арбитражный суд считает, что проведение контрольного закупа является одним из способов проведения проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. В этой связи проведение контрольной закупки самим налоговым инспектором, осуществляющим проверку, не противоречит положениям Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники...".
    Арбитражный суд не нашел оснований и для принятия довода предпринимателя о малозначительности данного административного правонарушения.
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Разъясняя порядок применения указанной нормы арбитражными судами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в том случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
    Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
    В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
    Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
    Характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в силу положений пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
    Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
    Продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
    Предпринимателю Рудакову К.В. назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, учтены налоговой инспекцией при назначении наказания.
    Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено налоговым органом с соблюдением порядка, установленного главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Отказать индивидуальному предпринимателю Рудакову Кузьме Васильевичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 15 июня 2005 года N 12-15/44/11713 по делу об административном правонарушении.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ