от 30 января 2006 г. Дело N А74-6051/2005
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Дочернего государственного предприятия Х, город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 7 декабря 2005 года N 58 алк.
В судебном заседании 25 января 2006 года принимали участие представители:
заявителя: Еремина Т.С. (доверенность от 01.02.2005);
налогового органа: Федорченко Д.С. (доверенность от 10.01.2006).
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30 января 2006 года.
После перерыва в судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Еремина Т.С. (доверенность от 01.02.2005);
налогового органа: Детина В.Ю. (доверенность от 10.01.2006).
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Пихенко А.С.
Дочернее государственное предприятие Х (далее - Дочернее ГП Х) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 7 декабря 2005 года N 58 алк о привлечении к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требование, сославшись на малозначительность допущенного правонарушения.
Представитель налогового органа не согласился с заявленным требованием, указав на то, что не могут быть признаны малозначительными посягательства на права потребителей, включая право на информацию, выбор товаров (работ, услуг), а также на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения работ.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
28 ноября 2005 года работниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) на основании поручения руководителя налогового органа от 28 ноября 2005 года N 261 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, находящемся по адресу: город Абакан, принадлежащем Дочернему государственному предприятию Х на праве оперативного управления.
По результатам проверки составлен акт N 225, в котором отражено, что 28 ноября 2005 года в 14 часов 36 минут в ходе проверки в торговой точке не были предъявлены копии сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) на водку "Кузьмич в гости" производства ЗАО "Веда" в количестве трех бутылок, водку "Хозяин тайги" производства ОАО "Спиртовой комбинат" в количестве пяти бутылок, водку "Белое озеро" производства ОАО СК Мариинск в количестве двух бутылок.
Из объяснений продавца магазина от 28 ноября 2005 года следует, что сертификаты соответствия и справки к грузовым таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным будут представлены налоговому органу на следующий день.
29 ноября 2005 года в отношении предприятия ДГУП Х налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
Из объяснений начальника ДГУП Х, содержащихся в протоколе, видно, что сертификаты соответствия не были представлены по требованию, так как продавцы работали с алкогольной продукцией недавно и не знали, что документы находились в кабинете заведующей.
Из протокола от 29 ноября 2005 года усматривается, что заявитель уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола.
Перечисленные обстоятельства представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.
7 декабря 2005 года и.о. руководителя налогового органа рассмотрел дело об административном правонарушении в присутствии начальника ДГУП Х и вынес постановление о привлечении предприятия к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей, за нарушение пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 840, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции от 25.07.2002 N 186-ФЗ, пункта 3 "Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.
Указанное Постановление вручено начальнику ДГУП Х, которая на бланке Постановления указала на несогласие с привлечением к ответственности по причине того, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в магазине, но вследствие небрежности продавца не были предъявлены по требованию сотрудников налогового органа. Указанные документы были представлены в налоговый орган в 09 часов 00 минут 29 ноября 2005 года. По мнению начальника, совершенное правонарушение не содержит угрозы в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Не согласившись с Постановлением о привлечении к административной ответственности, ДГУП Х обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование удовлетворить по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При проверке полномочий налогового органа по привлечению предпринимателя к административной ответственности по указанной статье арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 23.50 Кодекса полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, в редакции Постановления от 11.02.2005 N 72, на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поэтому арбитражный суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании изложенного арбитражный суд полагает, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, составлен налоговым органом в отношении заявителя в соответствии с требованиями указанной нормы.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Анализ положений статьи 14.16 КоАП позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП, а именно положения, содержащиеся в Правилах продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, которым утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в которой определены условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции. В силу пункта 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
Следовательно, речь идет об информации, которую продавец алкогольной и спиртосодержащей продукции должен представить по первому требованию как покупателя, так и проверяющих органов.
Квалификация действий по части 2 статьи 14.16 КоАП предполагает полное отсутствие такой информации у продавца, т.е. такие действия образуют более тяжкий состав правонарушения. Соответственно, и санкция по части 2 указанной статьи предусмотрена в большем размере.
Из акта проверки от 28 ноября 2005 года следует, что в ходе проверки должностным лицам налогового органа не предъявлены копии сертификата соответствия и справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) на водку "Кузьмич в гости" производства ЗАО "Веда" в количестве трех бутылок, водку "Хозяин тайги" производства ОАО "Спиртовой комбинат" в количестве пяти бутылок, водку "Белое озеро" производства ОАО СК Мариинск в количестве двух бутылок.
Как следует из объяснительной продавца и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, указанные документы имелись в наличии и были представлены проверяющим на следующий день после проверки.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что действия Дочернего государственного предприятия Х правомерно квалифицированы налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.
Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О указано, что суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого Постановления налоговым органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Легальность производства и оборота алкогольной продукции и соблюдение всех иных требований, предъявляемых к оформлению сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В судебное заседание налоговым органом не было представлено доказательств наличия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вредных последствий совершенного административного правонарушения.
Как указано в пункте 17 Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом приведенных выше обстоятельств и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Дочернего государственного предприятия Х, город Абакан, - удовлетворить. 2.Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 7 декабря 2005 года N 58 алк.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА