от 21 апреля 2004 г. Дело N А74-369/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2004
Решение изготовлено в полном объеме 21.04.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Хозяйственного общества "Тепло" с ограниченной ответственностью, г. Саяногорск,
к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Татьяне Викторовне, город Саяногорск, о возврате арендованного имущества.
В заседании принимали участие:
от истца: отсутствует,
от ответчика: Горских Е.А., дов. от 20.01.2003.
Протокол вела судья Г.И. Струкова
Хозяйственное общество "Тепло" с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Черноусовой Татьяне Викторовне о возврате переданного ответчику по договору аренды от 5 мая 2000 г. имущества (нежилых помещений), в связи с отказом истца от исполнения данного договора, заявленного в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Письмом от 02.06.2003 за N 15 и от 04.06.2003 он уведомил ответчика (арендатора) об отказе от исполнения договора и потребовал возврата нежилых помещений общей площадью 124,9 кв. м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, дом 19, кафе "Русское бистро".
Ответчик иск не признал, полагая, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора является неправомерным, поскольку он заявлен временным управляющим в период наблюдения 02.06.2003. Отказ от исполнения договоров должника в период процедуры наблюдения не предусмотрен действующим законодательством. Уведомления об отказе от исполнения договора от 04.06.2003 ответчик (арендатор) не получал.
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом состоялось 03.06.2003.
Также ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения ранее заключенных должником договоров.
Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 5 мая 2000 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение согласно экспликации к плану строения под N 411: 1 - тамбур, 2 - вестибюль, 3 - помещение обслуживающего персонала, 4 - кладовая, 5 - кухня, 6 - коридор, 7 - обеденный зал, 8 - раздевалка, 9 - электрощитовая, 10 - санузел, 11 - санузел, 12 - коридор, 13 - коридор, 14 - коридор, 15 - банкетный зал общей площадью 124,9 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, дом 19, кафе "Русское бистро".
Срок действия договора определен сторонами с 5 мая 2000 года по 5 мая 2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2003 в отношении ХО "Тепло" ОО введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Балашко Л.В.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2003 года по делу N А74-467/03-К1 Хозяйственное общество "Тепло" с ограниченной ответственностью, город Саяногорск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим организации должника назначена Балашко Людмила Викторовна.
2 июня 2003 года исх. N 15 конкурсным управляющим Балашко Л.В. в адрес Индивидуального предпринимателя направлено уведомление о расторжении на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора аренды от 5 мая 2003 г. с момента получения арендатором уведомления в связи с тем, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как предметом договора является имущество, участвующее в основной деятельности должника.
4 июня 2003 г. без N в адрес ответчика направлено уведомление аналогичного содержания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Такой отказ допускается в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление правомерности либо неправомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, следовательно, таких обстоятельств: в какой срок был заявлен данный отказ; по исполнению сторонами договора; по причинению убытков для должника исполнением договора по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Очевидно, что факт наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, в данном случае устанавливать не следует, поскольку невозможность восстановления платежеспособности констатируется решением арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) организации истца.
Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 5 мая 2000 года, заключенного между истцом и ответчиком, конкурсным управляющим Балашко Л.В. был заявлен преждевременно - 02.06.2003, данный договор сторонами полностью не исполнен.
Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно представленному решению по делу N А74-467/03-К1 дата изготовления решения указана 03.06.2003.
Ссылка истца о том, что повторное уведомление было направлено ответчику (арендатору) 04.06.2003, не подтверждается материалами дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств отправки указанного уведомления заказным письмом с уведомлением ответчику, а также доказательств получения ответчиком данного уведомления. Ответчик факт получения повторного уведомления от 04.06.2003 категорически отрицает.
Кроме того, арбитражный суд с учетом доводов истца в обоснование отказа от исполнения спорного договора аренды приходит к выводу, что названный отказ является неправомерным, исходя из следующего.
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров, заключенных должником, должны применяться с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, согласно которому несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом нарушает принцип юридического равенства, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3).
Отказ конкурсного управляющего ХО "Тепло" ОО от исполнения договора аренды от 5 мая 2000 года заявлен без учета общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку ставит ответчика в заведомо неравное положение с истцом, так как, заключая 5 мая 2000 г. договор аренды на длительный срок, ответчик не мог предполагать возникновения ситуации лишения его данного имущества в связи с банкротством арендодателя.
Кроме этого, истец не доказал, что исполнение им договора аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Представленные истцом три расписки от потенциальных покупателей (индивидуальных предпринимателей) кафе "Русское бистро" таковыми доказательствами не являются, поскольку их нельзя рассматривать в качестве реальных договоров купли-продажи имущества и отнести к сравнимым обстоятельствам, при которых был заключен договор аренды.
В связи с тем, что отказ от исполнения договора аренды является неправомерным, основания для того, чтобы считать данный договор расторгнутым и для возврата имущества истцу, отсутствуют. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки при подаче иска.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении исковых требований отказать. 2.Взыскать с Хозяйственного общества "Тепло" с ограниченной ответственностью, город Саяногорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 3.Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА