-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 07 июля 2004 года № А74-1803/04-К1
от 7 июля 2004 г. Дело N А74-1803/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2004
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2004
Арбитражный Суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой,
при ведении протокола судьей Н.П. Коноховой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-БелАЗ-Сервис", г. Абакан,
к предпринимателю Мастяниной Наталье Валентиновне, г. Абакан,
о взыскании 2383 руб. 78 коп.,
при участии в заседании:
от истца - юр. Л.В. Барановой,
ответчика - предпринимателя Н.В. Мастяниной (св-во 19 N 0184136), представителя С.И. Мастянина (дов. N 21 от 18.05.2004),
свидетелей В.В. Верницкого, Н.В. Калинкина,
Общество с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-БелАЗ-Сервис" (ООО "ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис"), г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мастяниной Наталье Валентиновне, г. Абакан, о взыскании 2383 руб. 78 коп. убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара (автозапчастей).
В предварительном судебном заседании 18.05.2004 с согласия сторон открыто заседание суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв до 21.05.2004.
При рассмотрении дела истец поддержал требование о взыскании убытков, обосновав его тем, что ответчик продал ему кольца уплотнительные под гильзу (далее кольца уплотнительные) ненадлежащего качества, вследствие чего после их установки в ремонтируемый двигатель в масляную систему попала вода, потребовался повторный ремонт стоимостью 1558 руб. 78 коп. Вследствие отказа ответчика заменить некачественный товар были заново приобретены кольца, а также новое масло на сумму 405 руб. Кроме того, произведены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 400 руб. для удостоверения факта продажи некачественного товара. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему указанные расходы, как убытки, на основании статей 15, 393, 503 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик отклонил исковые требования, выдвинув следующие возражения:
- чьи кольца и с какого двигателя были подвергнуты экспертизе неизвестно, так как ответчик не приглашался для участия в разборке двигателя и экспертизе;
- заключение специалиста-автотехника от 09.11.2003 не может быть доказательством по делу, так как у эксперта отсутствует конструкторская документация на кольца;
- из претензии истца, представленной в суд, следует, что повторный ремонт двигателя произведен до проведения экспертизы, следовательно, причина попадания воды в масляную систему экспертом не устанавливалась;
- в товарном чеке N АГРНн-054568 на сумму 405 руб. не указано о приобретении колец уплотнительных;
- справка о стоимости ремонта не может быть доказательством размера ущерба, так как в ней не указаны наименование автомобиля, не указана основная работа слесаря-агрегатчика, в связи с чем ответчик предполагает, что ремонт двигателя производило лицо, не имеющее специальных знаний и опыта.
Истец не согласился с возражениями ответчика, в подтверждение своих доводов о продаже некачественного товара, факта отказа ответчика заменить товар, вынужденного обращения к автоэксперту для проведения автотехнической экспертизы колец уплотнительных истец просил заслушать свидетелей.
Свидетель Н.В. Калинкин пояснил, что лично участвовал в покупке запасных частей в магазине "Все на УАЗ", которым владеет предприниматель Н.В. Мастянина. Затем, после установки колец в двигатель Н.В. Калинкин ездил в магазин и сообщил продавцу и ответчику о некачественности колец, на что получил ответ, что это надо еще доказать. При этом Н.В. Калинкин заявил ответчику, что будет проведена экспертиза колец, но в последующем он не ездил к продавцам и не уведомлял их о том, где и когда будет проведена экспертиза.
Предприниматель Н.В. Мастянина заявила, что не встречалась и не разговаривала с Н.В. Калинкиным, о некачественных кольцах ей стало известно после получения претензии истца от 23.10.2003.
Свидетель В.В. Верницкий, составивший заключение специалиста-автотехника от 09.11.2003, пояснил, что по заявке ООО "ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис" производил осмотр и исследование 4-х колец уплотнительных, при этом кольца сравнивались по геометрическому размеру диаметра и эластичности с новыми кольцами, приобретенными в другой фирме "Авторесурс", результаты отражены в заключении, где указано, что исследуемые кольца не соответствуют по внутреннему диаметру и толщине от колец, взятых за образец, имеют технологические дефекты изготовления в виде волнистой поверхности, большого количества складок по дугам окружности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, свидетелей, арбитражный суд
Требование о возмещении 2383 руб. 78 коп. убытков ООО "ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис" обосновало тем, что предприниматель Н.В. Мастянина продала ему по счет-фактуре N 195 от 07.10.2003 кольца уплотнительные под гильзу ненадлежащего качества. Истец включил в сумму убытков стоимость четырех колец уплотнительных - 20 руб., оплату слесарю за повторный ремонт двигателя арендованного автомобиля УАЗ-2206 - 1558 руб. 78 коп., расходы на повторное приобретение товара - 405 руб. - по товарному чеку N АГРНн-054568 от 21.10.2003, на оплату услуг за экспертизу уплотнительных колец - 400 руб.
Представленные в дело доказательства подтверждают, что 7 октября 2003 истец ООО "ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис" перечислил на счет ответчика предпринимателя Н.В. Мастяниной 3272 руб. платежным поручением N 302 от 07.10.2003, а ответчик передал истцу запасные части согласно счету-фактуре N 195 от 07.10.2003 на сумму 3272 руб., в том числе кольца уплотнительные под гильзу в количестве 4-х штук на сумму 20 рублей. Указанные факты истец и ответчик в суде не оспаривают.
Названные доказательства подтверждают совершение сторонами сделки купли-продажи, повлекшее возникновение обязательств, предусмотренных параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Довод истца о том, что к спорным отношениям применимы положения ст. 503 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает несостоятельным, так как нормы параграфа 2 главы 30 ГК РФ о розничной купле-продаже регулируют отношения, связанные с продажей товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае в спорных отношениях покупателем запасных частей является коммерческая организация, поэтому статьи 492 - 505 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при оценке прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются реальный ущерб, расходы на восстановление нарушенного права и упущенная выгода. По такому требованию доказыванию подлежат нарушение прав либо ненадлежащее исполнение обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями, а также вина ответчика.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
С учетом названных положений закона, в данном споре, возникшем в связи с продажей некачественного товара, истец должен представить в дело доказательства обнаружения недостатков товара и надлежащего извещения об этом продавца-ответчика в разумный срок.
Истец не представил в дело доказательств проверки качества колец уплотнительных перед использованием их для ремонта автомобиля, доказательств надлежащего извещения продавца об обнаружении недостатков товара, участия ответчика в осмотре некачественного товара и передаче его для исследования автоэксперту.
Показания свидетеля В.Н. Калинкина о сообщении предпринимателю Н.В. Мастяниной об обнаружении ненадлежащего качества колец уплотнительных не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные, так как ответчик отрицает факт разговора с Н.В. Калинкиным по этому поводу.
Истец не оспорил доводы ответчика о том, что до 23.10.2003 (дня заявления претензии) ответчику не были направлены письменные уведомления об обнаружении недостатков товара, о разборке двигателя, о времени и месте проведения проверки качества колец уплотнительных с участием специалиста-автоэксперта.
Поскольку истец снял с двигателя кольца уплотнительные и передал их для исследования автоэксперту без участия ответчика, суд полагает, что им не доказан факт исследования колец, приобретенных у ответчика. Исходя из этого, следует признать недоказанным довод истца о продаже некачественного товара ответчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика о недоказанности того, чьи кольца и с какого двигателя были подвергнуты исследованию автоэксперта 09.11.2003. Поэтому заключение специалиста-автотехника В.В. Верницкого от 09.11.2003 нельзя признать доказательством, подтверждающим обнаружение недостатков в товаре, который истец приобрел у ответчика, а плату за проведение экспертизы нельзя расценивать как дополнительные расходы, произведенные по вине ответчика.
Суд также признал обоснованными возражения ответчика в той части, что повторный ремонт двигателя произведен истцом до проведения исследования колец автоэкспертом, следовательно, причина попадания воды в масляную систему двигателя экспертом не устанавливалась. Этот довод вытекает из того, что претензия с требованием возмещения убытков в связи с повторным ремонтом двигателя направлена ответчику 23.10.2003, задолго до осмотра колец автоэкспертом, в то время как повторный ремонт двигателя согласно приказу N 60 от 20.10.2003 должен был производиться в период с 21.10.2003 по 27.10.2003.
С учетом изложенного нельзя признать доказанной продажу ответчиком истцу некачественных колец уплотнительных. Соответственно нельзя сделать достоверный вывод о наличии причинной связи между продажей колец ответчиком и необходимостью повторного ремонта двигателя УАЗ-2206, арендованного истцом. Кроме того, по мнению суда, не может быть отнесена к убыткам истца сумма заработной платы, выплаченной за ремонт, так как обязанность указанной выплаты вытекает из трудовых отношений, никак не связанных с отношениями гражданскими. Указанную выплату нельзя отнести к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как она не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходами на восстановление нарушенного права.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлина по иску в сумме 120 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с оплатой.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА