-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 28 марта 2005 года № А74-5261/2004-К2

    от 28 марта 2005 г. Дело N А74-5261/2004-К2
    Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2005 года
    Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Журба Н.М.,
    судей Сидельниковой Т.Н., Каспирович Е.В.
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, город Абакан,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2005 года по делу N А74-5261/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    Госжилинспекции РХ: Южаков В.А. (руководитель, распоряжение от 31.12.2003 N 367; удостоверение от 23.05.2003 N 49); Морозов И.Ю. (доверенность от 02.12.2004 N ВЮ-351; удостоверение от 24.03.2002 N 82);
    МУП ЖКХ с. Бея: Зайцев В.О. (доверенность от 18.11.2004, паспорт серии 95 97 N 015759, выданный 29.12.1998).
    Протокол судебного заседания вела судья Каспирович Е.В.
    Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства села Бея (далее в тексте - МУП ЖКХ с. Бея) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений NN 19 и 20, принятых Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия 2 сентября 2004 года.
    Указанными постановлениями предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов, в виде штрафа в размере 40000 рублей за каждое правонарушение (общая сумма штрафа составляет 80000 рублей).
    Решением арбитражного суда от 18 февраля 2005 года заявление муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства села Бея удовлетворено, постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия NN 19 и 20 от 2 сентября 2004 года признаны незаконными и отменены.
    При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный суд восстановил срок для обжалования акта административного органа, а в принятом решении сослался на следующие обстоятельства:
    - предприятием совершено одно, а не два административных правонарушения, поэтому санкция должна быть назначена в пределах 40 минимальных размеров оплаты труда;
    - при вынесении постановлений административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, выраженные в лишении предприятия возможности подготовиться к рассмотрению дела.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (далее в тексте - Жилищная инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А74-5261/2004 в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и применением нормы материального права, не подлежащей применению.
    В судебном заседании представители Жилищной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемое решение арбитражного суда не основанным на законе по следующим основаниям:
    По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции без уважительных причин восстановил срок на подачу заявления об оспаривании административных постановлений Жилищной инспекции. Жилищная инспекция неоднократно и заблаговременно уведомляла МУП ЖКХ с. Бея о том, что 2 сентября 2004 года будет проводиться проверка. Следовательно, у предприятия имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к проверке и к рассмотрению административного правонарушения.
    Податель жалобы считает также, что МУП ЖКХ с. Бея совершило два разных правонарушения, поскольку объектами административного правонарушения являются два жилых дома, находящихся по адресу: переулок Саянский, 1 и ул. Октябрьская, 106, поэтому оба оспариваемых постановления являются законными.
    В апелляционной жалобе представители Жилищной инспекции отметили, что арбитражный суд применил несуществующую норму права, а именно, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 10.
    МУП ЖКХ с. Бея не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
    В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель предприятия указал на то, что руководитель МУП ЖКХ с. Бея не имел возможности воспользоваться квалифицированной правовой помощью юриста, в связи с чем не мог должным образом защищать права при вынесении оспариваемых постановлений.
    Кроме того, представитель организации полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия предприятия как одно правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А допущенная в написании Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года опечатка не может рассматриваться как нарушение норм материального и процессуального права, которые служат основанием для отмены судебного решения.
    Дело по апелляционной жалобе рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено:
    Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Бея является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством серии 190 N 0461698.
    2 сентября 2004 года Жилищная инспекция провела проверку предприятия по вопросу соблюдения им "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее в тексте - Правила) в части подготовки жилого фонда к зимнему периоду.
    По результатам проверки в тот же день в 10 часов 30 минут и в 11 часов 30 минут оформлены акты NN 94 и 95, в которых говорится о неподготовленности к зиме жилых домов, находящихся в селе Бея по ул. Октябрьской, 106 и в Саянском переулке, 1. В акте указано на нарушение предприятием конкретных пунктов приведенных выше Правил.
    2 сентября 2004 года в 13 часов 40 минут и в 14 часов были составлены протоколы об административных правонарушениях NN 32 и 33, в которых констатировался факт нарушения МУП ЖКХ с. Бея указанных выше Правил.
    Так, в протоколе N 32 зафиксировано, что по адресу: Республика Хакасия, село Бея, переулок Саянский, дом N 1, совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: отсутствует отмостка по периметру здания, частично разрушены приямки, отсутствуют приборы отопления (2, 3 подъезд), отсутствуют самозакрывающие устройства (3 подъезд), тепловой узел к работе в зимний период времени не готов, отсутствует придомовое освещение, отсутствует запирающее устройство электрощитов, неисправны слуховые окна.
    В протоколе N 33 указано, что по адресу: Республика Хакасия, село Бея, улица Октябрьская, дом N 106, совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: неисправно крыльцо входа в подъезд N 12, отсутствуют приборы отопления подъезда N 2, неисправны входные двери в подъезде N 2, отсутствуют самозакрывающие устройства входных дверей подъезда N 3, неисправны приборы отопления подъезда N 3, отсутствуют запирающие устройства электрощитовой, не произведена промывка системы отопления, не произведена ревизия запорной арматуры в подвальном помещении.
    В тот же день Жилищная комиссия вынесла постановления N 19 и N 20, в соответствии с которыми МУП ЖКХ с. Бея привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 80000 рублей (по 40 минимальных размеров оплаты труда по каждому правонарушению).
    Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд при рассмотрении дела в первой инстанции сделал правильный вывод об определении Жилищной инспекцией надлежащего субъекта административного правонарушения - МУП ЖКХ с. Бея, о соответствии составленных протоколов положениям части 1 статьи 23.55, части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 28.5, частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правомерным является и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.
    Вывод о существенном нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих законных прав и интересов также является обоснованным.
    Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
    Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены 2 сентября 2004 года в 13 часов 40 минут и в 14 часов 00 минут. По свидетельству представителей сторон, рассмотрение административных дел состоялось сразу же после составления протоколов.
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Поэтому признание оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмене является обоснованным.
    Опечатка (описка) в написании номера Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2001 года не привела к принятию неправильного решения, кроме того, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое постановление не является нормативным правовым актом.
    Разъяснение вопросов судебной практики входит в полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда, которые определены в статье 13 Федерального Конституционного закона РФ от 28 апреля 1995 года 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
    Вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении МУП ЖКХ одного, а не двух административных правонарушений, является верным. В рассматриваемой ситуации объектом правонарушения является сохранность жилого фонда, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Из представленных Жилищной инспекцией писем от 13 апреля 2004 года N ВЮ-110 и от 16 августа 2004 года N ВЮ-231, графика проверки от 24 августа 2004 года видно, что в селе Бея проводилась проверка технического состояния жилищного фонда к эксплуатации в условиях зимы 2004 - 2005 годов в целом.
    Кроме того, вопрос о наказании решен Жилищной инспекцией неверно, так как в силу статьи 4.4 КоАП даже в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений наказание назначается в пределах только одной статьи. В случае с МУП ЖКХ правонарушение, совершенное им, содержит признаки только одного состава, следовательно, наказание должно быть назначено однократно в пределах санкции, установленной статьей.
    При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности отражено простое перечисление пунктов Правил, которые нарушены предприятием. Вместе с тем, в соответствии со статьей 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Это означает, что каждое выявленное нарушение должно быть описано в постановлении о привлечении к административной ответственности.
    Что касается довода Жилищной инспекции о неправомерном восстановлении арбитражным судом первой инстанции срока на обжалование оспариваемых постановлений, то, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при восстановлении срока обоснованно были учтены как положения Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и позиция Европейского суда по правам человека, так и обстоятельства дела.
    Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия не имеется.
    Руководствуясь статьями 176, частью 4 статьи 208, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2005 года по делу N А74-5261/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, г. Абакан, - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Н.М.ЖУРБА
    Судьи
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
    Е.В.КАСПИРОВИЧ