Резолютивная часть Постановления объявлена 17.04.2006
Полный текст Постановления изготовлен 27.04.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Гигель Н.В., судей Парфентьевой О.Ю. и Коршуновой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод", г. Саяногорск,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2006 г. по делу N А74-1239/2006, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В. по заявлению открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод", г. Саяногорск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан, об оспаривании Постановления от 17 ноября 2005 г. N 59-ВК-ю по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Рыбец О.В. (доверенность от 16.01.2006),
ТУ Росфиннадзора: Амандцус А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 80-01-19).
Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - ООО "САЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора) от 17 ноября 2005 г. N 59-ВК-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2006 г. в удовлетворении требований отказано.
ООО "САЗ", не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем ООО "САЗ".
ТУ Росфиннадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
На основании приказа и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ от 14 октября 2005 г. N 20 проведена проверка соблюдения ОАО "САЗ" актов валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.
По результатам проверки составлен акт N 226 от 3 ноября 2005 года, в котором отражены нарушения ОАО "САЗ" валютного законодательства в виде несоблюдения установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
8 ноября 2005 г. в отношении ОАО "САЗ" был составлен протокол о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом само правонарушение обозначено в протоколе как несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по контракту N 14/10-04-38 от 23 декабря 2004 года.
Определением от 17 ноября 2005 г. и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора исправлена опечатка, допущенная в протоколе, правонарушение квалифицировано по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 ноября 2005 г. и.о. руководителя административного органа вынес Постановление N 59-ВК-ю о привлечении ОАО "САЗ" к административной ответственности на основании части 6 статьи 156.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Указанное Постановление вручено ОАО "САЗ" 19 января 2006 года.
30 января 2006 года ОАО "САЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления.
Оспаривая Постановление по делу об административном правонарушении, ОАО "САЗ", не отрицая самого факта правонарушения, ссылалось на наличие оснований для освобождения его от административной ответственность в связи с малозначительностью совершенного деяния. Неприменение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием и для обжалования решения в апелляционную инстанцию.
В обоснование малозначительности правонарушения ОАО "САЗ" ссылалось на тот факт, что правонарушение было выявлено обществом самостоятельно и задолго до проверки устранено, отрицательных последствий в связи с правонарушением не наступило, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.
Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО "САЗ" признаков малозначительного деяния являются правомерными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Анализ конкретных обстоятельств совершенного Обществом правонарушения позволяет сделать вывод о том, что оно не может быть признано малозначительным.
Объектом посягательства вменяемого Обществу правонарушения является порядок государственного управления в сфере обращения валютных ценностей, направленный на реализацию единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что состав спорного административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для выводов о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для признания несостоятельными выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств дела следует, что Общество не проявило достаточной распорядительности при использовании срока, установленного для предоставления справок о документах, подтверждающих совершение валютных операций.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для представления документов следовало исчислять, начиная с 21 июня 2005 г., то есть с даты выпуска товара Хакасской таможней.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
С учетом вышеизложенного ОАО "САЗ" значительно нарушило срок представления документов - на 45 дней.
При этом каких-либо объяснений по поводу причин нарушения срока либо доказательств наличия уважительных причин нарушения данного срока Обществом не представлено.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование довода о малозначительности правонарушения обстоятельства являются по своей сути обстоятельствами, смягчающими ответственность, и учтены административным органом путем назначения минимальной суммы штрафа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной части статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает различные составы правонарушений, правомерно не признано арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из обстоятельств дела следует, что в протоколе об административном правонарушении существо административного правонарушения описано верно и соответствует составу правонарушения, предусмотренному частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенная описка и неточность была устранена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении - постановление принято по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо права и интересы ОАО "САЗ" в связи с указанными обстоятельствами нарушены не были.
Арбитражным судом апелляционной инстанции проверено соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, нарушений не установлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2006 г. по делу N А74-1239/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение 2 месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Н.В.ГИГЕЛЬ
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА