30 апреля 2004 года Дело N А74-731/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2004
Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Ширинский район, п. Шира,
к открытому акционерному обществу "Туимский завод цветных металлов", п. Туим,
о признании договора ничтожным,
третье лицо: Туимское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства, п. Туим,
при участии:
от истца: Уваровой Р.А., дов. от 05.01.2004, Матюхина Н.Н., дов. от 18.03.2004,
от ответчика: Уфимцевой Н.Н., дов. от 29.08.2003,
от третьего лица: Михайленко Т.Н., дов. от 01.01.2004.
Протокол вела судья С.М. Тропина.
Администрация муниципального образования Ширинский район, п. Шира, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Туимский завод цветных металлов", п. Туим, о расторжении договора поручительства N 395/03 от 07.10.2003, заключенного в обеспечение обязательств Туимского муниципального многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства, п. Туим, по договору на оказание услуг по теплоснабжению N 382/03 от 07.10.2003.
Определением от 10.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Туимское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства, п. Туим.
Истец в судебном заседании изменил предмет иска, просил признать указанный договор поручительства ничтожным.
Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска.
Ответчик и третье лицо просили в иске отказать, мотивируя это тем, что договор поручительства подписан полномочным лицом и полностью соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
07.10.2003 между ОАО "Туимский ЗЦМ" и Туимским ММПП ЖКХ был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 382/03.
07.10.2003 между ОАО "Туимский ЗЦМ" и Администрацией МО Ширинский район был заключен договор поручительства N 395/03, согласно которому Администрация МО Ширинский район солидарно отвечает вместе с Туимским ММПП ЖКХ перед ОАО "Туимский ЗЦМ" по исполнению договора по теплоснабжению N 382/03 в полном объеме.
Истец в обоснование своего требования заявил, что указанный договор поручительства является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В данном случае на ничтожность указывают те обстоятельства, что глава муниципального образования превысил свои должностные полномочия при заключении указанного договора поручительства, в то время как вопросы, касающиеся утверждения местного бюджета, за счет средств которого должен был исполняться договор поручительства N 395/03, в соответствии со ст. 21 Устава МО Ширинский район входят в компетенцию Совета депутатов МО Ширинский район. Кроме того, при заключении договора поручительства нарушены положения ст. ст. 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре N 395/03 должен быть определен объем обязательств по гарантии в виде фиксированной суммы, исполнение должно быть включено в расходную часть бюджета на 2004 год, в связи с чем сумма обязательств может превысить 0,01 процента расходов бюджета МО Ширинский район при отсутствии решения с учетом вышеназванных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Оценив договор поручительства N 395/03 от 07.10.2003, арбитражный суд согласился с доводом о его ничтожности в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих причин.
При заключении договора поручительства не был соблюден порядок предоставления муниципальной гарантии в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором поручительства N 395/03 Администрация МО Ширинский район приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств Туимского ММПП ЖКХ перед ОАО "Туимский ЗЦМ" по оплате полученной от последнего тепловой энергии. Подписанный сторонами договор по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. ст. 100, 104, 107, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявляющим специальные требования к такого рода договорам, определяя их как гарантию муниципального образования по обязательствам третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования государственного и муниципального долга.
Согласно статьям 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих, в частности, из принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.
В силу п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий, оформляемых в соответствии с требованиями статей 107, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но не в форме договоров поручительства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия представляет собой одностороннее обязательство муниципального образования как субъекта бюджетных правоотношений отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьим лицом, то законность оснований возникновения у муниципального образования данных долговых обязательств подлежит проверке в соответствии с нормами бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.
Поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии имеет особую правовую природу и регулируется специальными нормами бюджетного законодательства, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не применяются.
В силу ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ и в соответствии со ст. 21 Устава МО Ширинский район в компетенцию Совета депутатов МО Ширинский район входит утверждение местного бюджета и его исполнение.
Согласно п. 6 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.
Заключая договор поручительства N 395/03, Глава администрации МО Ширинский район превысил свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 41 Устава МО Ширинский район, поскольку распорядился средствами местного бюджета, не включенными в расходную часть средств местного бюджета на 2003 год. Кроме того, Совет депутатов МО Ширинский район в дальнейшем не принял решение о погашении обязательств по договору поручительства за счет расходной части средств местного бюджета на 2004 год.
Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела.
Ссылки лиц, участвующих в деле, на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле несостоятельны, т.к. названная норма касается случаев, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.
Кроме того, превышение полномочий по данной статье может являться основанием для признания недействительной оспоримой сделки, в то время как истец ссылается на ничтожность договора поручительства.
По смыслу ст. ст. 21, 41 Устава МО Ширинский район и в соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за осуществлением финансовой политики МО, в том числе в части выдачи муниципальных гарантий, возложен на Совет депутатов МО Ширинский район. В нарушение ст. 121 Бюджетного кодекса РФ договор поручительства не внесен в муниципальную долговую книгу. Из протокола 10 сессии Совета депутатов МО Ширинский район от 27.11.2003 следует, что вопрос о предоставлении гарантий Администрацией МО Ширинский район положительно не решен. Решением Совета депутатов МО Ширинский район от 06.02.2004 N 105 "Об утверждении бюджета муниципального образования Ширинский район на 2004" указанное поручительство не включено в перечень предоставляемых муниципальным образованием гарантий.
В договоре поручительства не установлено, на какую сумму Администрация МО Ширинский район выразила согласие отвечать по обязательствам МУП ММПП ЖКХ, не определено ее процентное соотношение с расходами бюджета МО Ширинский район, в связи с чем обязательство Администрации МО Ширинский район не подлежало включению в перечень предоставляемых гарантий, устанавливаемых решением о бюджете МО на соответствующий финансовый год.
В силу изложенного договор поручительства N 395/03 от 07.10.2003 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия его ст. 15 Закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. ст. 100, 104, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 100, 104, 107, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 пункта 1 статьи 110, статьями 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Иск удовлетворить.
Признать договор поручительства N 395/03 от 07.10.2003 ничтожным. 2.Взыскать с открытого акционерного общества "Туимский завод цветных металлов", п. Туим, 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
С.М.ТРОПИНА