-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 09 апреля 2007 года № А47-9344/2006АК-36
(Извлечение)
Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации ООО "Викон" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 г. по результатам которой вынесено Решение N 07-28/1160 (исх. N 07-28-9/1160/26640) от 12.07.2006.
Указанным ненормативным правовым актом заявитель привлечен к ответственности по пункту (п.) 1 статьи (ст.) 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9987 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий. Налогоплательщику также доначислен названный налог в сумме 49933 руб. и пени в размере 1658 руб. за его неуплату в установленный законодательством срок.
Полагая указанное Решение налогового органа несоответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Викон" обжаловало данный ненормативный правовой акт в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Оренбургской области. Решением УФНС России по Оренбургской области N 24-15/16225 от 27.09.2006 обжалуемое Решение налогового органа изменено: заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2045 руб. 95 коп. (поскольку налоговым органом при вынесении Решения от 12.07.2006 не учтена существующая переплата налога), в удовлетворении остальных требований по существу жалобы заявителю отказано.
Не согласившись с этим, ООО "Викон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обжалуемого Решения налогового органа недействительным. С учетом этого требования заявителя по настоящему делу суд определяет как признание недействительным Решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга N 07-28/1160 (исх. N 07-28-9/1160/26640) от 12.07.2006 с учетом изменений, внесенных Решением УФНС по Оренбургской области N 24-15/16225 от 27.09.2006.
Как показывают материалы дела при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, налоговый орган исходил из того, что поскольку налогоплательщиком не представлены документы для проведения проверки, совершенные налоговые вычеты нельзя признать обоснованными. Кроме того, по сообщению банков обслуживающих налогоплательщика установлено поступление на его расчетный счет денежных средств в сумме 166200 руб., не отраженных в декларации заявителя как выручка от реализации товаров, работ, услуг, что налоговым органом оценено как занижение налоговой базы на указанную сумму.
Заявленные требования о незаконности Решения налогового органа заявитель мотивирует неполучением требования о представлении документов, и соответственно, отсутствии у него обязанности такие документы представлять. По существу доначисления налога налогоплательщик отмечает, что из 166200 руб. поступивших на его расчетный счет, 135000 руб. получены по договору займа, что не признается объектом обложения НДС. Остальные денежные средства - 31200 руб. представляют собой выручку от реализации бытовых услуг населению, что также не признается объектом обложения НДС, поскольку относится к отдельным видам деятельности, находящихся на специальном режиме налогообложения - уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Не согласен заявитель и с методикой расчета доначисленного налога: налоговым органом к сумме налога исчисленной исходя из выручки от реализации товаров, работ, услуг приплюсованы суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. По мнению ООО "Викон", такой расчет доначисления налога (и обусловленных этим штрафа и пени) не предусмотрен нормами НК РФ.
Отмечает заявитель и то, что не представление документов свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, т.е. 50 руб. за каждый не представленный документ. Применение же в данном случае ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является истолкованием сомнений не в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган в представленном отзыве требования заявителя не признал, свою позицию дословно мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Решения: налогоплательщику направлено требование о представлении документов, документы по требованию не представлены. В ходе проведения камеральной проверки и на момент вынесения оспариваемого Решения у налогового органа отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов (счета-фактуры поставщиков, доказательства принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг), а также свидетельствующие об освобождении от обложения НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Викон". Учитывая, что законность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его принятия, ответчик просит в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда и ходатайств не заявлено. Заслушав пояснения и доводы представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания п/п 7 и 9 п. 1 ст. 21 и п/п 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, универсальности воли законодателя и единого порядка привлечения к ответственности (независимо от формы мероприятий налогового контроля) установленного ст. 101 НК РФ, налоговый орган до рассмотрения материалов проверки обязан ознакомить налогоплательщика с ее материалами, а налогоплательщик вправе представить свои пояснения либо возражения. Кроме того, п. 1 ст. 101 НК РФ закрепляет за налоговым органом еще одну обязанность - заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На необходимость именно такого толкования порядка привлечения к налоговой ответственности, указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в п. 2.5 мотивировочной части Определения от 12.07.2006 N 267-О: по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
По настоящему делу налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на представление своих объяснений по существу дела, дополнительных документов, предоставлении возможности привести доводы в свою защиту (ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, нарушение порядка привлечения к ответственности может, но не является безусловным основанием для отмены (признания недействительным) Решения налогового органа. В таких случаях исходя из п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит, что в данном споре отсутствие у налогоплательщика возможности представить дополнительные документы в обоснование правомерности произведенных налоговых вычетов, пояснений и доводов в свою защиту, носит существенный характер.
Так, в обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов: счета-фактуры поставщиков, книги покупок и продаж, договор займа и пр. Реквизиты указанных документов и содержащаяся в них информация соотносятся с налоговым периодом по результатам проверки которого вынесено оспариваемое Решение налогового органа. Таким образом, учет данных содержащихся в этих документах, в том числе в рамках рассмотрения мотивированных возражений налогоплательщика, мог привести к принятию Решения налогового органа иного содержания.
Доводы налогового органа об обратном, а также о законности оспариваемого Решения, поскольку на момент его вынесения налоговому органу не были представлены вышеуказанные документы, суд считает подлежащими отклонению.
В силу п/п 1, 3, 4 и 6 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (на основе ведения в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций (расчетов)) и представлять документы по требованию налогового органа, являются самостоятельными и нетождественными друг другу, а нарушение одной из них не свидетельствует о несоблюдении другой.
При этом обоснованным является ссылка позиция налогового органа, что исходя из положений ст.ст. 80, 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации. Предусмотренное ч. 4 ст. 88 и ст. 93 этого же кодекса право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки, обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета. Таким образом, заявляя применение налоговых вычетов, налогоплательщик обязан по требованию налогового органа представить документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ (счета-фактуры, документы по принятию приобретенных товаров, работ, услуг на учет). Их непредставление свидетельствует об отсутствии таких документов, а как следствие неправомерности заявленных налоговых вычетов.
Однако по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем Требования налогового органа о представлении документов, отсутствуют и доказательства того, что предпринимались какие-либо дополнительные меры по вручению требования налогоплательщику.
Обязанность же налогоплательщика самостоятельно представлять документы вместе с декларацией в подтверждение тех или иных ее положений (кроме как в случаях, установленных п. 1 ст. 165 НК РФ) законодательством Российской Федерации не предусмотрено, на что обращено внимание в п. 1 резолютивной части Определения КС РФ от 12.07.2006 N 266-O.
Согласно правовой позиции КС РФ (п. 2 резолютивной части вышеуказанного Определения от 12.07.2006 N 267-O) налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования надлежит удовлетворить оспариваемое Решение налогового органа признать недействительным как несоответствующее ст. 101 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на налоговый орган; взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Викон" (ОГРН 1035605502712, ИНН 5610009204, местонахождение: 460000, ул. Оржоникидзе, 23, почтовый адрес: г. Оренбург, ул. Калининградская, 35) удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (местонахождение: 460051, г. Оренбург, просп. Гагарина, 27/1; далее - ответчик, налоговый орган) N 07-28/1160 (исх. N 07-28-9/1160/26640) от 12.07.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области N 24-15/16225 от 27.09.2006.
2.Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
3.Государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 182 от 19.10.2006, возвратить заявителю после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (которым считается день изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, просп. Ленина, 83) не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. Решение суда вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, 32/27) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Жалобы подаются через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (при подаче документов нарочным: г. Оренбург, пер. Матросский, 12; при представлении документов почтой: 460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, помимо рассылаемых сторонам судебных актов, можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www. 18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).