-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 26 марта 2008 года № А47-489/2008АК-24
(Извлечение)
Сущность спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Охота" (г. Новотроицк Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления N 1044 от 15.01.2008 года по делу об административном правонарушении (требования уточнены).
Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.
От представителя Заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований - просит признать незаконным и отменить Постановление N 1044 от 15.01.2008 года по делу об административном правонарушении. Представитель административного органа относительно заявленного ходатайства не возражает.
Ответчик заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что факт правонарушения административным органом доказан, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
Сотрудниками Гайской Межрайонной Прокуратуры и Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области" 08.11.2007 г., на основании распоряжения N 765/в от 08.11.2007 года, была проведена проверка отдела "Винная лавка", расположенном в магазине "Лада", по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 46, принадлежащего ООО "Охота".
В результате проведенной проверки был установлен факт нарушения правил реализации алкогольной продукции, выразившейся в следующем: на вино "Каберне" полусладкое красное и вино "Казачья услада" полусладкое белое, произведено в России, ООО "ТД Запорожский-2", дата розлива 25.07.2007 г., отсутствует информация об алкогольной продукции (наименование, входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевая ценность алкогольной продукции; противопоказания к применению алкогольной продукции; государственные стандарты, требованиям которых должна соответствовать алкогольная продукция), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт допущенного правонарушения был задокументирован в Акте проверки N 765/в от 08.11.2007 года. В дальнейшем, по результатам рассмотрения материалов дела (Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2007 года) заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, Я., 15 января 2008 года, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1044 о назначении ООО "Охота" административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным.
Вместе с тем, изучив материалы дела, Суд считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, Суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Довод административного органа, касающийся привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в течение одного года, а не двух месяцев является ошибочным, исходя из следующего. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.
В соответствии с выявленным существом правонарушения, субъектным составом возникших отношений и характером применяемого в данном случае законодательства следует определить, подлежит ли исчислению годичный срок давности, приведенный в ст. 4.5 Кодекса как исключение из общего правила, либо следует применять общий двухмесячный срок.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно ст. 2 указанного Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции. Совершенное Обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции при отсутствии информации об алкогольной продукции, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Исходя из установленного Судом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая то, что материалами дела документально подтверждается факт выявления правонарушения 8 ноября 2007 года, а оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено лишь 15 января 2008 года, то есть уже по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, что является безусловным основанием для признания оспариваемого Обществом Постановления, незаконным и его отмены, Суд считает установленным, наличие в действиях административного органа грубого процессуального нарушения, влекущего безусловное признание незаконным и отмену оспариваемого Заявителем Постановления о наложении на него административного взыскания.
С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое Постановление подлежит отмене в связи с признанием его незаконным.
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
2.Заявленное ООО "Охота", требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) по делу об административном правонарушении N 1044 от 15.01.2008 года о привлечении ООО "Охота" (г. Новотроицк Оренбургской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа.