-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 31 марта 2006 года
По делу № А74-3953/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 30 марта 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Каспирович Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2006 года по делу N А74-3953/2005, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 27 марта 2006 года принимали участие представители:
ООО "Хакас-Терминал": отсутствовал;
налогового органа: Детина В.Ю. (доверенность от 10.01.2006);
прокурора: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30 марта 2006 года.
После перерыва в судебном заседании 30 марта 2006 года принимали участие представители:
ООО "Хакас-Терминал": Арехов С.Н. (доверенность от 05.08.2005);
налогового органа: Детина В.Ю. (доверенность от 10.01.2006);
прокурора: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" (далее - ООО "Хакас-Терминал" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26 июля 2006 года N 700 и недействительным требования по состоянию на 5 августа 2005 года N 12498 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2006 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО "Хакас-Терминал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 января 2006 года по делу N А74-3853/2005 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое решение налогового органа признать незаконным, требование - недействительным.
В судебном заседании представитель ООО "Хакас-Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что считает оспариваемое решение незаконным, а требование недействительным, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а именно: статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом указал, что понятие "экономическая обоснованность" не расшифровано законодателем и не определено. По мнению представителя заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности экономической оправданности и обоснованности расходов, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются все документы, составленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в полном объеме подтверждающие понесенные ООО "Хакас-Терминал" затраты на оплату услуг управляющей компании в проверяемый период.
Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что затраты, включенные ООО "Хакас-Терминал" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания представленных счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг определить характер и объем услуг по управлению компанией невозможно.
Представитель прокурора в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая положение части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокурора.
Согласно представленному отзыву прокурор поддерживает позицию налогового органа и просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" и Закрытое акционерное общество "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" заключили договор N РМ02-2401/121 о передаче полномочий исполнительного органа, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" как управляющая организация осуществляет все полномочия исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" в промежутках между решениями единственного участника и вправе принимать решения по всем вопросам текущей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал", указанным в приложении N 1 к договору от 6 сентября 2002 года (пункт 3.1.1 договора). Кроме того, договором установлена обязанность ООО "Хакас-Терминал" производить выплату управляющей организации вознаграждения в размере, устанавливаемом сторонами в протоколах согласования договорной цены, составляемых не позднее 20 числа месяца оказания услуг (пункт 2.2 договора).
Протоколы согласования договорной цены на услуги ЗАО "ЮКОС РМ" по договору от 6 сентября 2002 года N РМ02-240-1/121 в размере 465000 рублей за каждый месяц составлены сторонами 15 января 2005 года, 15 февраля 2005 года, 15 марта 2005 года, а 31 января 2005 года, 28 февраля 2005 года и 31 марта 2005 года - акты сдачи-приемки услуг, в котором отразили, что услуги, установленные договором от 6 сентября 2002 года N РМ02-240-1/121, выполнены ЗАО "ЮКОС РМ" как исполнителем по договору надлежащим образом и в полном объеме.
На основании предъявленных заявителю ЗАО "ЮКОС РМ" счетов-фактур N 000034 от 31 января 2005 года, N 000136 от 28 февраля 2005 года и N 000216 от 31 марта 2005 года на оплату услуг по договору о передаче полномочий исполнительного органа N РМ02-240-1/121 за январь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года ООО "Хакас-Терминал" платежными поручениями N 98 от 27 января 2005 года, N 225 от 28 февраля 2005 года, N 343 от 25 марта 2005 года перечислил Закрытому акционерному обществу "ЮКОС РМ" по 465000 рублей за месяц со ссылкой на договор от 6 сентября 2002 года N РМ02-240-1/121.
28 апреля 2005 года заявитель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, по результатам камеральной проверки которой налоговый орган 26 июля 2005 года принял решение N 700 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении к доплате налога на прибыль по итогам отчетного периода в сумме 158319 рублей, пеней в сумме 4628 рублей 39 копеек и авансовых платежей на второй квартал 2005 года в сумме 283728 рублей.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неосновательно включил в состав расходов 1118203 рубля, уплаченные Закрытому акционерному обществу "ЮКОС РМ" по договору от 6 сентября 2002 года N РМ02-240-1/121. Указанный договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, протоколы согласования договорной цены за январь, февраль, март 2005 года, перечни услуг, оказанных управляющей организацией, доверенности в порядке передоверия, по мнению налогового органа, не свидетельствуют об оказании услуг, не подтверждают производственную необходимость понесенных расходов по договору.
8 августа 2005 года налоговый орган направил ООО "Хакас-Терминал" требование N 12498 об уплате по состоянию на 5 августа 2005 года авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 361253 рублей по срокам 28 апреля 2005 года, 30 мая 2005 года и 26 июля 2005 года и пеней в сумме 4628 рублей 39 копеек, начисленных в решении от 26 июля 2005 года N 700.
Не согласившись с принятыми решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 26 июля 2005 года N 700 и недействительным требования по состоянию на 5 августа 2005 года N 12498.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названной нормой также предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации определены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за три месяца 2005 года Общество в числе прочих расходов, определенных в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, указало расходы, связанные с приобретением услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями в сумме 1182203 рублей.
В целях подтверждения произведенных расходов на приобретение услуг по управлению организацией налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил налоговому органу договор с Закрытым акционерным обществом "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" от 6 сентября 2002 года N РМ02-2401/121 о передаче полномочий исполнительного органа с приложением в виде перечня вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации; протоколы согласования договорной цены от 15 января 2005 года, 15 февраля 2005 года, 15 марта 2005 на услуги ЗАО "ЮКОС РМ" по договору от 6 сентября 2002 года N РМ02-240-1/121 в январе, феврале и марте 2005 года; акты сдачи-приемки услуг от 31 января 2005 года, 28 февраля 2005 года, 31 марта 2005 года; счета-фактуры ЗАО "ЮКОС РМ" от 31 января 2005 года N 000034, от 28 февраля 2005 года N 000136, от 31 марта 2005 года N 000216 на оплату услуг по договору от 6 сентября 2002 года N РМ02-240-1/121 о передаче полномочий исполнительного органа; платежные поручения от 27 января 2005 года N 98, от 28 февраля 2005 года N 225 и 25 марта 2005 года N 343.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в совокупности.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в размере 1182203 рублей в связи с несоответствием заявленных расходов на оплату услуг управляющей организации требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: перечисленные документы в совокупности не отвечают требованиям обоснованности понесенных затрат.
Так, подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора о передаче полномочий исполнительного органа от 6 сентября 2002 года N РМО2-240-1/121 определено, что Управляющая организация осуществляет все полномочия исполнительных органов Общества (за исключением отнесенных к исключительной компетенции) и вправе принимать решения по всем вопросам текущей деятельности Общества, не отнесенным к исключительной компетенции единственного участника Общества и указанным в приложении N 1 к договору.
Анализ приложения N 1 к договору позволяет сделать вывод, что данный документ содержит общий перечень вопросов, входящих в компетенцию Управляющей организации, и из его содержания невозможно установить, какие конкретно, когда и в каком объеме услуги должны быть оказаны Управляющей организацией.
Кроме того, сопоставление условий договора, приложения к нему и представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки услуг, протоколов согласования договорных цен, счетов-фактур не позволяет определить как перечень фактически оказанных услуг, так и их характер ввиду указания в данных документах также общей информации в различных объемах.
Из представленного перечня услуг, оказанных ООО "Хакас-Теринал" за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, не усматривается, в каком временном периоде - месяце 2005 года - оказаны конкретные услуги, то есть данный перечень также несет в себе не конкретную информацию.
В счетах-фактурах от 31 января 2005 года N 000034, от 28 февраля 2005 года N 000136, от 31 марта 2005 года N 000216, выставленных Обществу Управляющей организацией, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" обозначено: "услуги по договору о передаче полномочий исполнительного органа N РМО2-240-1/121 от 06.09.2002 за месяц: январь, за февраль и, соответственно, март". Данное указание носит явный отсылочный характер, поскольку как таковым "описанием оказанных услуг" не является. Вместе с тем, как указывалось выше, сопоставить объем и характер услуг, оказанных Управляющей организацией в конкретный временной период для целей определения их соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (экономической обоснованности услуг), не представляется возможным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что заявителем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не были представлены документы по определению стоимости оказанных услуг, обозначенных в протоколах согласования договорной цены и в актах сдачи-приемки услуг (калькуляция, отчет Управляющей компании о выполненных услугах и т.д.) в целях подтверждения экономического обоснования понесенных налогоплательщиком затрат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об оформлении актов сдачи-приема услуг, протоколов и счетов-фактур с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оправдательный документ в подтверждение совершенной хозяйственной операции при отсутствии унифицированной формы должен содержать сведения о наименовании документа, дате его составления, наименовании организации, от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и в денежном выражении. Указанные требования установлены законодателем в том числе в целях определения сущности операции, как правомерно указано судом первой инстанции.
Учитывая, что перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей компании, носит обобщенный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ссылок на дату, номер и название договора в предоставленных заявителем актах сдачи-приемки услуг, протоколах согласования цен и счетах-фактурах, не достаточно, поскольку это не раскрывает содержание (объема, характера) оказанной услуги.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения налоговой инспекции в части доначисления налога по итогам отчетного периода в сумме 158319 рублей, пеней в сумме 4628 рублей 39 копеек и авансовых платежей на второй квартал 2005 года в сумме 283728 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов суммы в размере 1118203 рублей, а также требования об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 361253 рублей, пеней в сумме 4628 рублей 39 копеек, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку иных документов, подтверждающих позицию Общества, в частности, довода о том, что заявленные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, арбитражному суду не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для принятия оспариваемого решения и факт его принятия уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке налоговой инспекцией доказаны.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Хакас-Терминал" соответствует положениям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - ООО "Хакас-Терминал".
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Хакас-Терминал" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей на основании платежных поручений от 8 февраля 2006 года N 142 и от 26 февраля 2006 года N 247, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2006 года по делу N А74-3953/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал", город Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.СИЛИЩЕВА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА