-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 02 ноября 2004 года № А74-2056/04-К2
от 2 ноября 2004 г. Дело N А74-2056/04-К2
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2004
Полный текст решения подготовлен 02.11.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о взыскании налоговых санкций в сумме 149264 рублей 40 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Сулико", г. Абакан.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции - Лебедев А.В. (дов. от 05.01.2004).
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сулико" (далее - Общество) 149264 рублей 40 копеек, составляющих сумму налоговых санкций, начисленных решением руководителя налоговой инспекции от 9 февраля 2004 г. N 685/3868 за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление в налоговый орган в установленные сроки документов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Общество отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось по юридическому адресу (г. Абакан, ул. Саралинская, 6 - 2) определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 25.08.2004, которое возвращено организацией почтовой связи неврученным с отметкой об отсутствии адресата. Копия определения, направленная по тому же адресу, но на имя Пастушок О.В., являющейся руководителем Общества, последней вручена.
Учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает спор в его отсутствие.
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.05.2002 по 01.07.2003. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2003 N 685/3868, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе: неполная уплата налога на добавленную стоимость во 2-м квартале 2003 г. на сумму 684138 рублей и в 4-м квартале 2002 - на сумму 63196 рублей, а также непредставление в налоговый орган истребованных в ходе проверки документов.
На основании акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 685/3868 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148764 рубля 40 копеек, что составило 20 процентов от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган 10 документов - в сумме 500 рублей.
10.02.2004 директору Общества вручено требование о добровольной уплате штрафов.
Неуплата налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Как следует из акта выездной налоговой проверки (пункт 2.1.4), неуплата Обществом налога на добавленную стоимость во 2-м квартале 2003 г. возникла вследствие невключения в состав налоговой базы за 2 квартал 2003 г. стоимости товаров, реализованных ООО "Рольф-плюс" по счетам-фактурам N 86 от 21.06.2003, N 87 от 22.06.2003, N 88 от 23.06.2003 и N 89 от 26.06.2003 на общую сумму 4104986 рублей. НДС, подлежащий исчислению с указанной суммы, составляет 684138 рублей. Занижение налоговой базы по НДС установлено в результате встречной проверки ООО "Рольф-плюс". В результате рассмотрения разногласий Общества по акту проверки установлено, что Общество "Сулико" обороты по реализации указанных товаров отразило в бухгалтерском учете в 3-м квартале 2003 г.
Налоговым органом сделан вывод, что НДС с реализации по указанным счетам-фактурам должен быть исчислен во 2-м квартале 2003 г., поскольку приказом руководителя Общества от 03.01.2003 N 1-а "Об учетной политике для налогообложения" установлено определение выручки от реализации, начисление налогов производить по методу начисления.
Арбитражный суд полагает, что выводы налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2003 г. являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производится в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. В частности, подпунктом 1 пункта 1 названной статьи для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, таким моментом является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Арбитражный суд считает, что в приказе N 1-а от 03.01.2003 Общество не определило конкретный момент определения налоговой базы по НДС. Метод начисления, о котором указано в пункте 4 приказа, в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В целях исчисления НДС согласно статье 167 Налогового кодекса РФ применяется момент определения налоговой базы "по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов" и "по мере поступления денежных средств".
Поскольку в приказе Общества "Об учетной политике" применяется терминология, соответствующая положениям главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль" и отличная от понятий, применяемых в главе 21 Кодекса, невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет, в том числе, и о моменте определения налоговой базы по НДС.
Пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167, то есть момент отгрузки.
Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что моментом определения налоговой базы по НДС в 2003 г. у Общества следует считать день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
В ходе встречной проверки ООО "Рольф-плюс" налоговым органом установлено, что в книгу покупок указанной организации за июнь 2003 г. включены счета-фактуры, предъявленные Обществом - N 86 от 21.06.2003, N 87 от 22.06.2003, N 88 от 23.06.2003 и N 89 от 26.06.2003 на общую сумму 4104987 рублей 70 копеек, в том числе НДС - 684164 рубля 60 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В своих объяснениях по акту выездной налоговой проверки Общество предъявление указанных счетов-фактур и факт отгрузки товара в адрес ООО "Рольф-плюс" не отрицает.
Таким образом, НДС с реализации товара по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Рольф-плюс" в июне 2003 г., должен был быть исчислен и уплачен в бюджет во 2-м квартале 2003 г. Общество указанный налог не исчислило и в бюджет не уплатило. Согласно данным лицевого счета Общества переплата по НДС в предыдущем налоговом периоде у Общества отсутствовала.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС во 2-м квартале 2003 г. Штраф в сумме 136827 рублей 60 копеек исчислен налоговым органом верно (приложение N 1 к решению).
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в декларации за 4 квартал 2004 г. в неполном объеме отразило обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Указанный вывод был сделан в результате встречных проверок контрагентов Общества - ООО "Власта" и ООО "Мидас", в ходе которых установлено, что Общество реализовало данным организациям в 4 квартале 2002 г. товаров на сумму 224945 рублей 85 копеек (в т.с. НДС - 38343 руб. 71 коп.) и предъявило соответствующие счета-фактуры.
В период проведения налоговой проверки Общество не представило налоговому органу документов, подтверждающих объем реализации товаров (работ, услуг) за 2002 г. С разногласиями Общество представило документы, подтверждающие реализацию товаров на сумму 224945 рублей 85 копеек.
Между тем, согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2002 г. стоимость реализованных Обществом товаров составила 476000 рублей. Поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2002 г. выручка у Общества отсутствовала, фактически указанная в отчете формы N 2 за 2002 г. выручка Общества соответствует выручке 4 квартала 2002 г. НДС с указанной выручки должен был быть исчислен в сумме 95200 рублей.
Согласно статье 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99) отчет о прибылях и убытках входит в состав бухгалтерской отчетности и в соответствии с пунктом 23 указанного Положения должен содержать числовые показатели выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и т.п. налогов и обязательных платежей.
В силу положений статьи 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Поскольку регистры бухгалтерского учета и первичные документы в полном объеме за 2002 г. у Общества отсутствуют, сведения о выручке за 2002 г., отраженные в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) за 2002 г. Обществом не опровергаются, изменения в форму N 2 не вносились, арбитражный суд считает правомерным определение налоговым органом налоговой базы по НДС за 2002 г., исходя из данных о выручке формы N 2.
В декларации по НДС за 4 квартал 2002 г. (с учетом уточнений) Общество исчислило НДС в сумме 32004 рубля (6383 руб. + 25621 руб.), занизив его сумму на 63196 рублей (95200 руб. - 32004 руб.).
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в 4-м квартале 2002 г. Сумма штрафа за указанное нарушение рассчитана налоговым органом верно в сумме 11936 рублей 80 копеек с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу в сумме 3512 рублей (приложение N 1 к решению).
Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании штрафа, предъявленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок документов и (иных) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия его вины в совершении этого правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении правонарушения, лежит на налоговом органе. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из обстоятельств дела, 17 июля 2003 г. налоговая инспекция предъявила Обществу требование о представлении в срок до 22.07.2003 документов для налоговой проверки (16 позиций). Кроме того, письмом от 13.08.2003 исх. ВГ-03/07 (получено представителем Общества 18.08.2003) для проверки была истребована книга кассира-операциониста с приложенными фискальными чеками, которую необходимо было представить в срок до 18.08.2003.
В акте проверки от 15.12.2003 (п. 2.4.3) имеется запись о том, что Общество не представило на проверку книгу кассира-операциониста, кассовую книгу, кассовые отчеты, журнал-ордер по счету 50, всего 4 документа. Кроме того, в разделе 3 акте налоговым инспектором внесено предложение о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление бухгалтерских документов за 2002 г. - главная книга, книга покупок, книга продаж, журнал-ордер N 6, 2, ведомость N 16 (6 документов). На непредставление документов указано в пункте 2.1.2 акта проверки.
Таким образом, факт непредставления части документов по требованию налогового органа подтвержден материалами дела.
В деле имеется объяснительная директора Общества, из которой следует, что причиной непредставления документов является их отсутствие - документы уничтожены во время пожара в складе, расположенном в с. Таштып, в ночь с 19 на 20 марта 2003 г. В подтверждение данного обстоятельства к объяснительной приложен акт инвентаризации товарных запасов, уничтоженных при пожаре от 23.03.2003, составленный комиссией с участием начальника отряда ГПС МВД Республики Хакасия.
Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства виновности Общества в непредставлении документов, перечисленных в акте проверки, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности за данное нарушение.
Кроме того, в решении налогового органа от 09.02.2004 отсутствует указание на конкретные документы, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении не изложены обстоятельства совершения указанного нарушения, как они установлены, какими документами подтверждаются доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Это свидетельствует о том, что решение в указанной части не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не может являться основанием для предъявления требования о взыскании штрафа в сумме 500 рублей.
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное требование предъявлено налоговым органом с нарушением срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налоговый орган может обратиться в суд за взысканием налоговой санкции не позднее шести месяцев после обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 (п. 36) разъяснено, что исчисление указанного срока со дня составления акта производится по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта. Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный статьей 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В требованиях от 17.07.2003 и от 13.08.2003 налоговым органом был установлен срок для их исполнения соответственно - 22.07.2003 и 18.08.2003.
О непредставлении истребуемых документов налоговому органу стало известно по наступлении указанных сроков. Следовательно, правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, было обнаружено налоговым органом соответственно 22.07.2003 и 18.08.2003, и срок для обращения в суд следует исчислять с 23.07.2003 и 19.08.2003.
Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд 7 мая 2004 г., срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, был им пропущен.
Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 500 рублей не могут быть удовлетворены арбитражным судом.
Государственная пошлина по спору составляет 4585 рублей 29 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Общество - в сумме 4569 рублей 93 копейки, на налоговый орган - в сумме 15 рублей 36 копеек.
Госпошлина с ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в связи с чем взыскание госпошлины с него не производится.
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 176, статьями 167 - 170, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сулико", зарегистрированного Абаканской регистрационной палатой 18.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 4560), находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская, 6 - 2, в доход бюджетов соответствующих уровней 148764 рубля 40 копеек - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сулико", зарегистрированного Абаканской регистрационной палатой 18.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 4560), находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская, 6 - 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4569 рублей 93 копейки.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ