-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 21 января 2005 года № А74-5361/2004-К1
от 21 января 2005 г. Дело N А74-5361/2004-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.Г. Ильиной
при ведении протокола судьей Е.Г. Ильиной рассмотрел в судебном заседании дело
об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Стройконструкция", п. Усть-Абакан, Постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, п. Усть-Абакан, С.А. Матвеева от 16.09.2004 о передаче имущества на реализацию, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 9086-1/04-1/04, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, п. Усть-Абакан,
при участии в судебном заседании представителя
заявителя - С.Г. Кочкуркина по доверенности от 20.09.2004;
старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского ПССП С.А. Санжара (служебное удостоверение ТОЮ N 092808 от 17.12.2003).
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стройконструкция" (далее по тексту - ООО "Алтай-Стройконструкция"), п. Усть-Абакан, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию и проведенные в соответствии с ним все последующие действия, направленные на удержание сумм исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2004 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району, п. Усть-Абакан.
В ходе рассмотрения дела ООО "Алтай-Стройконструкция" уточнило требования заявления, пояснив, что им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается Постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, п. Усть-Абакан, С.А. Матвеева от 16.09.2004 о передаче имущества на реализацию, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 9086-1/04-1/04. В качестве основания требования об оспаривании акта заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании ООО "Алтай-Стройконструкция" заявлено ходатайство о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения ССП С.А. Матвеева по исполнительному производству N 9086 о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора до 3% и обязании возвратить уплаченную сумму.
Поскольку ООО "Алтай-Стройконструкция" по существу оспариваются иные акты судебного пристава, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим отклонению. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения ООО "Алтай-Стройконструкция" с самостоятельным заявлением.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, считает, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче имущества на реализацию, фактически производил исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, при этом им нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий.
Старший судебный пристав С.А. Санжара, судебный пристав-исполнитель С.А. Матвеев в отзыве на заявление и устных пояснениях считают поданное заявление не подлежащим удовлетворению и необоснованным, поскольку обжалуемые Постановление и действия были совершены и вынесены судебным приставом-исполнителем С.А. Матвеевым в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.
Исследовав материалы сводного исполнительного производства, представленные в материалы доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
На основании Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее по тексту - ИМНС по Усть-Абаканскому району) от 24.06.2004 N 20 судебным приставом-исполнителем С.А. Матвеевым 27.06.2004 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 9086-1/2004 о взыскании с ООО "Алтай-Стройконструкция" 124409,32 руб. налогов и пени. Кроме того, 27.06.2004 судебным приставом-исполнителем С.А. Матвеевым вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств N N 9087-1/2004, 9088-1/2004 о взыскании с того же должника на основании Постановлений ИМНС по Усть-Абаканскому району N N 21, 25 соответственно 17859,17 руб. и 157316,98 руб. налогов и пени, при этом исполнительное производство N 9088-1/2004 присоединено к исполнительному производству N 9086-1/2004. Постановлением от 28.06.2004 исполнительные производства N N 9086-1/2004, 9087-1/2004 объединены в сводное исполнительное производство по N 9086-1/04-1/04, которое для исполнения передано судебному приставу-исполнителю С.А. Матвееву.
В ходе исполнения исполнительных документов налогового органа к сводному исполнительному производству N 9086-1/04-1/04 06.09.2004 были присоединены исполнительные производства N N 11928-1/2004, 11929-1/2004, 11930-1/2004, возбужденные 06.09.2004 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя С.А. Матвеева о взыскании с ООО "Алтай-Стройконструкция" исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства N 9088-1/2004 судебным приставом-исполнителем С.А. Матвеевым 25.08.2004 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества.
По заявлению должника Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А. Матвеева от 05.09.2004 исполнительные действия по передаче имущества должника на реализацию были отложены до 16.09.2004.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 9086-1/04-1/04, подлежащие взысканию суммы были уплачены должником в июле - сентябре 2004 года.
Постановлениями от 14.09.2004 судебным приставом-исполнителем С.А. Матвеевым окончены исполнительные производства N N 9086-1/2004, 9087-1/2004.
Постановлением от 16.09.2004 арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию. Из содержания данного Постановления следует, что оно принято судебным приставом-исполнителем С.А. Матвеевым в рамках сводного исполнительного производства N 9086-1/04-1/04, в котором на момент принятия спорного Постановления не были окончены исполнительные производства N N 11928-1/2004, 11929-1/2004, 11930-1/2004 о взыскании с должника исполнительского сбора (окончены 24.09.2004) и N 9088-1/2004 (окончено 28.10.2004).
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, а также нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации по вопросам исполнительного производства и правил международных договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основной довод заявления ООО "Алтай-Стройконструкция" сводится к тому, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно принято после окончания исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, в течение которого исполнительный документ должен быть исполнен.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. При этом следует иметь в виду, что данный двухмесячный срок по смыслу Закона распространяется на исполнение тех исполнительных документов, которые не связаны с реализацией имущества, что следует из смысла пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. При реализации имущества срок на реализацию исчисляется не с момента поступления исполнительного документа, а с момента наложения на имущество ареста.
Исходя из положений статей 55, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
В случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство, и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
Совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству осуществляется судебным приставом-исполнителем по общим правилам, установленным настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства N 9086-1/04-1/04, установил, что судебный пристав-исполнитель по мере поступления денежных средств от должника оканчивал отдельно взятое исполнительное производство, объединенное со сводным, что, по сути, не противоречит вышеназванным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, принимая 16.09.2004 решение о передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства, которое на этот момент не было окончено. Как следует из материалов исполнительного производства 14.09.2004, было окончено отдельно взятое, объединенное со сводным, исполнительное производство N 9086-1/2004, возбужденное на основании Постановления ИМНС по Усть-Абаканскому району от 24.06.2004 N 20.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование заявителя о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия С.А. Матвеева от 16 сентября 2004 года о передаче имущества на реализацию, принятого в рамках исполнительного производства N 9086-1/04-1/04, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стройконструкция", п. Усть-Абакан, об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, п. Усть-Абакан, С.А. Матвеева от 16.09.2004 о передаче имущества на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N 9086-1/04-1/04 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.Г.ИЛЬИНА