-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 21 марта 2008 года № А47-7037/2007-17ГК
(Извлечение)
Суд
истец обратился в арбитражный суд с иском к М., г. Орск о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 26, 27, 28 июля 2007 года по телевидению на канале "ТНТ" в программе "Орск - инструкция по применению" прозвучало утверждение директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. о том, что помещение, в котором расположен магазин истца, до настоящего времени является жилым, не переведено в нежилое и, кроме того, истец должен за последние пять лет коммунальщикам около 18000 руб. По мнению истца, данные факты не соответствуют действительности: М. высказал ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Сведения являются порочащими, так как ответчик утверждал, что истец нарушает закон, используя жилое помещение как магазин, в то время как квартира N 1 по ул. Нефтяников/Кутузова, 9/36 переведена в нежилое помещение распоряжением администрации г. Орска N 1310-р от 17.04.2003. Истец считает, что не имеет задолженности по коммунальным услугам (так как на все предоставленные коммунальные услуги истцом заключены договоры, задолженность по которым отсутствует), а общее собрание собственников многоквартирного дома от 28.12.2005, по его мнению, является неправомочным. Истец считает, что М. высказал не оценочные суждения, а факты, достоверность которых может быть проверена. У организаций, с которыми сотрудничает истец по поставкам товаров, и кредитных организаций после выхода в эфир названной программы возникли сомнения добросовестности и порядочности истца в исполнении взятых на себя обязательств. В результате ООО "Три эН" отказало истцу в предоставлении отсрочки оплаты по договору, а банк "Оренбург" отказал в предоставлении кредита. Истец полагает, что М. признал факт выступления и подтвердил свои высказывания. Истец оценил причиненный ему моральный вред в 50000 руб., исходя из перенесенных им нравственных страданий.
Ответчик М. представил отзыв и в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Ответчик подтверждает факт распространения сведений. В интервью, данном корреспонденту программы "Орск - инструкция по применению", ответчик ссылался на достоверные факты отсутствия договорных отношений между истцом и ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" на долевое участие в содержании общедомовых конструкций дома, наличия задолженности за долевое участие в обслуживании многоквартирного дома. Сведениями о переводе жилого помещения в нежилое ответчик не располагал, так как сведения об этом в поквартирной карте отсутствуют. В связи с этим, ответчик считает, что информация, представленная в передаче "Орск - инструкция по применению" не является распространением ложных сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя Г. ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" состоит в договорных отношениях с МУП УЖКС "Октябрьское" и обслуживает дом, нежилое помещение в котором принадлежит истцу.
Представитель ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как директор М. сообщил в эфире ту информацию, которой располагал.
ООО "Бюро ТВ проектов" и ООО "Телерадиокомпания "Евразия" представили отзывы на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что М. выступал как должностное лицо ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", что было указано в субтитрах; его выступление носило характер ответа на запрос о предоставлении информации, сведения излагались без комментариев авторов сюжета. Редакция не может нести ответственность за распространение ложных сведений, если они будут признаны таковыми, на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", однако в соответствии со статьями 43, 44 Закона готово изготовить и опубликовать опровержение для восстановления нарушенных прав истца.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 26, 27, 28 июля 2007 года в эфире телеканала "ТНТ - Орск" выходила программа "Орск - инструкция по применению" с сюжетом об обвалившемся потолке в магазине, принадлежащем предпринимателю Г. В сюжете приводились утверждения истца о его неоднократном обращении в коммунальные службы с претензиями и требованиями о проведении ремонтных работ, а также комментарии директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. Факт выхода репортажа в эфир 26, 27, 28 июля 2007 года подтверждается эфирной справкой и выпиской из эфирного журнала (том 1, л.д. 50; том 2, л.д. 30, 31) и не оспаривается ответчиками. В качестве вещественного доказательства в материалы дела представлен диск с видеозаписью сюжета "Осыпалось перекрытие между этажами по ул. Нефтяников, 9", полученный истцом в ООО "Бюро ТВ проектов" (том 1, л.д. 91).
Представленная видеозапись была просмотрена в судебном заседании 22 января 2008. Исследовав видеозапись, суд установил, что после слов ведущей программы: "В квартире по ул. Нефтяников, 9 осыпалось перекрытие между этажами. Г. неоднократно писал претензии и жалобы в коммунальные службы. У коммунальщиков на все вопросы свои ответы" М. говорит следующее (в субтитрах указано "М., директор ЖКС N 2"):
"За пять лет господином Г. на сегодняшний день не проплачено ни копейки за это жилое помещение, хотя оно уже давно нежилое, оно не переведено до сих пор в нежилое, за что, полагаю, тоже должны быть у администрации какие-то претензии".
Далее, после слов ведущей программы: "Квартира не приватизирована, договора аренды нет. Со слов коммунальных служб владелец пострадавшей квартиры отказался заключать его. А нет договора, нет и арендной платы" М. продолжает:
"При самом минимальном скромном подсчете... я беру если 300 руб. - доля его квартиры... скорее всего эта сумма не превышает этих расходов... то есть за пять лет сумма, не выплаченная господином Г. на сегодняшний день составляет порядка 18 тысяч рублей".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации (статья 2 Закона РФ "О средствах массовой информации").
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно указанной статье ГК РФ лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимости от наличия совокупности следующих условий:
1.сведения должны быть порочащими;
2.сведения должны быть распространены;
3.сведения не должны соответствовать действительности.
Факт распространения сведений подтвержден представленным в материалы дела диском с видеозаписью сюжета "Осыпалось перекрытие между этажами по ул. Нефтяников, 9", полученный истцом в ООО "Бюро ТВ проектов", эфирной справкой и выпиской из эфирного журнала (том 1, л.д. 50; том 2, л.д. 30, 31).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд признает, что сведения, распространенные директором ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. о том, что помещение, принадлежащее истцу "не переведено до сих пор в нежилое" и о том, что истец имеет задолженность "порядка 18 тысяч рублей" являются не оценочными суждениями Меркулова Н.М., а фактами, соответствие действительности которых можно проверить.
Первое высказывание директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. "За пять лет господином Г. на сегодняшний день не проплачено ни копейки за это жилое помещение, хотя оно уже давно нежилое, оно не переведено до сих пор в нежилое, за что, полагаю, тоже должны быть у администрации какие-то претензии", касающееся того, что помещение, принадлежащее истцу Г., является жилым, суд признает не соответствующим действительности, исходя из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 56-00 N 611754 от 6 мая 2004 года Г. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на первом этаже, площадью 44,3 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Нефтяников/ ул. Кутузова, дом N 9/36 (том 1, л.д. 11). Данное помещение переведено в нежилое на основании распоряжения Администрации города Орска от 17.04.2003 N 1310-р (том 1, л.д. 14) и принято в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 14.01.2004 (том 1, л.д. 12 - 13).
Доводы М. о том, что информация о переводе жилого помещения в нежилое не была предоставлена в обслуживающую организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания является соответствие информации действительности. Отсутствие вины директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. в распространении ложных сведений не имеет юридических последствии.
Второе высказывание директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2": "При самом минимальном скромном подсчете... я беру если 300 руб. - доля его квартиры... скорее всего эта сумма не превышает этих расходов... то есть за пять лет сумма, не выплаченная господином Габдрахмановым на сегодняшний день составляет порядка 18 тысяч рублей", касающееся наличия задолженности истца перед коммунальными службами (то, что имеет место задолженность истца именно перед коммунальными службами следует из контекста, первого высказывания М. и слов ведущей) суд считает соответствующим действительности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалы дела представлены Постановления Орского городского Совета депутатов от 21.12.2005, от 21.12.2006, от 19.12.2007 (том 2, л.д. 52 - 54), которыми установлен размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома в расчете за 1 кв. м. Расчет задолженности истца за содержание и ремонт общего имущества дома (том 1, л.д. 137) составлен в соответствии с утвержденными тарифами.
В соответствии с договором от 29.12.2005 (том 1, л.д. 78 - 80) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Орск, ул. Нефтяников/ул. Кутузова, дом N 9/36 осуществляет ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2"; указанный жилой фонд передан обслуживающей организации по акту приема-передачи от 01.01.2006. Таким образом, директор ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. является уполномоченным лицом, владеющим информацией о наличии либо отсутствии задолженности кого-либо из собственников за содержание и ремонт общего имущества дома.
В доказательство того, что обслуживающая организация ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" выполняет свои обязанности по договору от 29.12.2005, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта шиферной кровли и цоколя в доме по ул. Нефтяников/ул. Кутузова, дом N 9/36 г. Орска (том 2, л.д. 56 - 58).
Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома. Представленные истцом договоры с МУП "Орскводоканал", МУП "Орское предприятие тепловых сетей" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" и доказательства, отсутствия задолженности по ним не свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома. Довод истца об отсутствии обязанности платить за содержание и ремонт общего имущества дома ввиду отсутствия договора между истцом и обслуживающей организацией основан на неверном толковании норм права.
Доводы представителя истца о том, что решение собственников помещений о выборе управляющей компании не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений 28.12.2005 в многоквартирном доме по ул. Нефтяников/ул. Кутузова, дом N 9/36 г. Орска, не влияет на обязанность истца нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества дома по следующим основаниям. Обязанность истца нести данные расходы установлена не решением собственников помещений, а частями 1, 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни решение собственников помещений от 28.12.2005, ни договор оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирным домом от 29.12.2005, заключенный между Управляющей компанией жилищным фондом "Октябрьская", ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Нефтяников/ул. Кутузова, дом N 9/36 г. Орска, не оспорены Г. в установленном законом порядке. В материалы дела представлены доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества (ремонт шиферной кровли и цоколя). Доказательств оплаты услуг, предоставленных ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", истцом не представлено. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен решениями Орского городского Совета депутатов в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фраза директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. относительно наличия у истца задолженности является соответствующей действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридического лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В связи с этим, фраза о помещении, принадлежащем истцу и используемом в качестве магазина, "хотя оно уже давно нежилое, оно не переведено до сих пор в нежилое, за что, полагаю, тоже должны быть у администрации какие-то претензии" является порочащей, так как содержит утверждение о нарушении истцом Г. действующего законодательства, а именно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Исходя из изложенного, первое высказывание директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. распространенное в эфире телеканала "ТНТ - Орск" в программе "Орск - инструкция по применению" 26, 27, 28 июля 2007 года: "За пять лет господином Г. на сегодняшний день не проплачено ни копейки за это жилое помещение, хотя оно уже давно нежилое, оно не переведено до сих пор в нежилое, за что, полагаю, тоже должны быть у администрации какие-то претензии", касающееся того, что помещение, принадлежащее истцу, является жилым, суд признает не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя Г.
В соответствии с частями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сведения должны быть опровергнуты директором ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. в ближайшем планируемом выпуске телевизионной программы "Орск - инструкция по применению" с указанием, что распространенные им сведения не соответствуют действительности.
В опровержении второго высказывания директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. истцу следует отказать, так как данные сведения признаны судом соответствующими действительности.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В качестве доказательств причинения вреда деловой репутации истца представлены письмо Орского филиала Банка "Оренбург" от 10.08.2007 (том 1, л.д. 16) и уведомление директора ООО "Три эН" от 31.07.2007 (том 1, л.д. 21).
Из письма директора Орского филиала Банка "Оренбург" следует, что индивидуальному предпринимателю Г. отказано в выдаче кредита в связи с невозможностью принять в залог имущество (недвижимость) предпринимателя из-за нахождения его в неликвидном состоянии. Суд не принимает указанное письмо в качестве доказательств причинения вреда деловой репутации истца, так как из содержания письма следует, что отказ в выдаче кредита связан не с выходом репортажа в телевизионной программе "Орск - инструкция по применению", а с неликвидным состоянием нежилого помещения, что также подтверждается представленной видеозаписью программы.
Как следует из уведомления от 31.07.2007 директор ООО "Три эН" З. отказал истцу в предоставлении отсрочки платежей по заключенному между ними договору в связи с выступлением директора ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" М. по каналу ТНТ в передаче "Орск - инструкция по применению". Данное выступление вызвало у З. сомнение в добросовестности истца "в исполнении взятых на себя обязательств по оплате за полученные услуги". Таким образом, директор ООО "Три эН" отказал Г. в предоставлении отсрочки не в связи с первым высказыванием М. о том, что помещение истца не переведено в нежилое, а в связи со вторым высказыванием о том, что истец пять лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; однако второе высказывание признано судом соответствующим действительности.
Иных доказательств причинения вреда деловой репутации истца в связи с распространением не соответствующей действительности информации о непереводе помещения истца в нежилое в материалы дела не представлено. Доказательств перенесения истцом нравственных страданий также не представлено. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика - ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", г. Орск подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в сумме 3300 руб.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- 1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Г., г. Орск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные через общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Евразия", г. Орск по телевидению на канале "ТНТ - Орск" в программе "Орск - инструкция по применению" директором общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 2", г. Орск М. сведения о том, что помещение, в котором расположен магазин истца до настоящего времени является жилым и не переведено в нежилое.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 2", г. Орск в лице директора М. опровергнуть сведения, распространенные им 26, 27, 28 июля 2007 г., через общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Евразия", г. Орск в программе "Орск - инструкция по применению" в ближайшем планируемом выпуске, с указанием, что распространенные им сведения не соответствуют действительности. В остальной части иска отказать.
2.Взыскать с ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", г. Орск в пользу индивидуального предпринимателя Г., г. Орск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и судебные издержки в сумме 3300 руб.
3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.