-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 30 августа 2004 года
По делу № А74-2285/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Гигель Н.В.,
судей Хабибулиной Ю.В. и Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2004 г. по делу N А74-2285/04-К2, принятому судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции - Гараева С.А. (дов. от 19.07.2004)
Резолютивная часть Постановления объявлена в судебном заседании 19 августа 2004 г.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 2474 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 и 9 месяцев 2003 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом при обращении в арбитражный суд был соблюден.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось определением арбитражного суда от 5 августа 2004 г., которое возвращено организацией почтовой связи неврученным по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с неявкой адресата по вторичным уведомлениям.
Учитывая вышеизложенное и положения части статьи 123 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Решением налоговой инспекции от 11 февраля 2004 г. N 10-110/11/92 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2477 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 и 9 месяцев 2003 г. Указанные декларации представлены Обществом в налоговый орган 20 ноября 2003 г. Требование налогового органа о добровольной уплате штрафа от 13 февраля 2004 г., направленное Обществу заказным письмом и полученное 2 марта 2004 г., последним не исполнено.
18 мая 2004 г. налоговая инспекция направила в арбитражный суд заявление о взыскании штрафа с Общества. Данное обстоятельство подтверждается датой на почтовом штемпеле имеющегося в деле конверта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом нарушены сроки представления налоговых деклараций по итогам отчетного периода, установленные пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, - не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о пропуске налоговым органом срока обращения в арбитражный суд является неверным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии со статьей 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Как следует из обстоятельств дела, факт налогового нарушения стал известен налоговому органу в день представления налоговых деклараций, то есть 20 ноября 2003 г. Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек 20 мая 2004 г.
Однако, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований, арбитражный суд ошибочно исходил из того, что заявление поступило в арбитражный суд 21 мая 2004 г., согласно дате, проставленной на заявлении канцелярией арбитражного суда.
Согласно положениям статьи 6-1 Налогового кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Из обстоятельств дела следует, что заявление налогового органа было направлено последним по почте. На имеющемся в деле почтовом конверте, в котором поступило в арбитражный суд заявление налогового органа, имеется почтовый штемпель с указанием даты приема почтового отправления организацией почтовой связи в г. Саяногорске - 18 мая 2004 г. Таким образом, заявление направлено налоговым органом в арбитражный суд в пределах установленного срока.
Налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа налоговому органу во взыскании налоговых санкций.
Решение арбитражного суда первой инстанции, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах дела, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил произведенный налоговым органом расчет штрафа и установил, что при расчете налоговым органом допущена арифметическая ошибка. Фактически сумма налоговых санкций составляет 2476 рублей 75 копеек, в том числе за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 6 месяцев 2003 г. - 2376 рублей 75 копеек (9507 руб. х 5 мес. х 5%) и за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 9 месяцев - 100 руб.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований налогового органа о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 2476 рублей 75 копеек.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по спору составляет 123 рубля 85 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе - на налоговый орган - 0 рублей 01 копейка, на Общество - 123 рубля 84 копейки.
Госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 61 рубль 92 копейки и относится на Общество в полном объеме.
Государственная пошлина с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2004 г. по делу N А74-2285/04-К2 отменить.
Требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод", зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска N 500 от 11.08.1998 (регистрационный N 699), находящегося по адресу: г. Саяногорск, п. Майна, ул. Гагарина, д. 141, в доход соответствующего бюджета 2476 рублей 75 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 и 9 месяцев 2003 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод", зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска N 500 от 11.08.1998 (регистрационный N 699), находящегося по адресу: г. Саяногорск, п. Майна, ул. Гагарина, д. 141, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 185 рублей 76 копеек.
3.Выдать исполнительные листы.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Н.В.ГИГЕЛЬ
Судьи
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА