-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 25 февраля 2004 года № А74-538/04-К1

    25 февраля 2004 года Дело N А74-538/04-К1
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Саяногорск
    об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя МП по РОВИП ССП УМЮ РФ по Республике Хакасия Ханина П.В. - Постановления от 29.12.2003 о возвращении исполнительного документа,
    с участием заинтересованных лиц:
    общества с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение и буровая техника", г. Абакан;
    Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, и
    Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан,
    при участии в судебном заседании до перерыва
    от заявителя: представителя Попова М.В. (доверенность от 04.11.2003);
    от заинтересованных лиц:
    УМЮ РФ по РХ: представителя Бастраковой Е.Л. (доверенность N 49/03 от 09.01.2003),
    ССП УМЮ РФ по РХ: представителей Бастраковой Е.Л. (доверенность N 48/03 от 01.01.2004), Кипрушева Н.А. (доверенность N 47/03 от 25.12.2003),
    ООО "Специальное машиностроение и буровая техника": представителя Кочкуркина С.Г. (доверенность от 10.01.2004)
    (протокол вела судья Тропина С.М.).
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Ханина П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29 декабря 2003 года о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74- 3330/03-К1.
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление Минюста), Служба судебных приставов РФ по РХ и общество с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение и буровая техника", г. Абакан.
    В судебном заседании 11.02.2004 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2004.
    В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление от 29.12.2003 о возвращении исполнительного документа не соответствует части 2 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом в связи с применением обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу - ООО "Специальное машиностроение и буровая техника", и подлежал немедленному исполнению.
    В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" поддержал заявленные требования, полагая, что его законные интересы нарушены, так как оспариваемое Постановление не соответствует положениям статей 187, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10, подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, заявитель полагает, что исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дата вступления в законную силу определения не могла быть указана при выдаче исполнительного листа, поскольку такое определение исполняется немедленно, то есть до вступления в законную силу.
    Судебный пристав-исполнитель Ханин П.В. против доводов заявителя возразил, сославшись на то, что оспариваемое Постановление принято в соответствии со статьями 8 и 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует дата вступления в силу судебного акта.
    Судебный пристав-исполнитель полагает, что дата вступления в законную силу определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер соответствует дате принятия такого определения, а следовательно, она могла и должна была быть указана в исполнительном документе.
    Представители УМЮ РФ по РХ и ССП РФ по РХ поддержали доводы судебного пристава-исполнителя и пояснили, что исполнительный лист арбитражного суда был возвращен в суд на законных основаниях, поскольку не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для обращения в суд у заявителя не было, так как действиями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы не были нарушены.
    По мнению судебного пристава-исполнителя, а также представителей УМЮ РФ по РХ и ССП РФ по РХ возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, не соответствующему требованиям закона - отсутствие в исполнительном документе даты вступления в силу судебного акта, могло повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Специальное машиностроение и буровая техника".
    ООО "Специальное машиностроение и буровая техника" письменного отзыва на заявление не представило, в судебном заседании воздержалось от пояснений.
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд
    09.12.2003 по делу N А74-3330/03-К1 по иску ООО "Стройсервис", г. Саяногорск, к ООО "Специальное машиностроение и буровая техника", г. Абакан, арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Специальное машиностроение и буровая техника" в пределах суммы 2629333 руб.
    На основании указанного определения 11.12.2003 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист N 005448 с указанием на немедленное исполнение.
    25.12.2003 исполнительный лист поступил в Службу судебных приставов Республики Хакасия для исполнения.
    29.12.2003 судебным приставом-исполнителем Ханиным П.В. принято Постановление о возвращении указанного исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Хакасия с предложением устранить имеющиеся недостатки в его оформлении.
    Копия Постановления направлена ООО "Стройсервис".
    В качестве основания для возвращения исполнительного листа в Постановлении указано невыполнение требований пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты вступления судебного акта в законную силу.
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя.
    Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
    Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
    Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом.
    Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

  1. Глава 8.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о немедленном вступлении в Законную Силу Определения об обеспечительных мерах, а лишь предписывает его немедленное исполнение.

    2. Вместе с тем, согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано и пересмотрено, в том числе в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в арбитражном суде апелляционной инстанции, к компетенции которого отнесен пересмотр судебных актов арбитражного суда, не вступивших в законную силу.
    Следовательно, в отношении определений об обеспечительных мерах применимо предусмотренное частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о вступлении в законную силу через месяц со дня его принятия, если оно не обжаловано, либо со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не отменено.
    Совокупность перечисленных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что на момент выдачи исполнительного листа об обеспечительных мерах дата вступления определения об обеспечении иска в законную силу неизвестна, а следовательно, не может быть указана в исполнительном листе.
    Практика оформления исполнительных листов об обеспечительных мерах иными арбитражными судами и судами общей юрисдикции не может быть принята во внимание арбитражным судом как прецедент при оценке законности конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
    Арбитражный суд признал состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Ханина П.В. и представителей УМЮ РФ по РХ и ССП УМЮ РФ по РХ, согласно которым сведения о дате вступления судебного акта в законную силу в силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отражению в исполнительном листе, а возбуждение исполнительного производства осуществляется при условии соблюдения требований названной статьи при выдаче исполнительного документа.
    Однако толкование статей 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной связи с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что отсутствие некоторых сведений в исполнительном документе, в том числе даты вступления определения арбитражного суда об обеспечении иска не является безусловным основанием для возвращения исполнительного документа и препятствием в возбуждении исполнительного производства.
    В частности, возможны ситуации, когда какие-либо реквизиты не могут быть внесены в исполнительный документ по причине их объективного отсутствия (отчество взыскателя-гражданина или гражданина-должника, место работы должника-гражданина, который не работает, дата вступления судебного акта в законную силу, если на момент выдачи исполнительного документа судебный акт не вступил в законную силу и дата вступления неизвестна).
    Пунктом 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по немедленному исполнению требований исполнительных документов в случае, когда немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что при поступлении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2003 N 005448 судебный пристав-исполнитель Ханин П.В. обязан был возбудить исполнительное производство в целях обеспечения требований ООО "Стройсервис" по делу N А74-3330/01-К1 и принять меры к немедленному исполнению содержащихся в нем требований, как это предусмотрено Федеральным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
    Законных оснований для возвращения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2003 N 005448 у судебного пристава-исполнителя Ханина П.В. не имелось.
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
    Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по заявлению ООО "Стройсервис", были направлены на предотвращение сокрытия и отчуждения имущества ООО "Специальное машиностроение и буровая техника", а следовательно - на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта.
    Арбитражный суд считает, что Постановление от 29.12.2003 о возвращении исполнительного документа на момент его принятия нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Вследствие этого постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа не соответствует требованиям статьи 10, подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 187, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит задачам, возложенным на судебных приставов-исполнителей статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах".
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.01.2004 исполнительный лист N 005448 от 11.12.2003 был вновь возвращен арбитражным судом в ССП УМЮ РФ по РХ.
    23.01.2004 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ханиным П.В. в отношении ООО "Специальное машиностроение и буровая техника" возбуждено исполнительное производство N 319-2/2004. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено немедленно со дня получения копии постановления представить для наложения ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 2629333 руб.
    Таким образом, исполнительный документ от 11.12.2003, подлежащий немедленному исполнению, начал исполняться судебным приставом-исполнителем только 23.01.2004, что является недопустимым.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя Ханина П.В. - Постановление от 29.12.2003 о возвращении исполнительного документа, не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав ООО "Стройсервис" как взыскателя по исполнительному листу, вследствие чего заявление ООО "Стройсервис" подлежит удовлетворению.
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2004 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 25.02.2004.
    Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 90, 91, 93, 96, 176, 180, 187, 197 - 201, 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Саяногорск, удовлетворить.
    2.Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Ханина Павла Вениаминовича от 29 декабря 2003 года о возвращении исполнительного документа незаконным, как не соответствующее положениям статей 187 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 и подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    С.М.ТРОПИНА