от 13 мая 2005 г. Дело N А74-420/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2005 г.
Полный текст решения составлен 13 мая 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Гигель Н.В., судей Тутарковой И.В. и Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Ивана Валерьевича, г. Абакан,
о признании недействующими в части решений Абаканского городского Совета депутатов N 327 от 19 февраля 2002 г. "О ценовом зонировании территории города Абакана" и N 357 от 23 октября 2002 г. "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год".
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В заседании принимали участие:
заявитель - предприниматель Дудкин И.В. (свидетельство 19 N 0199214 от 24.06.2004),
представители заявителя - адвокат Шабанова И.В. (дов. от 08.12.2004), Дудкин В.В. (дов. от 10.09.2004),
представители Абаканского городского Совета депутатов - Чеботарев В.А. (дов от 11.01.2005 N 10), Лемин А.В. (дов. от 15.03.2005).
Индивидуальный предприниматель Дудкин Иван Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими в части решений Абаканского городского Совета депутатов N 327 от 19 февраля 2002 г. "О ценовом зонировании территории города Абакана" и N 357 от 23 октября 2002 г. "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год".
Решение N 327 оспаривается в части утверждения коэффициента градостроительной ценности в размере 4,55 для первой оценочной зоны (пункт 1 решения и п. 1 приложения к решению). Решение N 357 оспаривается в части утверждения дифференцированной базовой ставки земельного налога по городу Абакану на 2003 год в размере 36,31 для предпринимателей без образования юридического лица по 1-й зоне градостроительной ценности (п. 1 приложения N 2 к решению).
К участию в деле привлечен Абаканский городской Совет депутатов (далее - Городской Совет).
В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали заявленные требования.
Городской Совет требования не признал, полагает их необоснованными и просит в удовлетворении отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Предприниматель Дудкин И.В. имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 3586 кв. м по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 15, с которого уплачивает земельный налог. Земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения платной автостоянки.
Решениями Городского Совета N 327 от 19 февраля 2002 г. и N 357 от 23 октября 2002 г. утверждены коэффициенты градостроительной ценности территории города Абакана, в том числе по первой оценочной зоне, к которой отнесен земельный участок Предпринимателя, - 4,55, а также установлены дифференцированные ставки земельного налога на 2003 г., в том числе для предприятий, организаций, учреждений и предпринимателей за участки, расположенные в первой оценочной зоне, в размере 36,31 рублей/кв. м.
Оспаривая решения Городского Совета в указанной части, Предприниматель считает, что они не соответствуют статье 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" , поскольку устанавливают коэффициенты оценочных зон и дифференцированные ставки земельного налога произвольно, без проведения оценки экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. С учетом данного обстоятельства Предприниматель полагает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагают обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это предусмотрено федеральным законодательством.
Городской Совет полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; кроме того, он возражает против заявленных требований, утверждая, что коэффициенты градостроительной ценности были определены, а ставки земельного налога дифференцированы не произвольно, а на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе и на уровень доходности земельного участка в конкретной градостроительной зоне. В подтверждение указанного обстоятельства Городской Совет ссылается на имеющиеся у него материалы исследований НИИ теории архитектуры и градостроительства Российской академии наук.
Арбитражный суд исследовал вопрос о подведомственности спора и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статья 22 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает, что споры, возникающие по вопросам, касающимся земельного налога, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006.
Указанной нормой по существу предусмотрено, что судебная защита по спорам, возникающим из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должна осуществляться в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Анализ перечисленных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 80.
То обстоятельство, что рассматриваемый спор касается вопроса установления органами местного самоуправления земельного налога, не влияет на его подведомственность. Арбитражный суд считает, что норма статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Городской Совет, не определяет подведомственность спора, а лишь указывает на судебный порядок оспаривания нормативных актов, нарушающих права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Предприниматель Дудкин И.В. заявляет о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательства с учетом того обстоятельства, что земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, указанный спор должен рассматриваться арбитражным судом, основания для его прекращения отсутствуют.
Оценив приведенные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.
В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемые решения Городского Совета являются нормативными актами, поскольку отвечают вышеназванным условиям.
Решения опубликованы в официальном издании Абаканского городского Совета - газете "Абакан" от 01.03.2002 N 23 и от 29.10.2002 N 121.
Установленные решением N 357 на основании решения N 327 ставки земельного налога применяются при исчислении земельного налога в 2004 и 2005 годах с учетом коэффициентов, установленных федеральным законодательством, следовательно, данные нормативные акты являются действующими и могут быть оспорены в арбитражном суде.
Налоговый кодекс Российской Федерации относит земельный налог к местным налогам и сборам.
Статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Законом определено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" также предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 2 и 3) к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 08.10.1997 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными. Данная конституционная норма призвана обеспечивать устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильность их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абзаце 5 пункта 5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
В пункте 2 резолютивной части указанного Постановления предписано Федеральному Собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации обеспечить разработку единых правил расчета средней ставки налога на городские земли. Однако указанное предписание Конституционного Суда Российской Федерации до настоящего времени не исполнено.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" указано, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
В силу положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В подтверждение факта использования при установлении коэффициентов ценности территории города и дифференцированных ставок земельного налога данных, полученных в результате оценки земли с учетом экономических факторов, и самого факта проведения такой оценки Городской Совет ссылается на следующие документы: договор от 10.03.1997, заключенный Администрацией города Абакана с НИИ архитектуры и градостроительства; техническое задание на создание научно-технической продукции "Дифференцированные ставки платежей за аренду земли в г. Абакане"; акты сдачи-приемки по договору от 10.03.1997; справку об установлении ставки земельного налога и арендной платы для открытых автостоянок на территории микрорайона 4 г. Абакана, составленную ответственным исполнителем договора НИИТАГ Эпштейном А.С.; материалы отчета НИИТАГ по договору - приложения N 1 и N 2 к отчету, представленные из НИИТАГ по запросу Администрации г. Абакана, а также пояснительную записку начальника отдела землепользования и землеустройства Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана Уланова В.А. к ценовому зонированию территории г. Абакана от 21.04.1999, пояснительную записку председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уланова В.А. и председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Саленко Н.П., проект решения сессии Городского Совета народных депутатов г. Абакана.
Проанализировав содержание указанных документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о применении Городским Советом при принятии оспариваемых решений данных экономической оценки территории г. Абакана.
Согласно договору от 10.03.1997 и техническому заданию к нему результаты работ по обоснованию дифференцированных ставок земельного налога и арендной платы на территории г. Абакана должны были быть переданы заказчику - Администрации г. Абакана в виде таблицы с исходными данными и расчетными показателями; пояснительной записки на бумажном носителе и на дискете; системы предлагаемых коэффициентов для дифференциации ежегодных платежей - земельного налога и арендной платы.
В соответствии с актами сдачи-приемки результаты работ были получены Администрацией в 1997 г. Кроме того, по устному запросу Администрации г. Абакана копия научного отчета НИИТАГ по договору от 10.03.1997 была представлена 10.09.2001. При этом к отчету была приложена справка ответственного исполнителя об основных принципах проведения подобной работы.
Представленный Городским Советом отчет "Дифференциация ставок арендной платы и земельного налога и зонирование территории г. Абакана" по договору от 10.03.1997 представляет собой титульный лист и приложения N 1, N 2 и N 3 в виде таблиц коэффициентов пригодности районов градостроительной ценности Абакана для основных видов деятельности, коэффициентов ценности по 27 земельно-ценовым районам г. Абакана и базовых размеров арендной платы. Какие-либо пояснения относительно учета определенных экономических факторов и условий при установлении данных коэффициентов в отчете отсутствуют.
Справка ответственного исполнителя работ по договору не позволяет полно судить о том, производилась ли экономическая оценка территории с учетом факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Кроме того, данная справка выполнена по запросу Администрации г. Абакана в 2001 г. и не может заменить собой отчета НИИТАГ.
Из имеющегося в материалах сопроводительного письма ответственного исполнителя работ по договору с НИИТАГ - А.С. Эпштейна, поступившего одновременно с перечисленными выше копиями документов по запросу Администрации г. Абакана, усматривается, что выводы о зонировании территории г. Абакана, сделанные НИИТАГ в 1997 г., следует корректировать, в частности разукрупнять земельно-ценовые районы, приближения их число (27) к числу зон градостроительной ценности (73).
Из пояснений представителей Городского Совета следует, что результаты проведенной НИИТАГ оценки территории были применены Городским Советом при установлении коэффициентов градостроительной ценности территории г. Абакана и утверждении базовых ставок земельного налога в 1999 г., а затем при принятии решения N 357 от 23.10.2002 "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" указанные ставки были уменьшены на 30 процентов.
Между тем, из имеющихся в деле документов этого не следует. Так, основанный на результатах исследований и предложенный НИИТАГ в 1997 г. вариант зонирования территории г. Абакана предполагает установление 27 земельно-ценовых районов. В пояснительной же записке начальника отдела землепользования и землеустройства департамента ГАЗиЭ Уланова В.А. депутатам Городского Совета предложено утвердить 14 ценовых зон. Фактически согласно решению Городского Совета установлено 15 оценочных зон. При этом коэффициенты оценочных зон, установленные Городским Советом в решении N 523 от 02.04.1999, не соответствовали коэффициентам, предложенным НИИТАГ. Так, для первой оценочной зоны Городским Советом в 1999 г. установлен коэффициент ценности 6,5, в то время как НИИТАГ предложен коэффициент 4,55.
При принятии оспариваемых решений коэффициенты, установленные в 1999 г., были уменьшены на одинаковую величину, но при этом количество оценочных зон не изменено, следовательно, соотношение коэффициентов по различным оценочным зонам не пересмотрено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Городским Советом депутатов произведенная НИИТАГ оценка территории г. Абакана фактически была пересмотрена. При этом арбитражному суду не представлены материалы такой переоценки, позволяющие сделать вывод о том, на исследовании каких факторов она основывалась.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что Городской Совет не доказал факт проведения зонирования и установления базовых ставок земельного налога на 2003 год на основе экономической оценки территории города.
При таких обстоятельствах решение Городского Совета в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности, установленные решением Городского Совета N 357, значительно превышают средние ставки земельного налога, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю", применяемые с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Согласно приложению N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами, средняя ставка земельного налога в г. Абакане в 2003 г. составляла 7,98 руб./кв. м, в 2004 г. - 8,78 руб./кв. м.
Таким образом, оспариваемые решения Городского Совета возлагают на заявителя обязанности по уплате земельного налога в размере большем, чем это установлено федеральным законодательством, что нарушает его права, установленные статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Государственная пошлина по данному делу составляет 200 рублей. При подаче заявления предпринимателем Дудкиным И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в том числе 3800 рублей излишне.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в полном размере подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные требования удовлетворить. Признать решения Абаканского городского Совета депутатов N 327 от 19 февраля 2002 г. "О ценовом зонировании территории города Абакана" в части утверждения коэффициента градостроительной ценности в размере 4,55 для первой оценочной зоны (пункт 1 решения, пункт 1 приложения N 1 к решению) и N 357 от 23 октября 2002 г. "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" в части дифференцированной базовой ставки земельного налога по г. Абакану на 2003 год в размере 36,31 для предприятий, организаций, учреждений и предпринимателей без образования юридического лица по первой зоне градостроительной ценности (пункт 1 приложения N 2 к решению) не соответствующими статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. и недействующими. 2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудкину Ивану Валерьевичу, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по квитанции муниципального банка от 28.01.2005.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия, может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Н.В.ГИГЕЛЬ
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
Т.Г.КОРШУНОВА