рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя А.Н.И., г. Новотроицк Оренбургской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", г. Новотроицк Оренбургской области,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новотроицка, г. Новотроицк Оренбургской области,
об обязании заключить договор субаренды
Рассматривается исковое заявление об обязании заключить договор субаренды торгового места: 18,5 кв. м торговой площади и 9,9 кв. м складской площади магазина N 5 "Восход", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская.
Представители сторон 3 лица в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени его проведения.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон и 3 лица, заседание может быть проведено в их отсутствие.
Ответчик и 3 лицо возражают в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Заявлений и ходатайств от сторон и 3 лица не поступило.
Определением по делу от 05.07.2005 от истца запрашивались дополнительные документы, что не исполнено. Учитывая, что судом дважды проводилось предварительное заседание, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
Истец просит обязать ответчика - ООО "ВЕЛЕС" заключить с истцом договор субаренды торгового места 18,5 кв. м торговой площади и 9,9 кв. м складской площади магазина N 5 "Восход", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
На протяжении нескольких лет истец арендует торговую площадь в помещении магазина "Восход", расположенного по ул. Советская, являющегося муниципальной собственностью. Договоры субаренды заключались истцом с МУП "Уралторг", ООО "Сервис-М".
В августе 2003 г. в связи с передачей магазина N 5 "Восход" новому арендатору - ООО "ВЕЛЕС", последним истцу было предложено заключить договор субаренды на занимаемую торговую площадь.
Переданный истцу - предпринимателю А.Н.И. для ознакомления и подписания проект договора субаренды от 01.08.2003 истец возвратил ответчику подписанным с протоколом разногласий. Однако ООО "ВЕЛЕС" принять условия истца отказалось.
ООО "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю А.Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении из помещения, учитывая, что договор субаренды с А.Н.И. не заключен. Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15878/2004-18ГК иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение оставлено в силе.
КУМИ отказывается заключить с истцом договор, указывая, что все муниципальное имущество передано в аренду и следует договоры заключать напрямую. ООО "ВЕЛЕС" также отказывается заключить с истцом договор субаренды, ссылаясь на то, что у них нет правовых оснований для заключения с истцом такого договора.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика заключить договор субаренды торгового места: 18,5 кв. м торговой площади и 9,9 кв. м складской площади магазина N 5 "Восход", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская.
Ответчик в письменном отзыве отклоняет требования истца, ссылаясь на то, что в условиях свободы заключения договоров (ст. 421 ГК РФ), ООО "ВЕЛЕС" не обязано заключать с истцом договор субаренды. Договор субаренды, на который ссылается истец, является незаключенным, и А.Н.И. подлежит выселению по решению арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15878/2004-18ГК.
Третье лицо - КУМИ г. Новотроицка в письменном отзыве так же считает иск необоснованным по указанным мотивам.
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, магазин N 5 "Восход", расположенный по адресу: г. Новотроицк, Оренбургской области, ул. Советская, передан КУМИ г. Новотроицка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" по договору аренды N 79/03 от 21.07.2003 (л.д. 89).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 621 ГК РФ, согласно которой, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора.
Однако ссылка истца на данную норму закона не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.
Как установлено решением по делу N А47-15878/2004-18ГК от 07.04.2005 (с учетом Постановления апелляционной инстанции от 11.07.2005), вступившим в законную силу, в связи с истечением срока действия договора аренды N 100/02 от 01.09.2002 арендные отношения между ООО "Сервис-М" и КУМИ г. Новотроицка прекращены. В связи с чем, признан прекращенным свое действие и договор субаренды между ООО "Сервис-М" и предпринимателем А.Н.И.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Спорное помещение - магазин N 5 "Восход", расположенный по адресу: г. Новотроицк Оренбургской области, ул. Советская, передан КУМИ г. Новотроицка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" по договору аренды N 79/03 от 21.07.2003.
Между истцом и ООО "ВЕЛЕС" отсутствуют договорные отношения субаренды в отношении указанного помещения, что установлено судебным актом по делу N А47-15878/2004-18ГК. В связи с чем, истец не вправе ссылаться в обоснование своих требований на ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Иные правовые основания исковых требований истцом не указаны.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 432, 607, 617 ГК РФ, истцу в иске отказывается.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 171, ст. 176, ст.ст. 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1.Истцу в иске отказать. 2.Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.