-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Саратовской области
Решение от 12 февраля 2007 года № А-57-5538/04-18-1-4
Рассмотрение иска начато 12.02.07.
В заседании объявлен перерыв до 19.02.07 до 14 час. 15 мин.
19.02.07 в 14 час. 15 мин заседание было продолжено
19 февраля 2007 года оглашена резолютивная часть решения
27 февраля 2007 года изготовлен полный текст решения
Судья арбитражного суда Саратовской области Н.А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
от истца: К.М.А. - по доверенности от 17.02.06
от ответчиков:
от 3-х лиц: (ООО "Маулид") - Т.Р.В. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы арбитражного дела
по иску ЗАО "Футбольный клуб "Сокол" г. Саратов
о признании права собственности на самовольную постройку,
ЗАО "Футбольный клуб "Сокол" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации города Саратова и Комитету по управлению имуществом Саратовской области, 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, Агентство лесного хозяйства по Саратовской области, Лесопарковый лесхоз "Кумысная поляна", ООО "Титон" и ООО "Маулид" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание столярного цеха, литер Г, общей площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 59,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186.
Лица, участвующие в деле о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается по существу в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО, "ФК "Сокол" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Саратова 16.04.96 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации предприятия.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора подряда заключенного 10.05.2001 г. с ООО "Чатл", на земельном участке, не отведенном истцу в установленном порядке, и без получения от компетентных органов необходимых разрешений на строительство было возведено нежилое здание столярного цеха, литер Г, общей площадью по наружному обмеру - 70,2 кв. м, площадью по внутреннему обмеру - 59,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, которое в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (с изменениями внесенными Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ и вступившими в силу с 1 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, ни Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (специально уполномоченным в настоящее время органом государственной власти по распоряжению земельными участками на территории города Саратова), ни Администрацией города Саратова, решений о предоставлении истцу земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, под возведенную самовольную постройку, не принималось.
Более того, в материалах дела имеется письмо от 06.12.2005 г. N 6016 за подписью председателя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Бовтунова А.В. из которого следует, что письмо комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.02.2005 г. N 715, а также отзыв комитета на исковое заявление от 14.03.2005 г. N 1169 в части гарантирования предоставления истцу земельного участка считать недействительным, т.к. истцом при обращении о предоставлении прав на земельный участок не были представлены документы, подтверждающие существование земельного участка как объекта недвижимого имущества, в соответствии с Земельным кодексом РФ и ФЗ "О государственном земельном кадастре". Следовательно, истцом не проведены работы по формированию земельного участка в целях исключения нарушения прав смежных землевладельцев согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса РФ.
В материалах дела имеется также заключение N 5678, составленное 08.11.2006 г. экспертом ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Володченко Л.А., из которого следует, что нежилое здание столярного цеха площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м, по внутреннему обмеру 59,6 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186 не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, строительно-техническим правилам отопление, вентиляция и кондиционирование, а кроме того создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное заключение экспертизы истцом не оспорено.
Следовательно, истцом в нарушение требований установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором возведена самовольная принадлежит последнему на каком-либо праве и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного ЗАО "ФК "Сокол" иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области
А.Ю.Н.