Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 26 мая 2005 года № А74-4859/2004-К1

    26 мая 2005 года Дело N А74-4859/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 19.05.2005
    Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Л.И. Мельник, судьи Н.Н. Кобыляцкой,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2005 года по делу N А74-4859/2004, вынесенное судьей С.М. Тропиной по иску
    общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", г. Абакан,
    к предпринимателю Митрухиной Светлане Владимировне, г. Абакан,
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Жирохова Александра Ивановича, г. Абакан,
    о взыскании 264203 руб. 16 коп.,
    при участии в судебном заседании:
    от истца: Ленской Н.Ю. по доверенности от 04.03.2005;
    от ответчика: Нетеса Д.А. по доверенности от 15.11.2004;
    третьего лица: Жирохова А.И.
    Общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Митрухиной Светлане Владимировне, г. Абакан, о взыскании 253458 руб. 08 коп., в том числе 200000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 25.12.2002 и 53458 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин Жирохов Александр Иванович.
    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 264203 руб. 16 коп., в связи с увеличением суммы процентов до 64203 руб. 16 коп., который был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2005 года иск полностью удовлетворен. С предпринимателя Митрухиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", г. Абакан, взыскано 273587 руб. 20 коп., в том числе: 200000 руб. основного долга, 64203 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6784 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, 2600 руб. расходов на проведение экспертизы.
    Предприниматель Митрухина С.В. с решением суда первой инстанции не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
    Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о возврате заимодавцу через гражданина Жирохова А.И. суммы займа. При этом заявитель жалобы ссылается на проведенную старшим следователем СЧ СУ при МВД РХ Зуевой С.Ф. проверку по факту мошенничества Митрухиной С.В., Митрухиным В.М. и Жироховым А.И. в отношении ООО "Трансгазсервис", в результате которой установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 25.12.2002, были переданы Жирохову А.И. по доверенности ООО "Трансгазсервис" и возвращены учредителю общества Прадедович В.М.
    Ответчик также ссылается на то, что 21 марта 2005 года старшим следователем прокуратуры г. Абакана Кандрашовой Т.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митрухиной С.В., Митрухина В.М., Жирохова А.И. и в ходе данной проверки также установлен факт передачи Митрухиной С.В. денег в погашение задолженности по договору займа через Жирохова А.И.
    При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2005 года о взыскании с предпринимателя Митрухиной С.В. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным.
    Представитель ООО "Трансгазсервис" с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    Истец считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без внимания довод ответчика о том, что обязательства Митрухиной С.В. перед ООО "Трансгазсервис" по договору займа от 25.12.2002 исполнены путем передачи суммы займа через Жирохова А.И., поскольку передача денег заемщиком через иное лицо имела место без ведома заимодавца и в установленном законом порядке сторонами не согласовывалась.
    Истец полагает, что сам факт оплаты заемщиком денежных средств иному лицу не может являться основанием для прекращения у него обязательств по погашению задолженности по договору займа от 25.12.2002 перед ООО "Трансгазсервис".
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жирохов А.И. в судебном заседании пояснил, что вопрос о предоставлении займа Митрухиной С.В. решал с учредителем ООО "Трансгазсервис" - Прадедовичем В.М. Деньги в сумме 200000 руб. Митрухина С.В. действительно возвратила ему, Жирохову А.И., после чего денежные средства были переданы Прадедовичу В.М. Поскольку Прадедович В.М. является единственным учредителем ООО "Трансгазсервис", имелись все основания возвращать деньги именно ему.
    Жирохов А.И. пояснил, что при передаче денег Прадедовичу В.М. вновь перезанял у него денежные средства для третьего лица. Поскольку заемщиком обязательства по возврату денег исполнены, Жирохов А.И. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:
    25 декабря 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (заимодавец) и предприниматель Митрухина Светлана Владимировна (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец обязался передать в долг заемщику беспроцентную денежную сумму в размере 200000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 26 января 2003 года возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме.
    Представленное в дело истцом платежное поручение N 97 от 25.12.2002 подтверждает получение заемщиком от заимодавца денежных средств в сумме 200000 руб., перечисленных во исполнение договора беспроцентного займа от 25.12.2002.
    В подтверждение возврата заемных денежных средств ответчик представил расходный кассовый ордер от 26.01.2003 на выдачу Жирохову А.И. суммы 200000 руб. и доверенность, выданную ООО "Трансгазсервис" на имя Жирохова Александра Ивановича, на получение от предпринимателя Митрухиной С.В. заемных денежных средств в сумме 200000 руб. по договору б/н от 25.12.2002.
    В связи с заявлением о фальсификации представленной доверенности по результатам почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы арбитражный суд первой инстанции исключил оспариваемое доказательство - доверенность б/н от 26.01.2003 из числа доказательств по делу N А74-4859/2004, поскольку экспертом сделан вывод о том, что подпись, выполненная в графе "Руководитель", в доверенности б/н от 26.01.2003, выданной Жирохову А.И. на получение от предпринимателя Митрухиной С.В. денежных средств, выполнена не директором ООО "Трансгазсервис" Перовой И.Н., а другим лицом; оттиск круглой гербовой печати ООО "Трансгазсервис" нанесен не подлинной печатью юридического лица, а другим клише. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Таким образом, Жирохов А.И. полномочий на получение денежных средств от Митрухиной С.В. по заключенному договору займа не имел. Передача заемщиком денежных средств Жирохову А.И. не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату заемных средств лицу, выдавшему заем.
    В связи с тем, что доказательств возврата заемных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 200000 руб.
    Данные в апелляционной инстанции пояснения Жирохова А.И. о том, что денежные средства возвращены им Прадедовичу В.М., также не могут повлиять на исход дела, поскольку:
    - письменных доказательств этому обстоятельству не представлено,
    - в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким органом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности для ООО "Трансгазсервис" является директор общества - Первова И.Н. Следовательно, передача денежных средств учредителю общества, если она и имела место, не может быть признана исполнением обязательства надлежащему лицу.
    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата суммы займа, арбитражный суд апелляционной инстанции, вместе с тем, констатирует ошибочность расчета присужденной суммы процентов.
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ при исчислении процентов принимается во внимание ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применение ставок процентов - 21%, 18%, 16%, 14% годовых при расчете процентов суд апелляционной инстанции признал противоречащим нормам материального права. Поскольку действовавшая на момент предъявления иска и вынесения решения ставка составляла 13%, она и подлежит применению.
    Таким образом, согласно произведенному арбитражным судом апелляционной инстанции расчету, проценты за период с 27.01.2003 по 18.03.2005 за пользование чужими денежными средствами в течение 771 дня составили 55683 руб. 33 коп.
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 255683 руб. 33 коп., в том числе 200000 руб. долга, 55683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    С учетом частичного удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6784 руб. 06 коп. и расходов по экспертизе в сумме 2600 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнести 402 руб. 61 коп., на ответчика 9081 руб. 45 коп.
    В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы процентов и распределения судебных расходов подлежит изменению.
    Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1000 руб., которая также по итогам рассмотрения жалобы распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относятся 32 руб. 25 коп. госпошлины, на ответчика - 967 руб. 75 коп. госпошлины.
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составила 9049 руб. 20 коп.
    Излишне уплаченные 2900 руб. государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2005 года по делу А74-4859/2004 изменить.
    Иск удовлетворить частично.
    Взыскать с предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны, 24 января 1971 года рождения, уроженки с. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района, зарегистрированной по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2 - 8 - 3, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 13907 выдано 16 декабря 2003 года Администрацией города Абакана, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", г. Абакан, 255683 руб. 33 коп., в том числе: 200000 руб. основного долга, 55683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9049 руб. 20 коп. судебных расходов.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
    2.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить предпринимателю Митрухиной Светлане Владимировне, г. Абакан, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2900 руб., уплаченную по квитанции от 26.04.2005, подлинник которой остается в материалах дела.
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ