Резолютивная часть Постановления объявлена 11 августа 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфеньевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского потребительского общества, село Московское Усть-Абаканского района, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2005 года по делу N А74-2355/2005, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании 11 августа 2005 года принимали участие представители:
заявителя - Московского потребительского общества:
Гасан О.А., действующая на основании доверенности от 01.05.2005;
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия:
Прудников Э.Б., действующий на основании доверенности от 11.01.2005.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2005 года в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв - до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжено при участии того же представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия, а также председателя Правления Московского потребительского общества Богуславской Л.А. (Постановление Правления Усть-Абаканского районного потребительского общества от 10.06.2005 N 2-7).
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
Московское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 08.06.2005 N 12-15/36/11443 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2005 года по делу N А74-2355/2005 в удовлетворении требования Московского потребительского общества о признании незаконным и отмене Постановления от 08.06.2005 N 12-15/36/11443, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении, отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2005 года по делу N А74-2355/2005 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении.
Как указал заявитель, Обществом как юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения продавцом возложенных на него обязанностей, направленных на соблюдение требований Федерального закона "О применении ККТ..."; вывод суда первой инстанции о неосуществлении Обществом контроля за исполнением должностных обязанностей продавцом является необоснованным, поскольку данный факт в судебном заседании не исследовался. При таких обстоятельствах заявитель считает, что факт нарушения Обществом Федерального закона "О применении ККТ..." не доказан, в удовлетворении заявления Общества отказано необоснованно.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно представила письменное обоснование доводов апелляционной жалобы.
Как следует из пояснений представителя, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд не учел, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении не содержит объяснений лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения, либо отметки об отказе от дачи таких объяснений; в тексте оспариваемого Постановления, кроме Общества, указано еще одно юридическое лицо; Постановление о привлечении к административной ответственности получено Обществом по почте. По мнению представителя, подобные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишении Общества предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий на защиту своих прав и являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого Постановления налогового органа.
Кроме того, по мнению Общества, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 3 статьи 4.1, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как считает представитель, арбитражным судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, поскольку не приняты во внимание следующие обстоятельства: Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, ККМ в торговой точке установлена и исправна, продавец проинструктирован о необходимости применения ККМ и личной ответственности за ее неприменение, что подтверждается соответствующими доказательствами, какой-либо ущерб государственным или личным интересам граждан правонарушением не причинен, выявленное правонарушение носит устранимый характер.
Представитель налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода жалобы о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона "О применении ККТ...", при этом ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6429/04 от 28.09.2004.
Представитель полагает, что факт неприменения ККМ доказан материалами дела, осуществление деятельности по реализации товаров без применения ККМ влечет административную ответственность, неприменение ККМ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, влекущим освобождение Общества от ответственности.
Представитель также пояснил, что при указании в обжалуемом Постановлении наименования юридического лица налоговым органом допущена опечатка, которая на законность Постановления не влияет; подписано обжалуемое Постановление уполномоченным лицом - и.о. руководителя налогового органа Панышевой Л.Г., в подтверждение чего налоговым органом представлен приказ от 11.05.2005 N 64-лс.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не находит.
Как следует из материалов дела, 27.05.2005 в 13 часов 15 минут должностными лицами налогового органа на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу магазине N 2, расположенном по адресу: с. Московское, ул. Советская, 31, произведена проверочная покупка в целях осуществления контроля за выдачей организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При осуществлении проверочной покупки расчет произведен продавцом Общества без применения ККМ, чек ККМ не выдан, в связи с чем налоговым органом составлен акт N 001675.
31.05.2005 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-15/35, в котором налоговым органом зафиксирован факт неприменения ККМ и невыдачи чека продавцом Общества при проведении проверочной покупки. Копия протокола в этот же день получена представителем Общества Богуславской Л.А., о чем в протоколе имеется отметка.
08.06.2005 и.о. руководителя налогового органа Л.Г. Панышевой вынесено Постановление N 12-15/36/11443 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое оспорено Обществом в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления Общества арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Арбитражным судом установлен факт неприменения Обществом ККМ при принятии денежных средств в счет оплаты реализованного Обществом товара и невыдачи кассового чека; названный факт подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается и свидетельствует о необеспечении Обществом соблюдения указанных выше требований Федерального закона, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Общества в совершении правонарушения имела место, поскольку все операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей Обществу, проводятся от имени Общества, и ненадлежащее исполнение работником Общества возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе обязанности по применению ККМ, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение ККМ.
Правильность названного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 6429/04, от 28.06.2005 N 480/05).
При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии вины продавца и ее ответственности за совершенное правонарушение арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный, привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено Обществу без учета характера и степени общественной опасности административного правонарушения и иных обстоятельств дела, а также довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений Кодекса о малозначительности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их ошибочными.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены общие правила назначения административного наказания, в том числе в части назначения наказания в пределах, установленных законом, и с учетом перечисленных в статье обстоятельств, в том числе отягчающих и смягчающих ответственность.
С учетом положений названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание по настоящему делу назначено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, размер административного штрафа определен налоговым органом в соответствии с минимальной санкцией, установленной названной нормой для юридических лиц.
С доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, во-первых, установленная законодательством обязанность применять ККМ при осуществлении денежных расчетов, так же как и наступление ответственности за ее неисполнение, не зависит от стоимости реализуемого товара. Во-вторых, правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и финансов, для соблюдения которого все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККМ при осуществлении денежных расчетов. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины при наличии обязанности ее применения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого Постановления налогового органа в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление вынесены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в том числе в части срока составления и прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Так, в силу статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ), от имени налоговых органов вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.
Оспариваемое Постановление налогового органа вынесено 08.06.2005 и.о. руководителя налогового органа Л.Г. Панышевой; полномочия Л.Г. Панышевой подтверждаются приказом Управления ФНС России по Республике Хакасия от 11.05.2005 N 64-лс об исполнении обязанностей руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия в период с 16.05.2005 по 08.07.2005.
Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции признал соблюденными, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, обеспеченными.
Данный вывод сделан арбитражным судом с учетом объяснений председателя Правления Общества Богуславской Л.А. по результатам исследования протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю Общества были разъяснены, замечаний по протоколу у представителя правонарушителя не было, копия протокола получена Богуславской Л.А. в день его составления. В протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении и имеется отметка, что Богуславская Л.А. об этом извещена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Богуславская Л.А. является законным представителем Общества, ее полномочия на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждены в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Тот факт, что оспариваемое Постановление получено Обществом по почте, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении либо о лишении Общества предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий на защиту его прав. Законному представителю Общества было известно о том, что 08.06.2005 в 14-00 в отношении Общества уполномоченным органом рассматривается дело об административном правонарушении, следовательно, решение вопроса о том, присутствовать ли при рассмотрении дела, находилось в компетенции Общества.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что налоговый орган не обеспечил Обществу гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого Постановления в отношении двух юридических лиц, а также о том, что это обстоятельство является основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, признан судом апелляционной инстанции ошибочным в связи со следующим.
Пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в отношении Московского потребительского общества, село Московское Усть-Абаканского района.
Не вызывает сомнений, что указание в описательной части оспариваемого Постановления наименования другого юридического лица - ООО "Гурман", является опечаткой; названное обстоятельство подтверждено материалами дела, пояснениями представителя налогового органа и не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого Постановления.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого Постановления о привлечении Общества к административной ответственности, решение арбитражного суда от 11 июля 2005 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2005 года по делу N А74-2355/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н. КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА